Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А04-4340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2407/2019
19 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «ГГМК» - Зланкевич В.В., по доверенности от 10.01.2019

от ФНС России – Вишневецкая А.Е., по доверенности от 14.02.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаринский горно-металлургический комбинат»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2019 (судья Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Воронцов А.И., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-4340/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаринский горно-металлургический комбинат» (ОГРН 1062801072179, ИНН 2801113313, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ш. Игнатьевское, 19)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816, адрес: 676253, Амурская область, Тындинский район, п. Олекма) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-ЛЕТИЯ СССР, 22Б)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (далее - ООО «Олекминский рудник», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.07.2018 ООО «Олекминский рудник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Гаринский горно-металлургический комбинат» (далее – ООО «ГГМК») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 32 229 878,22 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор уточнил требования, исключив из суммы требований 472 728,65 руб. за период с 27.07.2018 по 01.08.2018, заявил о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 31 757 149,57 руб.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «КС ГОК»).

Определением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГГМК», сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, не оспаривая, что ООО «ГГМК» входит в одну группу компаний с должником, указывает на необоснованность вывода судов о намеренном наращивании кредиторской задолженности, указывая на то, что агентский договор между должником и обществом заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности до обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Приводит доводы об отсутствии оснований для признания агентского договора притворной сделкой. Выражает несогласие с переквалификацией судом первой инстанции агентского договора в договор займа, также как и переквалификацией заемных отношений (фактически отсутствующих между должником и заявителем) в отношения по увеличению уставного капитала. Считает ошибочными и безосновательными выводы судов относительно корпоративного характера требований, поскольку кредитор не участвует в уставном капитале должника. Обращает внимание, что платежи не носили транзитного характера и не оставались в пределах группы компаний, а поступали на счета третьих лиц по обязательствам должника.

В представленном отзыве уполномоченный орган по доводам кассационной жалобы возразил, высказавшись в поддержку состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Амурской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа привел возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела между ООО «ГГМК» (агент) и ООО «Олекминский рудник» (принципал) 06.03.2018 заключен агентский договор № 02/18, по условиям которого принципал поручает, агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, осуществлять юридические и иные действия, в том числе осуществляет поиск организаций и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, заключение договоров, совершение сделок, администрирование платежей, подготовку платежных документов, сбор и передачу иной отчетной документации, расчеты по обязательствам принципала (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата вознаграждения агента и компенсация расходов производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

В подтверждение исполнения договора суду представлены акты от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, согласно которым задолженность ООО «Олекминский рудник» перед ООО «ГГМК» по договору составила 31 757 149,57 руб.

Согласно указанным актам, письмам – поручениям должника, а также назначениям платежа в платежных поручениях ООО «ГГМК» производило платежи за ООО «Олекминский рудник» по выплате заработной платы, расчеты при увольнении, НДФЛ, алиментов, отпускных, комиссий за перечисление денежных средств со счета, комиссий за оформление платежных поручений, оплате контрагентам.

Несение ООО «ГГМК» расходов за должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возмещения должником понесенных заявителем расходов, а также уплаты агентского вознаграждения, в материалах дела не имеется.

Из представленного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГГМК» за период с 01.03.2018 по 01.08.2018 следует, что денежные средства на расчетный счет организации поступали преимущественно от ООО «КС ГОК» с назначением - «перевод денежных средств по договору процентного займа от 14.02.2018, процентная ставка 11% годовых».

После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ГГМК», обществом производились расчеты с физическими и юридическими лицами с указанием назначения «... за ООО «Олекминский рудник»...».

В связи с чем суды сочли, что оплата по агентскому договору производилась не за счет собственных денежных средств ООО «ГГМК», а за счет средств ООО «КС ГОК».

В ходе рассмотрения спора судами установлено, ООО «ГГМК» и заинтересованное лицо – ООО «КС ГОК» входят в одну группу лиц с должником и являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, имеют одного конечного собственника.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По результатам оценки доказательств, суды установили осведомленность ООО «ГГМК» и ООО «КС ГОК» о сложном финансовом состоянии должника, приостановлении им деятельности в марте 2016 года, в связи с чем заключенный агентский договор с аффилированным лицом являлся единственным источником финансирования выполнения ООО «Олекминский рудник» своих обязательств.

В связи с изложенным судами первой инстанции вывод, поддержанный апелляционным судом, что заключение ООО «ГГМК» с должником агентского договора по существу явилось предоставлением через ООО «ГГМК» и ООО «КС ГОК» займа должнику его контролирующими лицами с целью покрытия текущих расходов и преследовало цель - наращивание кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над процедурой банкротства должника.

Далее, сославшись на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельности.

Между тем вывод судов о корпоративном характере правоотношений является ошибочным и не основан на материалах дела.

Как следует выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Олекминский рудник» создано и зарегистрировано Муниципалитетом Тындинского района Амурской области 28.03.2001. Учредителем общества является компания Russian Titan Company Limited (Кипр).

Таким образом, кредитор, предъявивший рассматриваемое требование - ООО «ООО «ГГМК» не является учредителем (участником) ООО «Олекминский рудник», также как и заинтересованное лицо ООО «КС ГОК» не участвует в уставном капитале должника.

В этой связи кредитор не мог воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала должника (оформив данное посредством займа) и не обладает правом на получение дивидендов, пропорциональных вложенному, при наличии прибыли в корпорации. Аффилированность кредитора и должника по иным признакам не может являться свидетельством корпоративной составляющей для целей квалификации обязательства в качестве подпадающего под регулирование статьи 148 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» также дано разъяснение о том, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 Определения от 17.06.2013 № 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 АПК РФ таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При принятии решения, арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором, установление факта наличие либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличие либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства.

В ситуации заявления требования о включении в реестр аффилированным кредитором, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Заключение агентского договора и несение расходов агентом с последующим их возмещением принципалом не являются необычными в рамках взаимодействия юридических лиц, также как и заемные правоотношения, как квалифицировали суды предъявленное требование.

В рассматриваемом случае для решения вопроса об обоснованности требования определяющее значение имеет реальность предоставления денежных средств.

Притом что факт перечисления кредитором денежных средств по обязательствам должника, как установили суды, подтвержден документально.

Учитывая указание в назначении каждого платежа – за ООО «Олекминский рудник» нет оснований считать перечисления осуществленными не в интересах должника.

При этом суд округа отмечает ошибочность вывода судов о предоставлении денежных средств не за счет ООО «ГГМК», предъявившего требования, а за счет средств ООО «КС ГОК».

Указанный вывод сделан судами на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГГМК» за период с 01.03.2018 по 01.08.2018, из которого следует, что денежные средства на расчетный счет организации поступали преимущественно от ООО «КС ГОК» с назначением - «перевод денежных средств по договору процентного займа от 14.02.2018, процентная ставка 11% годовых», учитывая, что за счет указанных денежных средств производились платежи за ООО «Олекминский рудник».

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку заемные отношения возникли между ООО «КС ГОК» и ООО «ГГМК», полученные денежные средства являются собственностью ООО «ГГМК» и именно на нем лежит обязанность по возврату полученного займа. Правоотношения в этой связи между ООО «КС ГОК» и ООО «Олекминский рудник» не возникли.

Поведение кредитора, выразившееся в предоставлении денежных средств при осведомленности о сложном финансовом положении должника не подтверждает само по себе фиктивность долга. В данном случае, как уже указывалось, судом установлен факт перечисления кредитором спорных сумм на счета третьих лиц по обязательствам должника.

Между тем, установив факт аффилированности кредитора и должника и придя к ошибочному выводу о корпоративном характере правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций фактически исключили из предмета судебного исследования доказательства, касающиеся размера задолженности, не проверив расчет суммы, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов. Выводов относительно исследования и оценки указанных обстоятельств обжалуемые судебные акты не содержат.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что суды неправильно применили нормы материального права и то, что, суды в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований ООО «ГГМК» по существу, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, в том числе дать правовую квалификацию предъявленным кредитором требованиям, проверить расчет задолженности и установить точный размер обязательств должника, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А04-4340/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов