Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-134735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134735/17-130-1209
г. Москва
25 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО "Водоканалстрой" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.14, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 2001-08-13) к ФАС России (адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11, Д-242, ГСП-3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004) о признании незаконным решения от 25.04.2017 г. по делу № Р-62/17, об обязании исключить из РНП сведения

третье лицо - Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (адрес: 191028, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.16, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003).

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 15.09.2017, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № ИА/29065/17 от 28.04.2017, удостоверение; от третьего лица - ФИО5, ФИО3. № 59 от 30.08.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Водоканалстрой" обратилось в арбитражный суд заявлением к ФАС России (адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11, Д-242, ГСП-3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004) о признании незаконным решения от 25 апреля 2017 г. по делу № Р-62/17, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о ЗАО "Водоканалстрой".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из заявления следует, что 25 июня 2014 года между Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербург (далее - «Заказчик» или «Управление Судебного департамента») и Закрытым акционерным обществом «Водоканалстрой» (далее - «Истец» или «Подрядчик» или «ЗАО «Водоканалстрой»») был заключен государственный контракт № 0019-К-414/310 (далее «Контракт»), в соответствии с которым ЗАО «Водоканалстрой» обязалось выполнить работы по строительству здания Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским проспектом) согласно проектно-сметной документации Заказчика, которая утверждается и является неотъемлемой частью Контракта.

Решением исх. № УСД-9/944 от 30 марта 2017 года (далее «Решение об отказе от исполнения Контракта») Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке ссылаясь на то, что Подрядчик «с 07 апреля 2016 года по настоящий момент» прекратил выполнение взятых на себя обязательств по строительству Объекта.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта стоимость работ по Контракту составляет: 1 327 075 212 рублей 48 копеек (Один миллиард триста двадцать семь миллионов семьдесят пять тысяч двести двенадцать рублей 48 копеек), в том числе НДС 18% 202 435 201,90 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. Контракта стороны согласовали окончание работ - не позднее 25 декабря 2019 года.

По мнению заявителя ЗАО «Водоканалстрой» своевременно и надлежащим образом выполняло работы по строительству Объекта в установленные Контрактом сроки и с надлежащим качеством, соблюдая, в том числе, промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом.

В 2016 году все работы, запланированные на данный год, были выполнены Подрядчиком досрочно в рамках лимитов работ, установленных Календарным планом-графиком производства работ, оформленным в виде Приложения № 1 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 7 к Контракту). Согласно названного Приложения № 1 объем выполненных работ по Контракту в 2016 году составляет сумму в размере 67 095, 89 тыс. рублей и ограничивается выполнением работ по архитектурной части подземной и надземной части Объекта. Данный объем Подрядчиком полностью освоен еще в апреле 2016 года, что подтверждается подписанными между Управлением Судебного департамента и ЗАО «Водоканалстрой» актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

07 декабря 2016 года Подрядчик обратился к Заказчику с письмом исх. № 1182, которым уведомил последнего о выявлении отсутствия в проектной документации по устройству систем вентиляции и кондиционирования, слаботочных систем основных технических решений, препятствующего выполнению работ по данным системам.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 7 от 09 января 2017 года к Контракту стороны определили, что объем работ по Контракту, подлежащий выполнению Подрядчиком в 2017 году будет согласован сторонами дополнительно на основании локальных смет после утверждения Заказчиком и выдачи «в производство работ» проектной (рабочей) документации. Несмотря на это, Заказчик так и не скорректировал проектную (рабочую) документацию и не выдал ее в производство работ, в связи с чем ЗАО «Водоканалстрой» письмом исх. № 15 от 09.02.2017 года повторно уведомило Управление Судебного департаментах об ошибках проектной (рабочей) документации и обратило внимание Заказчика на то, что данные обстоятельства привели к приостановке работ с декабря 2016 года. Ответ на данное письмо получен не был, проектная документация до настоящего момента Заказчиком не скорректирована.

В то же время, Подрядчик с 2016 года не только не прекращал исполнять свои обязательства по Контракту, но и ежемесячно в отсутствие какого-либо финансирования нес дополнительные расходы на обслуживание и содержание Строительной площадки Объекта, на поддержание результатов выполненных работ в сохранном состоянии, в том числе, осуществлял охрану объекта и пропускной режим на территорию строительной площадки, обслуживал временные здания и сооружения строительной площадки, нес расходы на освещение, расходы на водоснабжение и отвод сточных вод с объекта строительства, отопление объекта в осенне-зимние периоды.

Тем не менее, Решением исх. № УСД-9/944 от 30 марта 2017 года (далее «Решение») Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке ссылаясь на то, что Подрядчик «с 07 апреля 2016 года по настоящий момент» прекратил выполнение взятых на себя обязательств по строительству Объекта.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее «ФАС России») от 25 апреля 2017 года по делу № Р-62/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее «Решение ФАС») в реестр недобросовестных поставщиков (далее «Реестр») включены сведения, предоставленные Заказчиком, в отношении ЗАО «Водоканалстрой» в связи с отказом Заказчика от исполнения Контрактом сроком на 2 (два) года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Срок на обращение в суд Заявителем не нарушен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 10.05.2017 № 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

В Федеральную антимонопольную службу поступила обращение Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее — Заказчик), содержащее информацию о включении сведений в отношении ЗАО «Водоканалстрой» в Реестр (далее - Обращение).

25.04.2017 Комиссией ФАС России принято решение по делу № Р-62/17 в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком, в отношении ЗАО «Водоканалстрой», включены в Реестр в связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по государственному контракту от 25.06.2014 № 0019-К+414/310.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Согласно материалам настоящего дела, 15.05.2014 Заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса на строительство зданий Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: <...> участок 1 (юго-западное пересечение с Витебским пр.) (номер извещения 0172100008114000043) (далее - Конкурс).

В соответствии с протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 09.06.2014 № 4-2 победителем Конкурса признан участник ЗАО «Водоканалстрой».

25.06.2014 между Заказчиком и Заявителем заключен Контракт.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Разделом 12 Контракта установлены условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии с материалами настоящего дела 30.03.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с исполнением Заявителем своих обязательств по настоящему Контракту ненадлежащим образом, (далее — Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком размещено 04.04.2017 в ЕИС Решение.

Из материалов Обращения следует, что 04.04.2017 в адрес Заявителя Заказчиком направлено Решение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также данное Решение направлено посредством электронной почты. 30.03.2017 Решение получено представителем ЗАО «Водоканалстрой».

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов обращения Заказчика следует, что Заявитель в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не устранило нарушение условий Контракта, в связи с чем, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Учитывая изложенное, Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Решение вступило в законную силу 11.04.2017. Следовательно, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Как видно из материалов дела, в период с 01.12.2014 по 09.01.2017 между Заказчиком и Заявителем подписываются дополнительные соглашения, при этом, к каждому дополнительному соглашению приложены календарные графики выполнения работ.

В результате проверки исполнительной документации общесплавной канализации сети по объекту Закупки, проведенной ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», были выявлены ряд замечаний, в том числе, не представлены договора на обслуживание ЖУ и ФП, имеется высотно-плановые отклонения, отсутствует информация по монтажу участков 1-Д1, 6-Д2, 8-ДЗ, 13-Д4 и т.д.

Письмом от 30.08.2016 № УСД-ЮК/2867 Заказчик информировал Заявителя о необходимости устранения замечаний, выявленных в ходе проверки выполненных работ и исполнительной документации на объекте, а также установил срок до 14.09.2016 для их устранения.

В письме от 15.09.2016 № УСД-ЮК/3055 Заказчик информирует Заявителя о выявленных в ходе приемки выполненных работ недоделок, которые необходимо было устранить в срок до 14.09.2016.

Заявитель письмом от 07.12.2016 № 1182 проинформировал Заказчика об отсутствии в проектной документации по определенным видам работ технических решений, что не позволяет приступить к выполнению работ по определенным системам, указанным в данном письме.

13.12.2016 Заказчиком в адрес Заявителя направлено письмо, согласно которому в срок до 30.12.2016 Заявителя надлежало выполнить работы по усилению кладки парапетов на объекте и назначить дату приемки выполненных работ. При этом, в указанном письме Заявитель просит Заказчика предоставить ему уточненную проектную документацию.

В ответ на вышеуказанное письмо 20.12.2016 Заказчиком в адрес Заявителя направлен ответ № УСД-5/4136, согласно которому Заказчик указывает, что проектная и рабочая документации необходимые для производства работ по Контракту Заявителя переданы, при этом указали, в случае наличия необходимости внесения изменений в рабочую документацию необходимо направить Заказчику, а также надзорному органу — ООО «Жилищный фонд», свои предложения в установленные для этого сроки.

Заявитель повторным письмом от 09.02.2017 № 15 проинформировал Заказчика об отсутствии в проектной документации по определенным видам работ технических решений, что не позволяет приступить к выполнению работ по определенным системам, указанным в данном письме.

В ответ на письмо от 07.02.2017 № 13 Заказчиком установлен срок до 31.05.2017 для наблюдения за измерениями раскрытия трещин в кирпичной кладке с целью устранения выявленных Заказчиком в процессе осмотра объекта договора недостатков.

20.02.2017 в письме № УСД-5/517, адресованному Заявителю, Заказчик указывает на необходимость предоставления Заявителем плана мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе комиссионного обследования объекта Закупки в срок до 01.03.2017. При этом, в ходе проведения данного осмотра комиссией Заказчика установлено наличие трещин как на внутренних перегородках, оконных стеклопакетах, так и на наружных стенах.

Кроме того, ООО «Жилищный фонд» в результате проведенного обследования трещин на парапетах кровли здания выявлены дефекты кирпичной кладки, в результате чего был сделан вывод о том, что Заявителем нарушена технологический процесс производства работ (письмо от 21.02.2017 №05/02/17).

Таким образом, Заказчиком установлен факт выполнения работ, ненадлежащим образом, в связи с чем Заказчиком принято решение об отказе в исполнении Контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, а также на основании материалов настоящего дела, материалов направленных Заказчиком в адрес ФАС России, ФАС России пришло к выводу о том, что Заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не нарушен порядок одностороннего отказа, предусмотренный Законом о контрактной системе, а также правомерность принятого ФАС России решения от 25.04.2017 № Р-62/17 о включении сведений в отношении Заявителя в Реестр подтверждается материалами настоящего дела.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что у ФАС России отсутствовали основания для включения сведений о Заявителе в Реестр, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права, а также противоречащей материалам настоящего дела.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Доводы заявителя о том, что Заказчиком не соблюден порядок надлежащего уведомления Подрядчика, являются несостоятельными.

Решение № УСД-9/944 (далее - Решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2014 г. № 0019-К-414/310 (далее - Контракт) было направлено Подрядчику Почтой России, а также передано Подрядчику нарочным 30.03.2017. О получении Подрядчиком Решения свидетельствует штамп входящего письма ООО «Водоканалстрой» № 43 от 30.03.2017. При этом Подрядчик ответил на данное уведомление письмом от 07.04.2017 исх. № 39. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном уведомлении Подрядчика об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, «Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю».

Таким образом, Решение было принято и направлено Подрядчику в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заявитель утверждает, что добросовестно выполнял обязательства по Контракту, в частности за 2016 год в рамках 67 миллионов рублей согласно дополнительному соглашению №2 от 09.12.2015.

При этом представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что помимо указанного выше дополнительного соглашения, стороны подписали также дополнительное соглашение № 5 от 15.12.2012 на сумму 166 284,88 тысяч рублей и № 6 от 27.12.2012 на сумму 434 149,78 тысяч рублей.

На основании данных дополнительных соглашений Стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 и 2017 годах, календарный график производства работ. Подрядчик добровольно подписал дополнительные соглашения и взял на себя обязательства выполнить указанные в соглашениях объемы работ. Ссылка Подрядчика на пункт 2 дополнительного соглашения № 7 от 09.01.2017 о дополнительном последующем согласовании объемов работ после утверждения проектно-сметной документации, несостоятельна, так как все существенные условия выполнения работ, подлежащих производству в 2016-2017 годах, были сторонами согласованы.

При этом проектно-сметная документация была размещена Заказчиком при осуществлении закупки и передана Подрядчику в полном объеме в производство работ при заключении Контракта, о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 20.12.2016 № УСД-5/4136 в ответ на запрос Подрядчика о предоставлении документации. Подрядчик согласно пункту 2.1. Контракта обязан был выполнять работы в соответствии с выданной ему проектно-сметной документацией и не имел право приостанавливать работы по Контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель безосновательно приостановил работы в апреле 2016 года, и нарушил существенные условия государственного контракта, что и явилось одной из причин одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России от 25.04.2017 по делу № Р-62/17 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Относительно нарушения прав и законных интересов Заявителя, суд отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о закупках заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Закона о закупках, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом, экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО "Водоканалстрой" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.14, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 2001-08-13) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11, Д-242, ГСП-3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004) от 25.04.2017 по делу №Р-62/17, обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков – отказать.

Возвратить ЗАО "Водоканалстрой" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.14, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 2001-08-13) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина