Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А12-37108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27232/2022

Дело № А12-37108/2021
г. Казань
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А12-37108/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 2 по Волгоградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее - ООО «ЗСК», ответчик), о взыскании задолженности в размере 29 048 048,65 руб. и 167 125,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, отказано в утверждении мирового соглашения, исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка товарным накладным, которые являются достаточными доказательствами существования отношений по поставке истцом металлопродукции в адрес ответчика; сделан необоснованный вывод о наличии оснований признания истца и ответчика взаимозависимыми лицами; не принята во внимание реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 по делу № А12-13398/2022 признано недействительным решение МИФНС № 10 по Волгоградской области № 10-10/23 от 30.12.2022 о привлечении ООО «ЗСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в части: доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с поставщиком металлопроката ИП ФИО1 и причитающейся пени; привлечения к налоговой ответственности; уменьшения заявленного ООО «ЗСК» убытка в декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год по сделкам с поставщиком металлопроката ИП ФИО1, что также подтверждает реальность правоотношений по поставке металлопродукции между истцом и ответчиком.

Отзывы и возражения на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд округа не поступили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2023 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 просила судебное заседание по делу отложить до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 по делу № А12-13398/2022.

Представитель ООО «ЗСК» с заявленным ходатайством согласилась.

Суд округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 по делу № А12-13398/2022, ввиду наличия взаимосвязи между указанными делами.

Представитель ООО «ЗСК» с заявленным ходатайством согласилась.

Суд округа, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А12-13398/2022 является законность решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области № 10-10/23 от 30.12.2021, о привлечении ООО «ЗСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ЗСК» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (металлоизделий).

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку результат рассмотрения арбитражными судами дела № А12-13398/2022 о правомерности решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности не имеет процессуальных или материальных последствий для разрешения заявленных требований о взыскании задолженности по гражданско-правовой сделке. Более того, кассационная жалоба ИП ФИО1 не содержит доводов, связанных с вопросами уплаты ООО «ЗСК» налогов, а также иных правовых последствий гражданско-правовых обязательств, спор о надлежащем исполнении которых рассматривается в рамках настоящего дела.

ООО «ЗСК» кассационная жалоба по настоящему делу не подана.

Представителями ИП ФИО1 и ООО «ЗСК» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны заявляли ходатайство об утверждении аналогичного мирового соглашения, содержащего, в том числе, тождественные условия о признании ответчиком долга и принятии обязанности по его погашению несколькими платежами по графику в срок до 31.12.2025.

Представитель МИФНС № 2 по Волгоградской области в судебном заседании суда первой инстанции возражал против утверждения мирового соглашения, указывая на ничтожность сделок по поставке металлопродукции и злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу без рассмотрения спора по существу, исследования имеющихся в деле доказательств, проверки обоснованности задолженности ответчика перед истцом, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в утверждении мирового соглашения.

Суд округа, руководствуясь частью 6 статьи 2, частью 1 статьи 138, частью 4 статьи 49 АПК РФ, статьей 139, частями 2, 5 статьи 140 АПК РФ, частью 6 статьи 141 АПК РФ, пунктами 1, 12-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание необходимость проверки доводов кассационной жалобы по существу.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ЗСК» с доводами кассационной жалобой согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ЗСК» (покупатель) заключен договор поставки № 601/ЗСК/04/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, либо указанному покупателем грузополучателю, продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, за период с 2018 по 2021 год истцом была осуществлена поставка товара (металлоизделий), принятого ответчиком по товарным накладным № 1 от 11.01.2018, № 2 от 15.01.2018, № 3 от 23.01.2018, № 4 от 02.02.2018 № 5 от 06.02.2018, № 6 от 09.03.2018, № 7 от 03.04.2018, № 8 от 06.04.2018, № 9 от 09.04.2018, № 10 от 03.05.2018, № 11 от 04.05.2018, № 12 от 07.05.2018, № 13 от 08.05.2018, № 14 от 11.05.2018, № 15 от 14.05.2018, № 16 от 16.05.2018, № 17 от 16.05.2018, № 18 от 17.05.2018, № 19 от 22.05.2018, № 20 от 29.05.2018, № 21 от 29.05.2018, № 22 от 31.05.2018, № 23 от 06.06.2018, № 24 от 08.06.2018, № 25 от 15.06.2018, № 26 от 19.06.2018, № 27 от 26.06.2018, № 28 от 26.06.2018, № 29 от 26.06.2018, № 30 от 26.06.2018, № 31 от 27.06.2018, № 32 от 28.06.2018, № 33 от 28.06.2018, № 34 от 01.08.2018, № 35 от 06.08.2018, № 36 от 07.08.2018, № 37 от 15.08.2018, № 38 от 16.08.2018, № 39 от 17.08.2018, № 40 от 20.08.2018, № 41 от 21.08.2018, № 42 от 22.08.2018, № 43 от 03.09.2018, № 44 от 06.09.2018, № 45 от 07.09.2018, № 46 от 01.10.2018, № 47 от 02.10.2018, № 48 от 01.11.2018, № 49 от 07.11.2018, № 50 от 08.11.2018, № 1 от 11.02.2019, № б/н от 11.04.2019, № б/н от 01.06.2018, № 4 от 01.07.2019, № 5 от 29.08.2019, № 6 от 02.09.2019, № б/н от 01.12.2019, № 2 от 03.02.2020, № б/н от 01.04.2020, № б/н 01.05.2020, № б/н от 01.05.2020, № б/н от 01.06.2020, № 6 от 01.07.2020, № 7 от 01.08.2020, № 8 от 01.10.2020, № 9 от 01.10.2020, № 10 от 01.11.2020, № 11 от 01.12.2020, № б/н от 01.03.2020, № 4 от 01.04.2021, № 5 от 04.05.2021 на общую сумму 45 868 125,02 руб.

Ответчиком оплата принятого товара в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на наличие у ООО «ЗСК» задолженности по оплате принятого товара в сумме 29 048 048,65 руб. истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 10, 167, 168, 170, 309, 310, 506, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных по делу исковых требований.

При этом суды исходили из того, что доказательств, наличия у ИП ФИО1 необходимого объема материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов для осуществления поставки металлопродукции, оплата за которую предъявлена в рамках настоящего дела, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Операции по закупке и реализации металлопроката не являются характерными для ИП ФИО1, поскольку за период с 2011 по 2019 годы суду не представлено доказательств приобретения истцом металлоизделий, реализованных в последующем ответчику, а также доказательств оформления, заявок, спецификаций на товар и иной первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реальность совершенных хозяйственных операций.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положением пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте пункт 1 Постановления № 57 арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка товарным накладным, которые являются достаточными доказательствами существования отношений по поставке истцом металлопродукции в адрес ответчика; не принята во внимание реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что в качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара на общую сумму 45 868 125,02 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товаров, а также иные условия поставки согласуются в спецификациях на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя и должны содержать указание на наименование, марку, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и способ транспортировки поставляемых товаров, реквизиты грузополучателей, а также иные необходимые для поставки товаров сведения.

Пунктом 2.9 договора установлено, что поставщик обязуется с товарами направлять покупателю на каждую партию товара накладную по форме торг-12, товарно-транспортную накладную (железнодорожную квитанцию, авианакладную и иной перевозочный документ), копию сертификата (паспорта) качества, копию сертификата соответствия, счет-фактуру, копию упаковочного листа (по необходимости).

Суд округа принимает во внимание, что в нарушении указанных положений истцом доказательств оформления указанных документов в материалы не представлено, при этом судами правомерно отклонены доводы истца о том, что предусмотренные договором заявки, спецификации и иные универсальные передаточные документы не составлялись, поскольку согласование необходимого количества и вида товара происходило визуально на месте, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, что стороны спора располагали необходимым для исполнения сделки объемом материальных ресурсов, управленческим и техническим персоналом, основными средствами и производственными активами.

Отсутствует ссылки на такие доказательства и в доводах кассационной жалобы ИП ФИО1

Суд округа также принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая представленные третьим лицом – МИФНС № 2 по Волгоградской области сведения об анализе расчетных счетов истца, судами установлено, что денежные расчеты за поставленный металлопрокат не были связаны с движением товарно-материальных ценностей, поскольку на полученные денежные средства ИП ФИО1 не закупался товар для последующей продажи, фактически денежные средства перечислялись с целью создания видимости осуществления поставок индивидуальным предпринимателем.

В обжалуемых судебных актах также обоснованно указано, что деятельность по закупке и реализации металлопроката не является характерной для ИП ФИО1 В результате анализа операций по всем имеющимся расчетным счетам ИП ФИО1 за период с 2011 по 2019 годы установлено, что на ее расчетный счет поступали денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей за аренду помещений, возврат займа и только от ООО «ЗСК» за металлопрокат. В свою очередь списания с расчетного счета связаны с покупкой валюты, выдачей займов, переводом средств на депозит, снятием наличных денежных средств, оплатой коммунальных услуг, оплатой налогов, что в целом характерно для деятельности по предоставлению в аренду недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО1 на праве собственности в количестве 67 объектов.

Суд округа также принимает во внимание, что судами установлено отсутствие в период с 2011 по 2019 годы как операций по закупке металлопроката по расчетному счету, так и затрат по его транспортировке и хранению, с учетом оцененных объяснений представителя ИП ФИО1 о том, что при расчетах с контрагентами использовалась безналичная форма оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец также не представил сведений о том, что у ИП ФИО1 в период с 2016-2019 имелись наемные сотрудники, несмотря на то, что оптовая продажа металлопроката, как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, предполагает наличие в штаге трудовых ресурсов, например, для оформления документации по поставке продукции, ведения складского учета, разгрузка поступившей продукции, обязательное взвешивание, проверка количества и качества, отпуск в реализацию, обеспечения условий хранения и сохранности от посягательств третьих лиц товара, ведения переговоров и т.д.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что судами в ходе рассмотрения дела по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке мнимости операций по поставке металлопродукции по указанным выше товарным накладным принято во внимание, что в соответствии с предоставленными ответами банков, в которых открыты счета ООО «ЗСК» и ИП ФИО1, установлено, что все операции по всем расчетным счетам в системе «Банк-Клиент» в период 2017-2019 гг. происходили с одного устройства, имеющего IP-адрес 212.119.216.6; с аналогичного IP-адреса осуществляло все банковские операции по открытым в банках расчетным счетам и ООО «ЗСК», что позволяет сделать вывод об использовании ООО «ЗСК» и ИП ФИО1 одной точки доступа для выхода в Интернет, входящей в состав компьютерной сети, установленной по адресу: <...>, т.е. по адресу нахождения административного корпуса ООО «ЗСК».

Судами также учтено, что никаких иных арендаторов, хранителей или собственников металлопроката на территории ООО «ЗСК» не установлено, разграничения продукции, кроме ассортиментного, не велось.

Суд округа также принимает во внимание, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции для обеспечения истца возможностью предоставления доказательств подтверждающих реальное исполнение обязательств по поставке металлопродукции по товарным накладным, указанным выше, которой ИП ФИО1 не воспользовалась.

При этом как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановление № 57).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия взаимозависимости истца и ответчика свидетельствуют о необоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа учитывает, что наличие в решении и постановлении по делу термина взаимозависимость, использованного судами в совокупности с термином подконтрольность, без указания квалифицирующих признаков взаимозависимости, предусмотренных статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой способ изложения содержания судебного акта в части характеристики операций по поставке истцом товара в адрес ответчика при оценке мнимости указанных сделок применительно к статье 170 ГК РФ, что не свидетельствует об ошибках в выводах судов относительно обстоятельств дела, установленных судами на основе оценки содержащихся в материалах дела доказательств.

В связи с этим, указание заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 по делу № А12-13398/2022 признано недействительным решение МИФНС № 10 по Волгоградской области № 10-10/23 от 30.12.2022 о привлечении ООО «ЗСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в части: доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с поставщиком металлопроката ИП ФИО1 и причитающейся пени; привлечения к налоговой ответственности; уменьшения заявленного ООО «ЗСК» убытка в декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год по сделкам с поставщиком металлопроката ИП ФИО1, что подтверждает реальность правоотношений по поставке металлопродукции между истцом и ответчиком, по мнению суда округа, не влияет на правовую оценку обстоятельств по спору о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию, факт поставки которой истцом не подтвержден, что надлежащим образом установлено судами первой и апелляционной инстанции.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о приостановлении производства по делу № А12-37108/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 по делу № А12-13398/2022, отказать.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А12-37108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Г.А. Кормаков



Г.Н. Махмутова