Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А12-37108/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37108/2021
г. Саратов
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-37108/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС № 2 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее - ООО «ЗСК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 29 048 048,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 125,76 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было представлено на утверждение суду подписанное законными представителями мировое соглашение от 12.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022г. в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016г. между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «ЗСК» (покупатель) заключен договор поставки № 601/ЗСК/04/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, либо указанному покупателем грузополучателю, продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, марка, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, сроки и порядок поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки согласовываются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора каждая спецификация имеет свой порядковый номер (1,2,3 и т.д.) и составляется на основании письменной заявки покупателя, направляемой поставщику по факсимильной либо электронной связи.

В соответствии с п. 2.3 договора заявка должна содержать указание на наименование, марку, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и срок транспортировки поставляемых товаров, реквизиты грузополучателей, а также иные необходимые для поставки товаров сведения.

В соответствии с п. 2.4 договора поставка товаров осуществляется в сроки, указанные в спецификации. В случае если срок поставки товаров в спецификации не указан, товары должны быть поставлены поставщиком в течение 30-ти дней с момента предварительной оплаты суммы либо части суммы товаров. Допускаются досрочные поставки партий товаров.

Согласно п. 5.1 договора цена на поставляемые товары является договорной и устанавливается в спецификациях в рублях РФ относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях.

Условиями договора (п. 5.3, 5.4) предусмотрено, что оплата товара осуществляется на основании счета, выставляемого поставщиком путем безналичного перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном в спецификации.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, за период с 2018 по 2021 год истцом была осуществлена поставка товара (металлоизделий), принятого ответчиком по товарным накладным № 1 от 11.01.2018г., №2 от 15.01.2018г., №3 от 23.01.2018г., №4 от 02.02.2018г. №5 от 06.02.2018г., №6 от 09.03.2018г., №7 от 03.04.2018г., №8 от 06.04.2018г., №9 от 09.04.2018г., №10 от 03.05.2018г., №11 от 04.05.2018г., № 12 от 07.05.2018 г., № 13 от 08.05.2018 г., № 14 от 11.05.2018 г., № 15 от 14.05.2018 г., № 16 от 16.05.2018 г., № 17 от 16.05.2018 г., № 18 от 17.05.2018 г., № 19 от 22.05.2018г., № 20 от 29.05.2018 г., № 21 от 29.05.2018 г., № 22 от 31.05.2018 г., № 23 от 06.06.2018 г., № 24 от 08.06.2018 г., № 25 от 15.06.2018 г., № 26 от 19.06.2018 г., № 27 от 26.06.2018 г., № 28 от 26.06.2018 г., № 29 от 26.06.2018 г., № 30 от 26.06.2018 г., № 31 от 27.06.2018 г., № 32 от 28.06.2018 г., № 33 от 28.06.2018 г., № 34 от 01.08.2018 г., № 35 от 06.08.2018 г., № 36 от 07.08.2018 г., № 37 от 15.08.2018 г., № 38 от 16.08.2018 г., № 39 от 17.08.2018 г., № 40 от 20.08.2018 г., № 41 от 21.08.2018 г., № 42 от 22.08.2018 г., № 43 от 03.09.2018 г., № 44 от 06.09.2018 г., № 45 от 07.09.2018 г., № 46 от 01.10.2018 г., № 47 от 02.10.2018 г., № 48 от 01.11.2018 г., № 49 от 07.11.2018г., № 50 от 08.11.2018 г., № 1 от 11.02.2019 г., № б/н от 11.04.2019 г., № б/н от 01.06.2018г., № 4 от 01.07.2019 г., № 5 от 29.08.2019 г., № 6 от 02.09.2019 г., № б/н от 01.12.2019 г., № 2 от 03.02.2020 г., № б/н от 01.04.2020 г., № б/н 01.05.2020 г., № б/н от 01.05.2020г., № б/н от 01.06.2020 г., № 6 от 01.07.2020 г., № 7 от 01.08.2020 г., № 8 от 01.10.2020г., № 9 от 01.10.2020 г., № 10 от 01.11.2020 г., № 11 от 01.12.2020 г., № б/н от 01.03.2020г., № 4 от 01.04.2021 г., № 5 от 04.05.2021 на общую сумму 45 868 125,02 руб.

Однако ответчиком оплата принятого товара в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на наличие у ООО «ЗСК» задолженности по оплате принятого товара в сумме 29 048 048,65 руб. истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было представлено на утверждение суду подписанное законными представителями мировое соглашение от 12.04.2022г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 138, 139, 140, 168, 10 ГК РФ, учитывая, что суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен исключить возможность утверждения соглашения, заключенного при злоупотреблении правом, когда может идти речь о ничтожности сделки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", а также факт установления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки отсутствие между сторонами финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору поставки № 601 ЗС/04/16 от 01.04.2016г., пришел к обоснованному выводу, что утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу без рассмотрения спора по существу, исследования имеющихся в деле доказательств, проверки обоснованности задолженности ответчика перед истцом, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара на общую сумму 45 868 125,02 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора поставки № 601 ЗСК/04/16 от 01.04.2016 предусмотрено, что наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товаров, а также иные условия поставки согласуются в Спецификациях на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя и должны содержать указание на наименование, марку, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и способ транспортировки поставляемых товаров, реквизиты грузополучателей, а также иные необходимые для поставки товаров сведения.

Пунктом 2.9 договора установлено, что поставщик обязуется с товарами направлять покупателю на каждую партию товара накладную по форме Торг-12, товарно-транспортную накладную (железнодорожную квитанцию, авианакладную и иной перевозочный документ), копию сертификата (паспорта) качества, копию сертификата соответствия, счет-фактуру, копию упаковочного листа (по необходимости).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы настоящего дела представлены только товарные накладные.

Из пояснений представителя истца следует, что письменные заявки, товарно-транспортные накладные и иные документы, кроме товарных накладных ни ООО «ЗСК» ни ИП ФИО3 не составлялись, согласование необходимого количества и вида товара происходило визуально на месте. Указанные доводы также отражены и в апелляционной жалобе истца.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, что ООО «ЗСК» и ИП ФИО3 располагали объемом материальных ресурсов, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЗСК» налоговым органом был проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «ЗСК» и ИП ФИО3, в результате которого налоговым органом сделаны выводы о формальном оформлении сделок с целью контролируемого распределения денежных средств внутри группы компаний.

Так, ООО «ЗСК» в адрес ИП ФИО3 в проверяемом периоде за металлопрокат всего перечислено 59 247 573 руб., в том числе: в 2017г.- 2 8 874 089 руб., в 2018г. - 29 522 484 руб., в 2019 г.- 851 000 руб.

Денежные средства перечислялись на банковские счета, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России».

По результатам проведенного анализа по указанным счетам, установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «ЗСК» за металлопрокат, а так же от других организаций и индивидуальных предпринимателей, в тот же день или путем аккумулирования в течение последующих дней переводятся на лицевые банковские счета ФИО3 (в том числе вклады), открытые ей в качестве физического лица. Далее денежные средства частично снимаются в наличной форме, либо направляются на предоставление займа взаимозависимому лицу ООО «ЗСК» - ООО «Земля Профи».

При этом обналичивание денежных средств происходит через банкоматы, расположенные в г. Волгограде, при фактическом проживании ФИО3 в г. Москве.

В адрес ООО «Земля Профи» в виде заемных средств в 2017г. было перечислено 89 866 804 руб.. в 2018г. - 1 494 245 руб.

ООО «Земля Профи» (ИНН <***>) зарегистрировано 05.03.2009г. при постановке на налоговый учет в МИФНС России № 11 по Волгоградской области.

С 08.06.2021г. по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России №5 по г. Москве. Юридический адрес: <...>/стр. 1 подв. помещ./ком. II/10, ранее осуществляло деятельность по адресу: <...> А. Основной вид деятельности по ОКВЭД - Строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем общества с 06.06.2015г. по настоящее время является ФИО4.

Учредителями ООО «Земля Профи» являются: ФИО5, (ИНН <***>), доверительным управляющим которого является ФИО6, доля участия в уставном капитале 33,3%; ФИО7 (ИНН <***>), доля участия в уставном капитале 33,3%; ФИО8 (ИНН <***>) доля участия в уставном капитале 33,3%.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ФИО3 (ИНН <***>) является матерью ФИО7

Ранее учредителями ООО «Земля Профи» являлись:

- в период с 18.11.2009г. по 25.01.2018г. - ФИО9 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале 33,33%, который в настоящее время является учредителем в ООО «ЗСК» с долей участия в уставном капитале 33,33%;

- в период с 18.11.2009г. по 14.01.2018г. - ФИО10 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале 33,33%, в период с 15.01.2018г. по 30.07.2019г. - с долей участия в уставном капитале 16,67%, которая в настоящее время является учредителем в ООО «ЗСК»;

- в период с 18.11.2009г. по 14.01.2018г. - ФИО3 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале 33,33%.

В соответствии с договором аренды №Г8-018 от 03.09.2015г. и дополнительными соглашениями от 01.02.2018г. и 03.08.2019г. ООО «Земля Профи» арендует нежилое помещение площадью 54,2 кв.м, под офис по адресу: <...>. 8. которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>).

В ходе проверки установлено, что ООО «Земля Профи» входит в одну группу компаний вместе с ООО «ЗСК», которые подконтрольны ФИО5, ФИО7, ФИО8

Так же согласно проведенному анализу операций по зачислению и списанию денежных средств по счетам ИП ФИО3 сложились следующие показатели.

Всего зачислено денежных средств в 2017 г. на расчетный счет ИП ФИО3 59 259 436 руб., в том числе поступивших от ООО «ЗСК» в размере 28 874 089 руб. (за металлопрокат), на лицевые счета ФИО3 с целью транзита выведено 54 215 500 руб. (91,5 % от суммы поступивших денежных средств).

Всего зачислено денежных средств в 2018 г. на расчетный счет ИП ФИО3 58 563 052 руб., в том числе поступивших от ООО «ЗСК» в размере 29 522 484 руб. (за металлопрокат), на лицевые счета ФИО3 с целью транзита выведено 42 226 084 руб. (71,1 % от суммы поступивших денежных средств).

Всего зачислено денежных средств в 2019 г. на расчетный счет ИП ФИО3 18 175 560 руб.. в том числе поступивших от ООО «ЗСК» в размере 851 000 руб. (за металлопрокат), на лицевые счета ФИО3 с целью транзита выведено 9 093 950 руб. (50 % от суммы поступивших денежных средств).

На основании изложенного следует вывод, что денежные расчеты за поставленный металлопрокат не связаны с движением товарно-материальных ценностей, на полученные денежные средства не закупается товар, а путем транзитных операций имитируя наличие взаиморасчетов со спорным контрагентом они выводятся из оборота ООО «ЗСК» путем перечисления на личные банковские лицевые счета предпринимателя (в том числе вклады), а так же снимаются в наличной форме и перечисляются в виде займов взаимозависимому лицу ООО «Земля Профи».

В соответствии с предоставленными ответами банков, в которых открыты счета ООО «ЗСК» и ИП ФИО3, установлено, что все операции по всем расчетным счетам в системе «Банк-Клиент» в период 2017-2019 гг. происходили с одного устройства, имеющего ip-адрес 212.119.216.6.

С аналогичного ip-адреса осуществляло все банковские операции по открытым в банках расчетным счетам и ООО «ЗСК».

IP-адрес - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (в том числе адрес компьютера, устройства), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). 1Р-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету.

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что ООО «ЗСК» и ИП ФИО3 использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Идентичность 1р-адресов означают, что операции по расчетным снегам фактически совершались выгодоприобретателем ООО «ЗСК» от имени ИП ФИО3

Таким образом, в ходе проверки достоверно установлено, что полное управление расчетными счетами ИП ФИО3 и осуществление операций по ним, производилось с помощью устройства, входящего в состав компьютерной сети, установленной по адресу: <...> А, т.е. по адресу нахождения административного корпуса ООО «ЗСК», доступ к которому имел ограниченный круг работников ООО «ЗСК».

Управление денежными средствами, поступившими на расчетный счет за металлопрокат от ООО «ЗСК» и их дальнейший транзит с конечным выводом из денежного оборота, свидетельствуют, что данные перечисления фактически не являлись реальными затратами общества, направленными на покупку товарно-материальных ценностей у ИП ФИО3

Фактически денежные средства перечислялись с целью создания видимости осуществления поставок индивидуальным предпринимателем, и в конечном итоге были перечислены работнику ООО «ЗСК», занимающего руководящую должность и выведены из денежного оборота с использованием личных лицевых счетов.

Доводы жалобы истца об обратном отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, деятельность по закупке и реализации металлопроката не является характерной для ИП ФИО3, что подтверждает формальность оформления хозяйственных операций.

Так, в результате анализа операций по всем имеющимся расчетным счетам ИП ФИО3 за период с 2011 по 2019 годы установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей за аренду помещений, возврат займа, а также только от ООО «ЗСК» за металлопрокат.

Списания с расчетного счета связаны с покупкой валюты, выдачей займов, переводом средств на депозит, снятием наличных денежных средств, оплатой коммунальных услуг, оплатой налогов.

Операции по расчетному счету характерны для деятельности по предоставлению в аренду недвижимого имущества.

Согласно данным налогового органа ФИО3 принадлежало на праве собственности 67 объектов недвижимого имущества.

За период с 2011 по 2019 годы закупка металлопроката по операциям на расчетном счете не прослеживается, так же, как и затраты по его транспортировке и хранению.

При том, что представитель ИП ФИО3 при проведении допроса сообщила, что при расчетах с контрагентами использовалась безналичная форма оплаты.

У ИП ФИО3 отсутствуют работники в 2016-2019, при этом специфика деятельности (оптовая продажа металлопроката) подразумевает наличие в штаге трудовых ресурсов, например, для оформления документации по поставке продукции, ведения складского учета, разгрузка поступившей продукции, обязательное взвешивание, проверка количества и качества, отпуск в реализацию, обеспечения условий хранения и сохранности от посягательств третьих лиц товара, ведения переговоров и т.д.

Ни одному из допрошенных свидетелей в ходе проведения проверки неизвестно кем, когда и каким образом был ввезен металлопрокат ИП ФИО3 на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <...> А.

При проведении налоговой проверки установлено, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, имелся пропускной режим, вместе с тем журнал «Въезда и выезда транспортных средств» суду не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на территории производственной базы ранее и параллельно с ООО «ЗСК» осуществляли деятельность по закупке и реализации металлопроката следующие взаимозависимые лица:

- ООО «Промстройсервис» ИНН <***> (период деятельности с 31.01.2011г. по 14.03.2016г., вид деятельности - торговля оптовая черными металлами в первичных формах учредители ФИО11, ранее ФИО8, ФИО6, ФИО3),

- ООО «Агропромснаб» ИНН <***>, ООО «КФ «Агропромснаб» ИНН <***> (период деятельности с 29.04.2002г. по 06.08.2015г.) вид деятельности -производство строительных металлических конструкций и изделий и торговля оптовая черными металлами в первичных формах, учредители ФИО3 25% доли, ФИО8, 25% доли, ФИО6 25 % доли, ФИО12 25% доли,

- ООО «ПКФ АПС» ИНН <***> вид деятельности - торговля оптовая черными металлами в первичных формах, руководитель - ФИО13 (руководитель региональных продаж ООО «ЗСК»), учредители ФИО13, доля 33,3%, ФИО14 (главный бухгалтер ООО «ЗСК») доля 33,3%, ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***> (представитель рассматриваемой группы физических лиц) доля 33,3%.

При этом исходя из свидетельских показаний, никаких иных арендаторов, хранителей или собственников металлопроката на территории ООО «ЗСК» не установлено, разграничения продукции, кроме ассортиментного, не велось.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО3. являясь взаимозависимым и подконтрольным лицом по отношению к ООО «ЗСК», фактически не вела финансово-хозяйственную деятельность в области реализации металлопроката, не обладала соответствующими необходимыми ресурсами, не приобретала данного вида товарно-материальных ценностей, документально не подтвердила источники поставок и права нахождения в собственности товара, полученные денежные средства не направляла на его закупку, соответственно не могла поставить металлопрокат в адрес ООО «ЗСК».

В ходе проверки фактические поставщики металлопроката не установлены, а так же не установлены факты реализации иными лицами металлопроката в адрес ООО «ЗСК».

Доводы о мнимости сделки были заявлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом поступивших возражений, суд первой инстанции указывал истцу на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих реальность договора поставки, в связи с чем, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Между тем, истец данную процессуальную обязанность не исполнил, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил, доводы налогового органа первичными документами и подтверждающими доказательствами не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор, положенный в основу иска, реально не исполнялся, является мнимой (ничтожной) сделкой, направленной на создание сторонами формального документооборота, в связи с чем правомерно счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции, признав договор поставки № 601 ЗСК/04/16 от 01.04.2016г. мнимой сделкой, вышел за пределы своих полномочий, судебной коллегией отклоняется.

В рамках настоящего спора Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ссылалась на мнимость договора поставки № 601 ЗСК/04/16 от 01.04.2016г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ЗСК».

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденным Президиумом ВС РФ 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о мнимости сделки, основываясь на позиции налогового органа, который не является стороной сделки, а выступает в качестве третьего лица, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами сделки само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей, так как это находится за пределами интересов сторон мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом данных правовых норм требования, основанные на мнимой ничтожной сделке, не могут быть удовлетворены независимо от предъявления встречного иска и результата его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-37108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова


Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина