Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А41-41852/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41852/20
11 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергострой» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (ПАО «РКК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергострой» («Управляющая компания «Энергострой») о взыскании убытков в виде реального ущерба, понесенного в связи с некачественно выполненными работами по договору от 05.06.2018г. № 256-11/18, в размере 7 710 386 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на применение ответчиком при выполнении работ некачественных труб.

Определением суда от 15 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КОМПАНИЯ «ПРОМБАЗА», ООО «АЛЬФАПАЙП», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС».

Определением суда от 08 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ООО «НИПТ»).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 723-725, 755, 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли массовая доля технического углерода (сажи) требованиям ГОСТ 18599-2001?

2. Соответствует ли термостабильность при 200С требованиям ГОСТ 18599-2001?

3. Соответствует ли относительное удлинение при разрыве требованиям ГОСТ 18599-2001?

4. Каковы причины возникновения дефектов (трещин, микротрещин)?

5. Если труба не соответствует ГОСТ 18599-2001, то является ли это причиной возникновения дефектов (трещин, микротрещин)?

6. Могло ли послужить причиной для возникновения дефектов (трещин, микротрещин) неправильная укладка, засыпка, а именно несоблюдение СНиП?

7. Если на вопросы 1, 2 и 3 ответ – «нет, не соответстует», могли ли возникнуть указанные несоответствия в связи с неправильным хранением, транспортировкой или эксплуатацией?

8. Если ответ на вопрос 8 – «да, могли», является ли хранение трубы, на представленных фотографиях соответствующих ГОСТ 18599-2001?

От представителя истца поступило ходатайство о постановке перед экспертом при назначении судебной экспертизы следующих вопросов:

1. Соответствуют ли примененные на объекте полиэтиленовые трубы характеристикам, указанным в таблице 5 и Приложении Г (таблице Г.1) ГОСТ 18599-2001, а именно:

1) массовая доля технического углерода (сажи);

2) термостабильность при 200С;

3) относительное удлинение при разрыве.

2. В случае выявления несоответствий определить, носят ли выявленные отклонения качества трубы от требований ГОСТ 18599-2001 производственный характер? Могли ли повлиять условия хранения трубы в открытом и закрытом помещении или эксплуатации на выявленные отклонения от требований ГОСТ 18599-2001?

3. Является ли причиной возникновения прорывов трубопровода несоответствие используемой трубы требованиям ГОСТ 18599-2001?

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. ст. 65, 71, 82 АПК РФ, экспертиза является лишь одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Применительно к настоящему делу судом не усматривается необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые не могут быть установлены без назначения судебной экспертизы по заявленным в ходатайствах лиц, участвующих в деле, вопросам.

Полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, исходя из заявленных истцом требований, предмета и основания иска, возможно без проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что не имеется объективной возможности установить, будут ли в ходе проведения экспертизы подлежать исследованию на соответствие установленным действующими нормативными правовыми актами и ГОСТ именно те трубы (труба), которые были смонтированы (проложены) ответчиком в соответствии с условиями Договора от 05.06.2018г. № 256-11/18, заключенному между истцом и ответчиком.

Также установлено, что гарантийный срок на трубы, производителем которых является ООО «АЛЬФАПАЙП», установленный пунктом 10 ГОСТ 18599-2001 Межгосударственного стандарта «Трубы напорные. Технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 № 112, составляет два года со дня изготовления. Соответственно, на момент рассмотрения спора и разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы установленный данным ГОСТ гарантийный срок труб истек.

Более того, при рассмотрении судом вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы и указании суда произвести совместный осмотр спорной трубы, участвующими в деле лицами было установлено расхождение в трубах, уложенных ответчиком, и предъявленных к осмотру.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение по делу экспертизы в любом случае не приведет к установлению достоверных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Третьи лица ООО «АЛЬФАПАЙП» и ООО «КОМПАНИЯ «ПРОМБАЗА» также возражали против проведения экспертизы, поскольку по представленным образцам невозможно установить принадлежность этих труб третьим лицам, а также поставщиком и производителем было указано на ненадлежащие условия для хранения продукции, что также влияет на исследуемые образцы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «КОМПАНИЯ «ПРОМБАЗА», ООО «АЛЬФАПАЙП» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах и пояснениях.

Представители третьих лиц ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС», ООО «НИПТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор от 05.06.2018г. №256-11/18 (далее - Договор), согласно которому Ответчик по заданию Истца обязался выполнить на установленных Договором условиях комплекс работ по реконструкции водораспределительных сетей (инв. №0300458) на участке от водопроводной камеры перед границей территории ПАО «РКК «Энергия» по ул. Ленина, д. 4а через ВК-616, ВК-61а, ВК-61 доводонасосной станции в здании №49 (далее - комплекс работ) в соответствии с приложениями к Договору (Техническое задание и Локальная смета № 1).

При этом, пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что комплекс работ выполнялся из материалов и оборудования Ответчика, его силами и средствами.

В соответствии с п. 2.1. Технического задания к Договору назначением и целью проведённых работ является реконструкция бестраншейным методом участка, пришедшего в негодность трубопровода - ввода холодного водоснабжения на первую территорию и повышение надежности водоснабжения предприятия (согласно п. 2.2 Договора).

Пунктом 7.1. Технического задания установлено требование о том, что комплекс работ по бестраншейной реконструкции водораспределительной сети должен выполняться, в том числе, методом протягивания «труба в трубе» по уже существующей стальной трубе.

Согласно п. 10.2. Технического задания к Договору гарантийный срок на выполненный комплекс работ устанавливается в размере 60 (шестьдесят месяцев) со дня приемки выполненных работ Истцом. На материалы и оборудование, приобретаемое Ответчиком для выполнения работ, гарантийный срок устанавливается согласно гарантийным срокам производителя данного оборудования и материалов. В течение указанного периода Ответчик гарантирует отсутствие дефектов проложенного трубопровода и запорной арматуры, а в случае их появления выполняет работы по их немедленному устранению на основании письменных замечаний Истца.

Истцом работы приняты на основании Акта о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №1 и оплачены в полном объеме, в соответствии с платежными поручениями от 18.06.2018 №7028 и от 29.12.2018 №15778.

Из доводов истца следует, что в процессе эксплуатации водопровода, работы по реконструкции которого выполнялись ответчиком в соответствии со спорным Договором, была обнаружена утечка ввиду прорыва трубы на трубопроводе ХВС Ф 630 мм в районе водопроводного колодца перед центральной проходной истца, вызвавшей провал грунта и образование ямы с повреждением дорожного покрытия.

В целях осмотра аварии на трубопроводе была создана комиссия, в результате работы комиссии был составлен Акт осмотра аварии от 24.06.2019г. в соответствии с которым установлен факт аварии на участке трубопровода.

Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всего комплекса работ в соответствии с законодательством РФ, действующими ГОСТ, строительными нормами и правилами, Техническим заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего договора (пункт 7.1.1); своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ, допущенных по вине Подрядчика (пункт 7.1.2).

В соответствии с п. 7.2 Договора гарантийный срок на выполненный комплекс работ устанавливается в размере 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания без замечаний Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а на материалы и оборудование – в соответствии с указанным гарантийным сроком в технической документации на соответствующие материалы и оборудование при условии соблюдения нормальных условий эксплуатации.

Как указал истец, поскольку утечка произошла на участке трубы, замененном ответчиком, истец в рамках предусмотренного пунктом 7.2 Договора гарантийного срока направил ответчику письмо от 26.06.2019 исх. 3 129-з/387, которым уведомил ответчика о необходимости прибыть на место аварии и согласовать срок и порядок устранения ее последствий.

Истец утверждает, что ответчик необоснованно проигнорировал вышеуказанное уведомление, безосновательно указав в ответе исх. № 3 182/06-1/19 от 28.06.2019, что авария произошла вследствие нарушения технологии засыпки, прослойного трамбования и непосредственного асфальтирования.

Истец также указывает, что в последующем 25.07.2019 произошла новая протечка той же трубы из-за многочисленных трещин, возникших в ее не замененной части.

Вследствие обнаруженной аварии Истец обратился в ООО «ЭФЕСТ» с заявкой о выполнении комплекса работ по подготовке к обследованию и непосредственно обследованию трубопровода водораспределительной сети на участке от водопроводной камеры перед границей территории предприятия по ул. Ленина, д. 4а через ВК-616, ВК-61а, ВК-61 до водонасосной станции в здании № 49, по адресу: МО, <...>.

В результате обследования, на соответствующем участке обнаружено разрушение трубопровода возле камеры ВК-200 в виде сквозной (раскрытой) «винтообразной» трещины.

Ввиду осуществления работ по прокладке трубы методом протягивания «труба в трубе» по уже существующей стальной трубе (с условием о том, что полиэтиленовая труба должна выдерживать давление 1Мпа) исключалось механическое воздействие на трубу.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащем качестве трубы, проложенной ответчиком при выполнении работ по Договору, истцом принято решение о проверке качества соответствующей трубы.

В соответствии с договором от 19.07.2019г. №11/19 Истцом привлечена экспертная организация ООО «Стройаудитэксперт» для организации лабораторного анализа образцов трубы, использованной Ответчиком в рамках работ по реконструкции водораспределительных сетей.

В рамках договора от 19.07.2019г. №11/19 ООО «Стройаудитэксперт» было организовано проведение испытаний образца трубы напорной ПЭ 100 SDR 17 630x37,4 питьевая (дата производства 28.09.2018г.), на соответствие требованиям ГОСТ 18599-2001. Из акта отбора № 1 от 19.07.2019г. и маркировки непосредственно на трубе следует, что труба произведена ООО «АльфаПайп».

Согласно заключению ООО «Стройаудитэксперт» №11/19 «О соответствии образцов труб требованиям ГОСТ 18599-2001» труба, использованная Ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 (п.5.1, п.5.2 таблица 5 позиция 2, 7 и Приложение Г пункт 6), в частности:

- массовая доля технического углерода (сажи) не соответствует требованиям законодательства согласно Протоколу №П373/19 от 23.07.2019;

- термостабильность при 200 С также не соответствует, согласно Протоколу №П374/19 от 25.07.2019;

- относительное удлинение при разрыве также не соответствует согласно Протоколу №07- 3509/ФМ-19 от 02.08.2019.

Истец пояснил, что в соответствии с заключением №11/19 очевидно, что на момент осуществлении работ по укладке водовода трубная продукция уже не соответствовала требованиям ГОСТ 18599-2001.

Таким образом, по утверждению истца, при выполнении работ по Договору ответчиком использовались некачественные материалы (трубы), в связи с чем отказ ответчика в гарантийном ремонте не обоснован.

Как указал истец, ответчиком выполнены работы по гидравлическим испытаниям, что подтверждается подписанным сторонами договора Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018г. №1 (раздел 3. Гидравлические испытания с промывкой и дезинфекцией).

Истец также пояснил, что ответчик одновременно с Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018г. №1 представил Истцу Гарантийное письмо от 20.12.2018г. №133/12-18/1, в соответствии с которым обязался выполнить в 2019 году комплекс работ по благоустройству территории с восстановлением дорожного покрытия проездов и тротуаров в местах производства земляных работ при реконструкции водораспределительных сетей по Договору (инв. № 0300458).

Ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, в том числе, испытания качества питьевой воды, произведённые Испытательным лабораторным центром ФГБУЗ ЦГиЭ №170 ФМБА России по заказу ответчика.

Из доводов истца следует, что Акт приемки передачи от 20.12.2018г. №1 со стороны Истца подписан с условием того, что Ответчик завершит взятые на себя обязательства по благоустройству территории в разумный срок по истечении зимнего периода. Истец указал, что у него были все основания полагать, что Ответчиком выполнен весь комплекс работ (за исключением работ по благоустройству территории в соответствии с гарантийным письмом) в соответствии с гарантиями о качестве, предусмотренными Договором, в том числе о том, что Ответчиком применены материалы и оборудование, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Истец также пояснил, что работы на объекте Заказчика по засыпке котлована также были проведены Ответчиком, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, оформленными пропусками на территорию Истца и данными из системы контроля прохода на его территорию, зафиксировавшей проход сотрудников Ответчика.

Истец отмечает, что, отсутствие работ по благоустройству территории не могло помешать использованию водораспределительных сетей по назначению и не препятствовало их введению в эксплуатацию.

В соответствии с Договором в проведение работ по благоустройству входят основные работы на общую стоимость 244 557,81 руб.:

Кроме того, из доводов истца следует, что в соответствии с п. 6.2.1. Технического задания по Договору, средняя глубина заложения водовода (до верха трубы) составляет 2,8м., кроме того, в соответствии с п. 7.1. Договора, труба установлена методом протягивания «труба в трубе», что исключает возможность механического воздействия на водовод. При этом, в рамках работ по устройству песчаного основания в соответствии со сметой и Актом приемки передачи от 20.12.2018г. №1 максимальная толщина слоя составляла 20см.

По мнению истца, из изложенного следует необоснованность возражений ответчика относительно того, что протечка произошла по вине Истца ввиду выполнения работ по устройству песчаного основания.

Как пояснил истец, им в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.03.2019г. №256- 1 Т/052 о необходимости выполнить работы по благоустройству территории, в соответствии с обязательством, изложенным Ответчиком в гарантийном письме. Однако ответчик уведомление не получил, с момента завершения зимнего периода не приступил к исполнению обязательств, исходящих из Гарантийного письма и Договора.

Как утверждает истец, поскольку ответчиком в разумный срок работы не были выполнены, к выполнению работ по благоустройству территории было привлечено ООО «НИПТ» по дополнительному соглашению от 23.05.2019г. №16 в рамках Договора № 01/2019 от 24.01.2019г.

Истец указал, что поскольку ответчик необоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта оборудования (трубы) в соответствии с Договором после вышеуказанной аварии, ПАО «РКК «Энергия» понесло убытки в размере 7 710 386 руб. 42 коп. в виде расходов на проведение обследований трубопровода, экспертизы и ремонтных работ, направленных на восстановление трубопровода после аварии.

Поскольку в досудебном порядке урегулирования спора ответчик требование о возмещении убытков от 24.01.2020г. № 12У-3/25 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- противоправность действия или бездействия лица причинившего ущерб;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего неправомерное поведение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что рассматриваемая аварийная ситуация (прорыв трубопровода) произошла вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору от 05.06.2018г. № 256-11/18 и применения некачественных материалов. В том числе из представленных в материалы дела доказательств безусловно не следует, что прорыв трубы произошел из-за того, что ответчиком в соответствии с названным Договором были проложены (смонтированы) трубы, не соответствующие установленным действовавшими на момент выполнения работ нормативными правовыми актами и ГОСТ.

Из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что на основании уведомления истца № 129-з/387от 26.06.2019 ответчик не направил своего представителя для проведения осмотра места аварии. Истцом со ссылкой на надлежащие доказательства не опровергнуты доводы ответчика о том, что в указанный в данном уведомлении трехдневный срок с момента его получения ответчиком, а именно 01.07.2019г., ответчиком были направлены представители на место происшествия, однако осмотр не состоялся, в том числе из-за невозможности прохода представителей ответчика на объект. В то же время акт обследования трубопровода распределительной сети по заказу истца производился специализированной организацией ООО «ЭФЕСТ» 02.07.2019, т.е. после истечения срока, отведенного ответчику для осмотра места аварии.

Суд критически относится к представленному истцом заключению № 11/19 от 06.08.2020 о соответствии образцов труб требованиям ГОСТ 18599-2001 Межгосударственного стандарта «Трубы напорные. Технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 № 112.

Соответствующее заключение специалиста получено по заказу истца в одностороннем порядке. Представители ответчика, а также производитель труб ООО «Альфапайп» о проведении экспертизы не уведомлялись. Также из исследования специалиста невозможно с достоверностью установить, что исследовались именно те трубы, которые были установлены ответчиком в соответствии с заключенным с истцом Договором. При этом на повторную аварию, произошедшую уже 25.07.2019, представитель ответчика не вызывался, что истец не оспаривал.

Из материалов дела следует, что работы по Договору от 05.06.2018г. № 256-11/18 ответчиком выполнены надлежащим образом, а истцом работы приняты без замечаний, что следует из представленного Акта о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №1, подписанного истцом и ответчиком. Принятые работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора срок рассмотрения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ составляет 15 (пятнадцать) календарных дней. В случае обнаружения при приемке выполненных работ отступлений от условий настоящего договора, недостатков и недоделок, Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт «О выявленных недостатках», с указанием замечаний и установлением Подрядчику соразмерного срока устранения недостатков. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

Каких-либо замечаний относительно выполненных работ, в том числе в отношении качества смонтированных труб и их соответствия установленным нормам и стандартам, истец ответчику в установленный вышеуказанным пунктом Договора срок не заявлял.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что смонтированные ответчиком во исполнение условий Договора трубы не соответствовали требованиям качества, в том числе ГОСТ 18599-2001. Также не доказано, что именно несоответствие трубы требованиям ГОСТ привело к возникновению аварии (прорыву трубы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору поставки № 3413/001 от 14.06.2018 г. и товарных накладных № 3519/001 от 28.09.2018 г. и № 3522/001 от 01.10.2018 г., ООО «Компания «Промбаза» (Поставщик) поставило в адрес ООО «Управляющая Компания «Энергострой» (Покупателя) следующий товар:

- Труба полиэтиленовая ПЭ-100 SDR 17 630*37,4 питьевая ГОСТ 18599-2001 (2003) (L 12) – 48 шт.;

- Труба полиэтиленовая ПЭ-100 SDR 17 630*37,4 питьевая ГОСТ 18599-2001 (2003) (L 13) – 39 шт.;

- Труба полиэтиленовая ПЭ-100 SDR 17 400*23,7 питьевая ГОСТ 18599-2001 (2003) (L 12) – 24 шт.;

- Труба полиэтиленовая ПЭ-100 SDR 17 630*37,4 питьевая ГОСТ 18599-2001 (2003) (L 12) – 120 шт.;

- Труба полиэтиленовая ПЭ-100 SDR 17 630*37,4 питьевая ГОСТ 18599-2001 (2003) (L 13) – 1 шт.

К вышеуказанному товару прилагались необходимые сертификаты соответствия и паспорта изделий, выданные производителем данной продукции – ООО «АльфаПайп», о том, что качество труб соответствует ГОСТ 18599-2001.

Как пояснило при рассмотрении дела ООО «Компания «Промбаза», вся продукция приобреталась ООО «Компания «Промбаза» у производителя ООО «АльфаПайп» согласно Договору поставки № П003 от 04.05.2018 и УПД № 600 от 28.09.2018 и № 607 от 01.10.2018.

ООО «АльфаПайп» в ходе рассмотрения дела также подтвердил наличие между ним и ООО «Компания «Промбаза» гражданско-правовых отношений по поставке вышеуказанных труб на основании Договора поставки № П003 от 04.05.2018. Отметил, что поставленная продукция соответствовала требованиям ГОСТ 18599-2001, к продукции прилагались необходимые сертификаты соответствия.

Замечаний относительно качества поставленного товара ни ответчиком по договору поставки № 3413/001 от 14.06.2018 г., ни ООО «Компания «Промбаза» по Договору поставки № П003 от 04.05.2018 заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком приобретались соответствующие установленным ГОСТ 18599-2001 трубы, которые могли использоваться при производстве работ по Договору подряда от 05.06.2018г. № 256-11/18, заключенному с истцом.

В то же время доводы истца о том, что при выполнении работ ответчик мог использовать иные трубы, не соответствующие установленным стандартам качества и нормам вышеуказанного ГОСТ, не нашли своего подтверждения. Возражений истца против укладки ответчиком данных труб материалы дела не содержат.

Истцом также не доказано, что аварийная ситуация не могла произойти вследствие ненадлежащей эксплуатации установленных ответчиком труб, в том числе вследствие выполнения работ на территории, где были заложены трубы, иными организациями, в том числе, ООО «СК «КРОНОС», ООО «НИПТ».

Также из материалов дела невозможно достоверно установить, что извлеченные трубы, проложенные ответчиком в соответствии с вышеуказанным договором, о несоответствии требованиям качества которых заявляет истец, находятся на хранении у истца. Из материалов дела и установленных при рассмотрении дела обстоятельств в принципе невозможно достоверно установить место нахождения соответствующих труб, проложенных ответчиком и впоследствии демонтированных ввиду аварии.

В период рассмотрения спора, 14 мая 2021 года истцом, ответчиком и третьими лицами ООО «Компания «Промбаза» и ООО «АльфаПайп» проводился осмотр находящихся на хранении у истца труб, по итогам осмотра составлен Акт.

Согласно приложению к акту осмотра, подписанному всеми сторонами, выявлены следующие факты:

1. Трубы были переложены в соответствии с ГОСТ.

2. При осмотре были обнаружены трубы с 3 разными вариациями маркировки «Альфапайп» и одна вариация без маркировки производителя.

3. Трубы представлены разных сечений.

4. Маркировки производителей и ГОСТ произведены 4 разными способами.

5. Маркировочные продольные полосы нанесены разной ширины, разного количества, разным типом нанесения.

6. На трубах нанесена разная дата производства, в том числе и 2019 года, на 1 виде труб дата отсутствует (при более подробном осмотре фотографий, была обнаружена труба, произведенная в 2017 году).

7. Длина всех представленных труб составляет чуть больше 160 метров.

8. На трубах представлено 2 вида соединительных муфт

9. Нет возможности достоверно определить использовались ли представленные трубы при работах ООО УК «Энергостой».

10. Имеется фрагмент трубы забутованной в стальной футляр.

11. Представлен фрагмент трубы с маркировкой 3 метра L. На некоторых трубах маркировка стирается рукой, без специальных химических средств.

Из вышеуказанного Акта следует, что фрагменты труб, осмотр которых проводился представителями лиц, участвующих в деле, относились к различным партиям соответствующих труб (разное сечение, маркировка, дата изготовления и проч.), выпущенных в разное время. При этом при осмотре труб нельзя сделать однозначный вывод о том, что соответствующие трубы использовались ответчиком при выполнении работ по спорному договору подряда.

Таким образом, материалы настоящего дела и установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства не позволяют установить, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору от 05.06.2018г. № 256-11/18 и необоснованный отказ ответчика от выполнения гарантийных обязательств повлекли причинение ПАО «РКК «Энергия» ущерба. Не является доказанным и сам факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований качества и монтаж ответчиком оборудования (труб), не соответствующих требованиям действующих ГОСТ, на что единственно ссылался истец в обоснование исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика в понесенных истцом убытков, а кроме того не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская