Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-21382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-21382/23-143-166
06 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                               10 апреля 2024  года

Мотивированное решение изготовлено                                                06   мая     2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «СМЦ 21век» (ОГРН <***>)

к ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» (ИНН <***>)

о признании отказа ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» в порядке ст. 715 ГК РФ от договора подряда №1Б от 11.12.2020г. недействительным (ничтожным)

о взыскании 15 348 162руб. 17коп. реального ущерба, 14 697 680руб.00коп. упущенной

выгоды,


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 16.06.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.01.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «СМЦ 21век» обратилась к ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» с иском признании отказа ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» в порядке ст. 715 ГК РФ от договора подряда №1Б от 11.12.2020г. недействительным (ничтожным), о взыскании 15 348 162 руб. 17 коп. реального ущерба, 14 697 680 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» (заказчик) и ООО "СМЦ 21 век" (подрядчик) был заключен договор подряда №1/Б от 11.12.2020, предметом которого являлось выполнение подрядчиком в счет установленной договором стоимости, работ по благоустройству территории объектов, указанных в договоре.

Стоимость работ по договору составляла 158 000 000 руб. 00коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (п.1.4 договора) и должны быть завершены в полном объеме к 30.05.2021г.

В связи с нарушением срока выполнения работ, 19.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса и начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в случае нарушения срока возврата.

Договор является расторгнутым 24.05.2021г. (п.10.7 договора).

Истец считает, что односторонний отказ от исполнения договор на основании ст. 715 ГК РФ недействительным, поскольку расторжение договора было связано с бездействием заказчика в передаче строительной площадки для производства работ в полном объеме и готовом к производству работ виде, расценивает соответствующие действия ответчика как односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СМЦ 21век» указывает на то, что также в результате ненадлежащего исполнения ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» обязанностей причинены убытки в размере 15 348 162 руб. 17 коп. реального ущерба, 14 697 680 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Правомерность и законность одностороннего отказа заказчика от договора подтверждены вступившим в законную силу решением по делу №А40-100049/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу №А40-100049/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, с ООО "СМЦ 21 век" в пользу ООО "СЗ "Староселье" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13 959 046 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 180 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 959 046 руб. 54 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.04.2022 г. по дату фактической оплаты за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы на оплату госпошлины в размере 97 439 руб.; в остальной части иска отказано.

В рамках дела №А40-100049/22 установлен факт выполнения ответчиком работ по договору №1/Б от 11.12.2020 г. до его расторжения в одностороннем порядке заказчиком на сумму 10 957 404 руб. 85 коп., в то время как заказчиком перечислены денежные средства в размере 24 916 451 руб. 39 коп., в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, взысканное судом.

Объем выполненных ООО "СМЦ 21 век" в период с 11.12.2020 по 24.05.2021 установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу №А40-100049/22.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п.10.7 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (ст.708 ГК РФ), в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора является необоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование истца о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора, является незаконным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением договора, из которых 15 348 162 руб. 17 коп. реального ущерба, 14 697 680 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие его вины в возникших у истца убытках, а также не установлено причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца, размер причиненных истцу убытков также не доказан. Исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение для настоящего судебного дела имеет решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 первоначальные исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Староселье" к ООО "СМЦ 21 век" о признании недействительным одностороннего зачета от 23.01.2023 г. №01-47 на сумму 3 225 830 руб. 10 коп. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "СМЦ 21 век" к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании 3 225 830 руб. 10 коп. задолженности, 322 583 руб. 01 коп. неустойки, 171 013 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №1Б от 11.12.2020 отказано.

Вина и противоправные действия/бездействия со стороны ответчика судом не установлены.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: не доказаны вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины, которые относятся  на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ,  в связи с  предоставлением истцу отсрочки по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 15, 166, 168, 309, 310, 393,401, 450, 702,708, 711, 717, 746, 753,1064  ГК РФ, ст. ст. 49,65,69, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СМЦ 21век» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 197 303руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                          О.С. Гедрайтис