Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2176/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.02.2025

от ответчика (должника): 1,3) не явились, извещены; 2) ФИО3 по доверенности от 28.05.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31692/2025) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-2176/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску ФИО5

к 1) ФИО6; 2) ФИО4; 3) ФИО7

о взыскании,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее - ответчик 1), ФИО4 (далее - ответчик 2), ФИО7 (далее - ответчик 3) о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 6 641 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 224 226 руб.

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Решением суда от 12.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом" взысканы денежные средства в размере 6 641 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 224 226 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание то обстоятельство, что нахождение ФИО4 в должности генерального директора в течение 3 месяцев не могло повлиять на финансовое состояние ООО "Любимый дом", а самим ответчиком 2 не совершено действий, направленных на доведение Общества до состояния неплатежеспособности. Считает, что истцом не доказан как факт недобросовестного поведения ответчика 2, так и факты сокрытия им каких-либо доказательств, совершения действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика 2 и причиненными истцу убытками. Полагает, что в рамках настоящего спора судом первой инстанции не установлены фактические виновные противоправные действия ответчика 2, повлекшие невозможность исполнения Обществом своих финансовых обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованность апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2022 по делу № 2-228/2022 признан недействительным п.10.6 договор строительного подряда № ЛД201230С-10 от 30.12.2020, заключенный между ФИО5, в остальной части иска ФИО5 к ООО "Любимый дом" отказано, встречный иск ООО "Любимый дом" к ФИО5 удовлетворен, расторгнут заключенный между ООО "Любимый дом" и ФИО5 договор строительного подряда № ЛД201230С-10 от 30.12.2020, взысканы с ФИО5 в пользу ООО "Любимый дом" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., отменены обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2022 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО "Любимый дом" в пределах цены иска в размере 2 163 690 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 по делу № 33-3542/2023 (33-29760/2022) решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2022 отменено в части.

Взысканы с ООО "Любимый дом" в пользу ФИО5: сумма, выплаченная по договору, в размере 2 214 000 руб., неустойка в размере 2 163 690 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 213 845 руб. Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга отменено в части отмены обеспечительных мер. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2022 по делу № 2-228/2022 оставлено без изменения.

26.04.2023 на основании названного апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 039535536.

26.03.2024 исполнительное производство № 565660/23/78019-ИП от 29.05.2023, возбужденное на основании данного исполнительного листа, прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. 05.02.2024 ООО "Любимый дом" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Любимый дом" являлся ФИО6.

Кроме того, как указывается истцом, обязательства перед ФИО5 перестали исполняться в тот момент, когда генеральным директором и участником ООО "Любимый дом" являлись ФИО4 и ФИО7.

Ввиду того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 по делу № 33-3542/2023 (33-29760/2022) ответчиком по делу исполнено не было, ООО "Любимый дом" ликвидировано, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении генеральных директоров, участников ликвидированного общества к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К таким лицам относится генеральный директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, что следует из п.1 ст.53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.12.2020 между истцом и ООО "Любимый дом" заключен договор строительного подряда № ЛД201230С-10.

ООО "Любимый дом" перестало исполнять взятые на себя обязательства перед истцом с 29.05.2021 (страница 6 представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 по делу № 33-3542/2023 (33-29760/2022).

Из выписки из ЕГРЮЛ, отзыва на иск, представленного при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком 2, следует, что с 06.04.2021 по 06.07.2021 единственным участником и генеральным директором ООО "Любимый дом" являлась ФИО4

С 06.07.2021 по 23.11.2021 генеральным директором и единственным участником ООО "Любимый дом" являлся ФИО7

С 23.11.2021 по момент исключения Общества из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "Любимый дом" являлся ФИО6.

05.02.2024 ООО "Любимый дом" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указано в п.3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст.3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Аналогичные положения изложены в п.1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025).

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО6 в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела не являлся, в материалы дела каких-либо доказательств разумности своего поведения при осуществлении управления ООО "Любимый дом" не представил, тем самым не выполнив бремя доказывания, позволяющее освободить его от привлечения к субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 по делу № 33-3542/2023 (33-29760/2022) ответчиком по делу исполнено не было, ООО "Любимый дом" ликвидировано, доказательств разумности поведения при управлении ООО "Любимый дом" ФИО6 представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика 1 в пользу истца денежных средств в размере 6 641 530 руб., складывающих из взысканных по делу № 33-3542/2023 (33-29760/2022) денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО4 суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно исходил из того, что в материалы дела каких-либо доказательств разумности своего поведения при осуществлении управления ООО "Любимый дом" ответчик 2 не представил.

Тем самым, ответчик 2 также не выполнил бремя доказывания, позволяющее освободить его от привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что ФИО4 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Любимый дом", поскольку она не занимала должность генерального директора названного общества на момент вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 по делу № 33-3542/2023 (33-29760/2022), а также являлась руководителем Общества только в течение 3 месяцев, являются несостоятельными, поскольку прекращение исполнения обязательств перед истцом возникло именно в период ее управления обществом (ФИО4 являлась генеральным директором и единственным участником общества с 06.04.2021 по 06.07.2021, обязательства перед истцом перестали исполняться 29.05.2021, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 по делу № 33-3542/2023 (33-29760/2022).

Доказательств разумности своего поведения ответчик 2 не представил, причины прекращения исполнения обязательств не раскрыл, объективную финансовую невозможность исполнения обязательств перед истцом в период осуществления руководства ООО "Любимый дом" не обосновал.

Ссылка ответчика 2 на то, что за короткий период управления ее действиями не мог быть причинен вред Обществу, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком 2 не представлено доказательств надлежащего исполнения в указанный период обязанностей по управлению Обществом, а также пояснений о причинах ухудшения финансового положения Общества, принятых мерах для его улучшения и попытках надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пояснения ответчика 2 в части приобретения бизнеса без надлежащей проверки в связи с исключительно личными мотивами ответчика 2 и его непрофессиональностью как участника рынка представляются оцениваются апелляционным судом критически, поскольку в данном случае ответчиком 2 было приобретено Общество в неудовлетворительном финансовом состоянии, во время управления Обществом улучшении Общества не происходило, разумных действий по управлению Обществом, направленных на его стабилизацию не предпринималось, обязательства перед контрагентами не исполнялись.

При этом дальнейшее отчуждение Общества прошлому учредителю по причине отсутствия дальнейшего интереса и желания ответчика 2 в вовлечении в профессиональный сектор экономической деятельности не отвечает критериям разумности и свидетельствует о желании избавиться от обременительного актива и уклонении от ответственности за недобросовестное поведение в течение управления им.

Вопреки доводам ФИО4 бремя доказывания отсутствия вины в делах о привлечении управляющего исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью лица лежит на таком лице, а не на кредиторе.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П (далее - Постановление №6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в п.8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15.05.2024, и ряде определений (от 10.04.2023 №305-ЭС22-16424, от 04.10.2023 №305-ЭС23-11842, от 27.06.2024 №305-ЭС24-809, от 11.02.2025 №307-ЭС24-18794, от 21.02.2025 №305-ЭС24-22290).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Следовательно, обязанность доказывания добросовестности своего поведения возлагается в данном случае на ответчика 2.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 по делу № 33-3542/2023 (33- 29760/2022) ответчиком по делу исполнено не было, ООО "Любимый дом" ликвидировано, доказательств разумности поведения при управлении ООО "Любимый дом" ФИО4 представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика 2 в пользу истца денежных средств в размере 6 641 530 руб., складывающих из взысканных по делу № 33-3542/2023 (33-29760/2022) денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований к ФИО7 отказано правомерно, поскольку ФИО7 являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Любимый дом" в период с 06.07.2021 по 23.11.2021. При этом им не принимались действия, связанные с неисполнением обязательств перед ФИО5, а также по неисполнению судебного акта, поскольку обязательства перед истцом стали исполняться до вступления ФИО7 в должность генерального директора и единственного участника общества, а обязательства по исполнению судебного акта возникли после прекращения полномочий ФИО7 как генерального директора и единственного участника Общества. Указанные выводы суда первой инстанции по существу подателем жалобы не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-2176/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина