Решение от 30 апреля 2024 г. по делу № А32-58411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-58411/2023

30.04.2024


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 30.04.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Краснодарскому УФАС России

при третьих лицах:

1. Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи»

2. Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

3. ООО «Витаз»

4. ООО «ТРИНИТИ»

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит (уточненные требования):

- признать незаконным и отменить полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 1020/2023 от 29.09.2023 по делу № 023/06/32-5029/2023;

- признать незаконным и отменить полностью предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 237 от 29.09.2023.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворение требований настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ИП ФИО1 относительно отзыва Краснодарского УФАС России от 29.01.2024.

Ходатайство удовлетворено.

Также от заявителя поступило ходатайство о применении последствий ч.ч.4-5 ст.65, ч.9 ст.66 АПК РФ.

Ходатайство отклонено, как необоснованное, поскольку, как следует из материалов дела, заинтересованным лицом представлен письменный мотивированный отзыв заинтересованного лица на заявление, оспариваемые решение, предписание по делу № 023/06/32-5029/2023 и материалы по рассмотрению жалобы в рамках указанного дела, а также копии материалов истребованных судом по ходатайству заявителя дел № 023/06/32-5627/2023, № 023/06/32-5628/2023.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований и копии материалов по рассмотрению жалобы.

Также от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении материалов по делу № 023/06/32-5628/2023.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено. В материалах дела имеется отзыв ООО «Витаз» на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Третье лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление, в котором поддерживает заявленные требования.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица и третьих лиц 1, 2, 3.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

30.08.2023 уполномоченным органом – администрацией МО городской округ город-курорт Сочи КК размещено извещение на проведение открытого конкурса в электронной форме: «Оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования муниципальной системы оповещения и системы экстренного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (извещение № 0118300018723000817). Заказчик - МКУ МО городской округ город-курорт Сочи КК «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи».

Начальная (максимальная) цена контракта – 8 539 181,49 рублей.

Решением от 29.09.2023 по делу № 023/06/32-5029/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было установлено: «Признать в действиях Заказчика – МКУ МО городской округ город-курорт Сочи КК «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» нарушения ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе и выдано предписание №237 по делу № 023/06/32-5029/2023 от 29.09.2023г. об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

В предписании №237 по делу № 023/06/32-5029/2023 (решение №1020/2023) от 29.09.2023 указано: Заказчику - МКУ МО городской округ город-курорт Сочи КК «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи», уполномоченному органу - администрации МО городской округ город-курорт Сочи КК (комиссии) устранить нарушение ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов: рассмотрения и оценки вторых частей заявок, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в открытом конкурсе в электронной форме и внесения изменений в извещение в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Заявитель не согласен с указанными решением и предписанием, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях заказчика отсутствует нарушение ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, так как заказчик вправе установить как все показатели оценки и детализирующие показатели оценки, так и некоторые из этих показателей.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении сведений о нарушении применения заказчиком формул не имеется.

При этом из содержания решения критерии и их величины значимости, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, заказчиком применены в соответствии с ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель полагает все выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении не основанными на нормах права, носящими некорректный и предположительный характер, приводящими в итоге к ограничению конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «Витаз», в которой указано на несогласие с протоколом № ИЭОК1 (0118300018723000817) подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023г.

30.08.2023 уполномоченным органом – администрацией МО городской округ город-курорт Сочи КК размещено извещение на проведение открытого конкурса в электронной форме: «Оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования муниципальной системы оповещения и системы экстренного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (извещение № 0118300018723000817). Заказчик - МКУ МО городской округ город-курорт Сочи КК «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи».

Начальная (максимальная) цена контракта – 8 539 181,49 рублей.

Извещение содержит перечень прикрепленных документов, где файл «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах.docx» содержит порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в котором установлены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке (раздел II).

В разделе III установлены отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа.

Согласно ч. 3 ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать: присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки).

На основании ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию:

1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке;

2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки;

4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с настоящим Федеральным законом заявкам на участие в закупке;

5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона;

6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке;

7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу № ИЭОК1 (0118300018723000817) подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023 на участие было подано 3 заявки, все заявки признаны соответствующими.

Идентификационный

номер заявки,

присвоенный

оператором

электронной

площадки

Решение о признании второй части

заявки соответствующей извещению

об осуществлении закупки или об

отклонении второй части заявки на

участие в закупке

Обоснование решения об отклонении второй части заявки на участие в закупке

Итоговая оценка второй

части заявки по критерию,

установленному п. 4 ч. 1. ст.

32 Закона Л> 44-ФЗ

114939533

Соответствует требованиям


40,00

114926346

Соответствует требованиям


38,46

114940805

Соответствует требованиям


0,00

Решение каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по критериям


Идеитификационный номер заявки,

присвоенный

оператором

Критерий оценки.

Решение каждого члена комиссии в отношении участника

открытого конкурса в электронной форме и присвоении

участнику баллов. Значимость показателя оценки, процентов

Значимость

показателя,

детализирующего

показатель оценки,

процентов



Квалификация участников

закупки, в том числе наличие у

них финансовых ресурсов,

оборудования и других

материальных ресурсов на праве

собственности или ином

законном основании, опыта

работы, связанного с предметом

контракта, и деловой репутации,

специалистов и иных работников

определенного уровня

квалификации.









ФИО3

ФИО4

ФИО5


114939533

Характеристика квалификации участников закупки: наличие у участников закупки опыта выполнения работ (оказания услуг), связанного с предметом контракта (общее количество исполненных участником закупки договоров/контрактов)

100,00

100,00

100,00

40,00

114926346

Характеристика квалификации участников закупки: наличие у участников закупки опыта выполнения работ (оказания услуг), связанного с предметом контракта (общее количество исполненных участником закупки договоров/контрактов)

96,15

96,15

96,15

38,46

114940805

Характеристика квалификации участников закупки: наличие у участников закупки опыта выполнения работ (оказания услуг), связанного с предметом контракта (общее количество исполненных участником закупки договоров/контрактов)

0,00

0,00

0,00

0,00


Идентификационный номер

заявки, присвоенный

оператором

Предложение участника закупки и обоснование принятого членами комиссии решения

114939533

Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта:

Характеристика квалификации участников закупки: общее количество исполненных участником закупки договоров/контрактов - участником представлено 52 договора в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении настоящего конкурса - комиссией принято к оценке 52 договора.

114926346

Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта:

Характеристика квалификации участников закупки: общее количество исполненных участником закупки договоров/контрактов - участником представлено 50 договоров в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении настоящего конкурса - комиссией принято к оценке 50 договоров.

114940805

Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта:

Характеристика квалификации участников закупки: общее количество исполненных участником закупки договоров/контрактов - участником представлено 4 договора в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении настоящего конкурса - комиссией не приняты к оценке представленные договоры.

Представленные участником договоры не приняты к оценке, так как в соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предметом договоров/контрактов, оцениваемых по указанным детализирующим показателям оценки показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта выполнения работ (оказания услуг), связанного с предметом контракта»: оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы оповещения и/или системы экстренного оповещения и/или информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в населенных пунктах. Предметом представленных участником договоров является - «Устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов», содержание и ремонт светофорных объектов, содержание дорожной обстановки (светофорные объекгы, знаки обратной связи).

ООО «Витаз» не согласилось с протоколом № ИЭОК1 (0118300018723000817) подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023, полагая, что заявка ИП ФИО1 (114939533) неправомерно признана победителем.

Согласно ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Витаз», представитель уполномоченного органа пояснил, что заявка ООО «Витаз» под номером 114926346 при оценке нестоимостных критериев без учета значимости критериев получила оценку 96,15, с учетом значимости нестоимостных критериев 38,46.

Заявка ИП ФИО1 под номером 114939533 при оценке нестоимостных критериев без учета значимости получила оценку 100,00, с учетом значимости нестоимостных критериев 40,00.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного протокола участник с заявкой 114939533 представил 52 договора, подтверждающего опыт работы, связанного с предметом контракта. Комиссией установлено, что договоры соответствуют условиям извещения о проведении электронного конкурса.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0118300018723000817 от 20.09.2023 установлено, что у участника с номером заявки 114939533 (ИП ФИО1) лучшее ценовое предложение (6 831 345,19 руб.) и его итоговая оценка 60,00.

У ООО «Витаз» с заявкой 114926346 третье ценовое предложение (8 539 181,49 руб.) и его итоговая оценка 45,00.

Пунктом 14 вышеуказанного протокола установлено, что участник с заявкой 114939533 (ИП ФИО1) имеет итоговую оценку по установленным в извещении о проведении электронного конкурса критериям 100,00, а участник с заявкой 114926346 (ООО «Витаз») - 83,46.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 Раздела IV. «Оценка заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» постановления Правительства РФ №2604: если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» (БХ|)Г рассчитывается по одной из следующих формул:

б) в случае, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки, - по формуле:

В файле «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах.docx» показателем оценки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» является «наличие у участников закупки опыта выполнения работ (оказания услуг), связанного с предметом контракта».

К оценке принимается общее количество договоров/контрактов на: оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы оповещения и/или системы экстренного оповещения и/или информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в населенных пунктах.

Согласно разделу второму Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 20 Положения:

где:

Хmax - максимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки»;

Хi - значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки»;

Хmin - минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки»;

Заказчиком не установлены максимальное/минимальное значение характеристики объекта закупки (цены контракта).

При оценке нестоимостного критерия «квалификация участников закупки» Заказчиком оценивалось только общее количество исполненных участником закупки контрактов/договоров.

Заказчиком не применялись такие нестоимостные показатели, как квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг, обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, деловая репутация участника закупки.

При формировании извещения в части оценки заявки участников конкурса по нестоимостным критериям и показателям заказчик руководствовался исключительно максимальным количеством ранее исполненных контрактов (договоров).

Неустановление пределов максимального количественного значения (опыта исполнения аналогичных контрактов в денежном выражении) для оценки критерия «квалификация участников закупки» создает преимущественное положения для одного из участников закупки и, как следствие, приводит к ограничению конкуренции.

Установленная заказчиком трактовка нестоимостных критериев оценки заявок участников представлена таким образом, что победителем конкурса может стать лишь тот участник закупки, у которого выполнено наибольшее количество договоров (контрактов) за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Неприменение заказчиком пороговых значений заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом только в количественном выражении в преимущественное положение по сравнению с иными участниками конкурса, которые также имеют необходимый и достаточный опыт по исполнению контрактов в денежном выражении.

Оценка заявок участников по одной величине нестоимостного критерия (опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема) без применения иных показателей, установленных в п. 27 Правил оценки заявок № 2604, что не направлено на выявление лучших условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Комиссией Краснодарского УФАС России рассмотрены заявки участников, в результате чего установлено, что победителем в качестве подтверждения опыта выполнения работ представлено 52 контракта/договора, из которых 38 были заключены 31.05.2023 с контрагентом ООО «ГЕО ПЛЮС». Данные контракты представляют собой единую сделку, раздробленную на разные работы, что в итоге позволяет получить наибольшее количество баллов по количеству заключенных договоров.

На сайте государственных закупок отсутствуют сведения об исполненных государственных контрактах в сфере обслуживанию оборудования системы оповещения и/или системы экстренного оповещения и/или информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в населенных пунктах, так же отсутствуют сведения о каких-либо иных исполненных государственных контрактах.

Таким образом, в данном случае заказчик определяет по нестоимостному критерию лишь максимальное количество исполненных контрактов (договоров) участника, что не означает лучшее предложение. В связи с изложенным, установленный порядок оценки не позволяет выявить лучшее предложение.

Таким образом, антимонопольным органов правомерно установлены в действиях заказчика нарушения ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, антимонопольным органом законно и обоснованно принято решение №1020/2023 о признании жалобы ООО «Витаз» необоснованной и установлении по результатам проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика - МКУ МО городской округ город-курорт Сочи КК «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» нарушения ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдано предписание №237.

В предписании №237 по делу № 023/06/32-5029/2023 (решение №1020/2023) от 29.09.2023 указано:

1. Заказчику - МКУ МО городской округ город-курорт Сочи КК «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи», уполномоченному органу – администрации МО городской округ город-курорт Сочи КК (комиссии) устранить нарушение ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов: рассмотрения и оценки вторых частей заявок, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в открытом конкурсе в электронной форме и внесения изменений в извещение в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения №1020/2023 по делу № 023/06/32-5029/2023 от 29.09.2023г. Продлить срок окончания подачи заявок в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения предписания. Отменить протокол подачи ценовых предложений. Уведомить участников, подавших заявки об отмене протоколов и внесении изменений в извещение. Разблокировать денежные средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

3. Настоящее предписание должно быть исполнено в течение 10-ти рабочих дней со дня его размещения в ЕИС.

4. В срок до 13.10.2023г. представить в Краснодарское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

13.10.2023г. в адрес Краснодарского УФАС России по средствам электронной почты от администрации МО городской округ город-курорт Сочи КК (вх.№36383 от 13.10.2023г.) и 25.10.2023г. и МКУ МО городской округ город-курорт Сочи КК «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» (вх.№38025 от 25.10.2023) направлены материалы об исполнении предписания №237 по делу 023/06/32-5029/2023 (решение 1020/2023).

В соответствии с предписанием №237 по делу 023/06/32-5029/2023 (решение 1020/2023) заказчиком и уполномоченным органом были совершены следующие действия:

1. Отменен «Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.09.2023 № ПРОИ1»;

2. Отменен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023 № ИЭОК1»;

3. Продлены сроки подачи окончания подачи заявок в соответствии с положениями Закона о контрактной системе;

4. Внесены изменения извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 13.10.2023 № ИИ1 в ред. №2, размещенного 13.10.2023 и установлены следующие критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке, а именно:

«Цена контракта

Значимость критерия оценки: 60.00%

Порядок оценки: Оценка производится по шкале оценки или как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению)

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации

Значимость критерия оценки: 40.00%

Порядок оценки: Оценка производится по шкале оценки или как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению)

Показатели критерия оценки:

1 Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта

Значимость показателя: 100.00%

Порядок оценки по показателю:

1 Детализирующий показатель: Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров

Значимость детализирующего показателя: 30.00%

Порядок оценки по детализирующему показателю: Лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки

2 Детализирующий показатель: Общее количество исполненных участником закупки договоров

Значимость детализирующего показателя: 30.00%

Порядок оценки по детализирующему показателю: Лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки

3 Детализирующий показатель: Общая цена исполненных участником закупки договоров

Значимость детализирующего показателя: 40.00%

Порядок оценки по детализирующему показателю: Лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки».

Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, были введены детализирующие показатели нестоимостного критерия «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» установлены - «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров», «Общее количество исполненных участником закупки договоров», «Общая цена исполненных участником закупки договоров».

По результатам проведения торгов, 14.11.2023 с победителем закупки ИП ФИО1 заключен контракт № ЭК0817/1.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводов антимонопольного органа о том, что заказчиком в опубликованном 30.08.2023 извещении о проведении открытого конкурса трактовка нестоимостных критериев оценки заявок участников представлена таким образом, что победителем конкурса мог стать лишь тот участник закупки, у которого выполнено наибольшее количество договоров (без учета стоимости выполненных работ или иных критериев).

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Краснодарского УФАС России № 1020/2023 от 29.09.2023 № 023/06/32-5029/2023 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Что касается требований о признании недействительным предписания Краснодарского УФАС России от 29.09.2023 № 273, суд исходит из следующего.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения Краснодарским УФАС России своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Иные доводы, приводимые сторонами, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство о применении последствий ч.ч.4-5 ст.65, ч.9 ст.66 АПК РФ отклонить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев