Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А45-3497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3497/2024
г. Новосибирск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Томск

к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании недействительной сделки – одностороннего отказа от договора на поставку товара №276-Д/2023 от 18.08.2023,

третье лицо: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 02.02.2024 (в формате веб-конференции), ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 02.02.2024 (в формате веб-конференции),

ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № 11 от 11.03.2024, ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 12 от 11.03.2024,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (далее по тексту – ответчик, учреждение, заказчик) о признании недействительной сделки – одностороннего отказа от договора на поставку товара №276-Д/2023 от 18.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.08.2023 между ответчиком как заказчиком и истцом как поставщиком, с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), при способе определения поставщика аукцион в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона ЕИС № 32312585799 /РТС-тендер № 2806017 от 07.08.2023) заключен договор на поставку товаров № 276-Д/2023.

Предметом Договора является поставка модульного здания (учебный корпус №3) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 2 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором по адресу Новосибирская область, г. Бердск, п. Новый, Речкуновская зона отдыха, 20.

Цена договора составляет 45 240 300 рублей (НДС не предусмотрен).

Срок поставки определен в п. 3.6 Договора следующим образом:

1 этап: с момента заключения договора до 15.09.2023 г. – устройство фундамента;

2 этап: с момента заключения договора до 15.11.2023 г. поставка и сборка каркаса, перекрытий, сэндвич панелей;

3 этап: с момента заключения договора до 15.12.2023 г. – поставка и установка окон ПВХ, двери металлические, двери алюминиевые, витражи алюминиевые;

4 этап: с момента заключения договора до 20.12.2023 г. – поставка и сборка кровли, лестницы эвакуационной, отделка: потолочное покрытие, напольное покрытие, стены-панели смл, керамогранит, керамическая плитка, двери, фотообои, отопление, канализация, водопровод, электроснабжение, СС, АПС (автоматическая пожарная сигнализация), СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией), вентиляция, кондиционирование, фасадные композитные панели.

В соответствии с п. 5.4.6. Договора Поставщик вправе приостановить поставку Товара в случае обнаружения не зависящих от Поставщика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество Товара или создать невозможность поставить Товар в установленный Договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления поставки.

После заключения Договора такие обстоятельства были выявлены.

В частности, письмом от 01.09.2023 № 5-23 истец уведомил ответчика о невозможности приступить к устройству фундамента для размещения учебного корпуса № 3 в связи с неготовностью площадки.

В ответном письме № 756 от 13.09.2023 г. ответчик сообщил о направлении запроса в организацию, осуществляющую спил деревьев и корчевание пней на участке, и о намерении сообщить о сроках готовности площадки позднее.

Письмом № 809 от 26.09.2023 г. ответчик сообщил о готовности площадки.

Однако при выезде на площадку для выполнения договора было вновь обнаружено, что площадка не готова, работы по ее подготовке еще ведутся сторонней организацией, о чем было сообщено Заказчику письмом № 15-23 от 05.10.2023 г.

После этого о готовности площадки истцу было сообщено письмом № 850 от 10.10.2023 г.

Таким образом, в период с даты заключения договора 18.08.2023 по 10.10.2023 договор не мог исполняться по причине просрочки кредитора, составившей в общей сложности 53 дня.

С учетом указанного, сроки поставки, применительно к этапам монтажа объекта, указанные в п. 3.6 Договора, нарушены по вине Заказчика.

Несмотря на это письмом № 9 от 12 января 2024 года истец уведомлен об одностороннем отказе от договора на основании его п. 9.6.4 – в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки Товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ), указанных в п. 3.6 Договора.

Указывая на то, что в связи с наличием просрочки кредитора указанное основание (неоднократное нарушение сроков Поставки Товара) не наступило, указанные в п. 3.6 Договора сроки отдельных этапов поставки нарушены по вине Заказчика, в связи с чем основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные п. 2 ст. 523 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, указанный односторонний отказ от договора противоречит договору, п. 2 ст. 253, положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 450.1, ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

Поскольку такой отказ от исполнения договора как односторонняя сделка противоречит положениям закона, то является недействительной сделкой, в связи с чем, истец просил признать недействительной сделку – односторонний отказ ответчика от 12.01.2024 от договора на поставку товаров № 276-Д/2023 от 18.08.2023, заключенного с истцом.

Судебное заседание отложено на 16.07.2024.

В судебном заседании представители истца пояснили, что истец был намерен заключить договор поставки, однако, в ходе его исполнения пришел к выводу, что в рамках данного договора ему было необходимо фактически исполнить договор строительного подряда, возвести объект капитального строительства, что было невозможно для него. Указали, что из описания предмета заключенного договора усматривается, что речь идет фактически о возведении объекта капитального строительства. Заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельства, является ли здание, поименованное в спорном договоре, объектом капитального строительства. Также пояснили, что после 10.10.2023 (получения письма ответчика о готовности площадки) к исполнению своих обязательств по договору истец не приступил, поскольку не мог выполнить обязательства по договору строительного подряда.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали, что истец, после выполнения его требований по обустройству площадки, не приступил к поставке товара, являющегося предметом заключенного между сторонами договора поставки.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку вопрос, предложенный истцом, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

18.08.2023 между ответчиком как заказчиком и истцом как поставщиком, с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при способе определения поставщика аукцион в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона ЕИС № 32312585799 /РТС-тендер № 2806017 от 07.08.2023) заключен договор на поставку товаров № 276-Д/2023.

Предметом Договора является поставка модульного здания (учебный корпус №3) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 2 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором по адресу Новосибирская область, г. Бердск, п. Новый, Речкуновская зона отдыха, 20.

Цена договора составляет 45 240 300 рублей (НДС не предусмотрен).

Срок поставки определен в п. 3.6 Договора следующим образом:

1 этап: с момента заключения договора до 15.09.2023 г. – устройство фундамента;

2 этап: с момента заключения договора до 15.11.2023 г. поставка и сборка каркаса, перекрытий, сэндвич панелей;

3 этап: с момента заключения договора до 15.12.2023 г. – поставка и установка окон ПВХ, двери металлические, двери алюминиевые, витражи алюминиевые;

4 этап: с момента заключения договора до 20.12.2023 г. – поставка и сборка кровли, лестницы эвакуационной, отделка: потолочное покрытие, напольное покрытие, стены-панели смл, керамогранит, керамическая плитка, двери, фотообои, отопление, канализация, водопровод, электроснабжение, СС, АПС (автоматическая пожарная сигнализация), СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией), вентиляция, кондиционирование, фасадные композитные панели.

Указанный договор сторонами не оспаривался, недействительным, ничтожным не признавался.

Кроме того, истец не оспаривал процедуру проведения электронного аукциона на право заключения данного договора, в том числе по основаниям отсутствия возможности ознакомления с аукционной документацией.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что перед участием в указанном аукционе истец был осведомлен о характере договорных отношений, в которые он был намерен вступить с ответчиком, а также с установленными ответчиком требованиями к предмету договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он был намерен заключить договор поставки, в то время как содержание договора фактически предполагало возведение объекта капитального строительства, т.е. исполнение обязательств по договору строительного подряда.

Часть 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Фактически, в своих доводах истец указывает на наличие своего заблуждения в отношении предмета и природы сделки, заключенной с ответчиком.

Однако, сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения является оспоримой, то есть должна быть признана таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Такого судебного акта о признании договора поставки недействительной сделкой, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из искового заявления и материалов дела, судом усматривается, что истец приступил к исполнению заключенного договора, требуя от ответчика предоставить в его распоряжения площадку для размещения поставляемого товара, предусмотренного договором.

Часть 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В данном случае истец потребовал от ответчика обеспечить предоставление площадки для размещения предмета договора, что и было выполнено ответчиком (письмо № 850 от 10.10.2023 о готовности площадки).

В данной ситуации, по убеждению суда, подлежит применению принцип эстоппель, в силу которого истец утрачивает право требовать признания недействительным договора, заключенного между сторонами.

После 10.10.2023 и до 12.01.2024 истец не приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором, доказательств этого истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 9.6.4 Договора поставки, заключенного между сторонами, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.), в том числе в следующих случаях: В случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки Товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае, истец после предоставления в его распоряжение площадки для размещения поставляемого товара на протяжении более чем двух месяцев (с 10.10.2023 по 12.01.2024) не приступал к исполнению своих обязательств по договору, что истцом не оспаривалось, а из пояснений представителей истца следует, что истец и не намеревался выполнять данные обязательства, поскольку полагал, что заключенный договор имел иной предмет.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствует условиям данного договора, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся на истца в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска, истцом также было заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.02.2024 заявленное ходатайство было удовлетворено – Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, 630102, <...>) было запрещено производить перечисление денежных средств Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» на основании независимой гарантии от 14.08.2023 г. № 2191МБ-23-Г.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 08.02.2024.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 по делу № А45-3497/2024 в виде запрета Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, 630102, <...>) производить перечисление денежных средств Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» на основании независимой гарантии от 14.08.2023 г. № 2191МБ-23-Г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко