Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А12-11078/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




город Волгоград

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.10.2023

Дело № А12-11078/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн –режиме в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионы красоты» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от общества – ФИО4 по доверенности от 22.04.2021.

от административного органа – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионы красоты» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.04.2023 №034/04/14.3-384/2023 о привлечении законодательства о рекламе к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 и применении меры наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УФАС против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цены товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из материалов дела усматривается, что в Волгоградское УФАС России поступило заявление физического лица в отношении салона красоты «Цирюльникъ» (расположен в ТЦ «Киндер Молл», Волгоград) но факту распространения недостоверной, по мнению обратившегося с жалобой лица, рекламы.

Физическим лицом было приложено фото, на котором над входом в салон размещен баннер (плакат) со следующим текстом: «ЦИРЮЛЬНИКЪ. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ САЛОНОВ КРАСОТЫ. СТРИЖКА. МАНИКЮР 199 Р».

Гражданин указал, что в рекламе салона красоты «Цирюльникъ» указана стоимость стрижки - 199 руб.

Однако 07.06.2022 в 10:08 податель жалобы в Управление за оплату парикмахерских услуг внес 249 рублей, что подтверждается кассовым чеком (кассовый чек выдан ИП ФИО1, салон ул. Рабоче-Крестьянская).

Гражданин обратился к администратору салона красоты «Цирюльникъ», администратор посоветовала обратиться к мастеру парикмахерских услуг и уточнить детали у него, гражданин обратился непосредственно к мастеру, который оказывал ему парикмахерские услуги, мастер салона красоты пояснил, что у ниъ уже 2 недели цена такая, а рекламу мы никак не заменим».

Гражданин на следующий день снова зашел в указанный салоп и спросил стоимость стрижки, на что ему ответили - «от 199 рублей».

В связи с чем податель жалобы в УФАС сделал вывод о том, что реклама «СТРИЖКА 199 Р» является ложной, действительная стоимость стрижки в данном салоне выше, чем заявлено в рекламной информации.

По результатам рассмотрения заявления определением от 12.07.2022 было возбуждено дело № 034/05/5-718/2022 по признакам нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в отношении ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2018).

11.08.2022 от гражданина поступили дополнения, в которых он сообщил, что 08.07.2022 вновь посещал салон красоты «Цирюльникъ» и обратился с вопросом, почему стоимость стрижки оказалась 249 рублей. Мастер салона красоты «Цирюльникъ» сообщила, что «наверное, Вам меняли насадку на машинке для стрижки и поэтому взяли на 50 рублей больше». Также гражданин указал, что его сосед недавно был в указанном салоне красоты и с него за стоимость стрижки взяли 299 рублей, на вопрос «почему» сотрудники салона красоты сообщили, что сделали ему модельную стрижку.

ИП ФИО1 указал, что в его салоне красоты «Цирюльникъ» стрижка стоит 199 руб., как и указано на рекламе, указанная цена была установлена в 2021 году и в настоящее время не менялась.

ИП ФИО1 указал, что салон красоты «Цирюльникъ», расположенный по адресу: Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская д. 13, работает строго по прайсу, утвержденному самим ИП ФИО1 и Лицензиаром (организация, которая выдала франшизу).

ИП ФИО1 отметил, что в прайс-листе указана стоимость дополнительных услуг, которая может варьироваться в зависимости от желания клиента и соответственно, сумма оплаты будет изменена.

Также ИП ФИО1 представил в материалы дела лицензионный договор № 111217 от 04.12.2017, заключенный с ООО «Регионы Красоты».

Из пункта 9.4 Договора усматривается, что Лицензиар обязуется предоставить все сетевые рекламно-информационные материалы (далее - РИМ), которые будут использованы в совместных (сетевых) рекламных компаниях.

Проанализировав условия договора, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что рекламодателем выступило также и ООО «Регионы Красоты», так как оно изготавливает все сетевые рекламно-информационные материалы и предоставляет такие материалы салонам красоты «Цирюльникъ» ИП ФИО1 для распространения на территории Волгограда, в том числе, по адресу: ул. Рабоче - Крестьянская, д. 13.

С учетом изложенного ООО «Регионы Красоты» было привлечено антимонопольным органом к участию в рассмотрении дела № 034/05/5-718/2022 в качестве лица, в чьих действиях содержатся признаки нарушения рекламного законодательства.

07.09.2022 в Управление поступило еще одно обращение физического лица, перенаправленное из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (вх. № 754/22 от 07.09.2022) с жалобой на недостоверную рекламу салона красоты «Цирюльникъ». Гражданин сообщил, что на рекламном щите, расположенном перед парикмахерской «Цирюльникъ», указана цена 199 рублей за стрижку, такая же информация содержится в рекламных проспектах, которые раздают промоутеры на улице, эту же цену озвучивает администратор перед оказанием услуги. По факту, по сведениям гражданина, после стрижки называют совершенно другую цену, ссылаясь на использование насадок при стрижке. Также гражданин указал, что раньше такого никогда не было, цена всегда была фиксированная и именно та, что указана в рекламе салона красоты «Цирюльникъ» - 199 рублей.

18.09.2022 в 16.00 специалистами отдела контроля государственных и муниципальных закупок, недобросовестной конкуренции и рекламы Управления на территории между ТЦ «Киндер-Молл» и ТЦ «Ворошиловский» было зафиксировано распространение рекламы услуг салона красоты «Цирюльникъ», находящегося по адресу Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9. Реклама осуществлялась в форме раздачи промоутером рекламных листовок, содержащих, в том числе, наименование услуг салона, их стоимость. В служебной записке от 19.09.2022 данный факт зафиксирован, рекламная листовка приобщена к материалам дела № 034/05/5-718/2022.

Как следует из рассматриваемой в деле рекламы, стоимость стрижек в сети салонов красоты «Цирюльникъ» составляет 199 руб. Во всех рассматриваемых в данном деле рекламах акцент делается на текст «Стрижки 199 Р.», при этом текст «199 Р.» выделен наиболее крупным шрифтом.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено гражданами- подателями жалобы в Управление, а также действовавшим в салонах красоты «Цирюльникъ» на момент рассмотрения дела № 034/05/5-718/2022 Прайс-листом фактически ряд стрижек имели стоимость значительно более высокую, чем 199 руб. (в частности, женские стрижки «Каре», «Sassoon», «Pixie», «Mullet», - 450 руб.; мужская стрижка-узоры сложная — 350 руб.).

Общество в заявлении в суд подтверждает, что стоимость услуги «стрижка волос» независимо от длины волос клиента составляет 249 рублей. По согласованию с Лицензиаром некоторые Лицензиаты сохранили ранее действующие цены на стрижку и маникюр на уровне 199 рублей. Однако, как также следует из доводов самого заявителя, это не окончательная стоимость услуг.

Управлением установлено, что в рассматриваемой рекламе указана фиксированная стоимость стрижек - 199 руб. (не «ОТ 199 руб.»). Из рекламы также не следует, что цена стрижки может меняться в зависимости от дополнительных услуг.

Управление пояснило суду, что никаких оговорок об увеличении стоимости стрижки, исходя из вида стрижки, в рассматриваемой в деле рекламе не содержится. Напротив, делается акцент на том, что просто «СТРИЖКА» - 199 рублей.

Управлением правомерно оценивалось содержание рекламы, на которую пожаловались реальные потребители, а не та информация, которая уже в процессе оказания услуг доводилась (должна была доводиться) до потребителей.

Оценка рекламы антимонопольным органом осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Суд соглашается с доводами управления о том, что одной из целей Закона о рекламе является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы. Законодатель не возлагает на потребителя каких-либо обязанностей по поиску, сверке и проверке информации в связи с доведением до него рекламы.

Реклама не должна создавать иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.

При этом потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.

Суд отмечает, что решением по делу № 034/05/5-718/2022 от 07.10.2022 реклама сети салона «Цирюльник» - «Стрижки 199 Р. ...», распространяемая, в том числе, в ТЦ «Киндер Молл», расположенном по адресу: <...>, признана ненадлежащей, нарушающей н. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

В соответствии с указанным решением ООО «Регионы Красоты» выступило рекламодателем.

Данное решение в предусмотренном порядке и сроки не было обжаловано ни одной из сторон по делу № 034/05/5-718/2022.

Нарушение рекламодателями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе).

Материалы дела № 034/05/5-718/2022 были переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для составления протокола в адрес ООО «Регионы Красоты» направлено уведомление о составлении протокола (от 28.02.2023 исх. № ИН/1350/23, почтовый идентификатор № 80100881411929, вручено адресату 07.03.2023).

Определением от 04.04.2023 рассмотрение дела № 034/04/14.3- 384/2023 было назначено на 24.04.2023 на 14 ч 00 мин. (почтовый идентификатор № 80082583656412 14 апреля 2023года вручено адресату).

Доводы общества о том, что оно признано антимонопольным органом рекламораспространителем, противоречат материалам дела.

В материалах дела № 034/05/5-718/2022 имеются письменные пояснения ИП ФИО1, который указывал, что его салон работает строго по прайсу, согласованному с Лицензиаром (ООО «Регионы красоты»), выдавшим франшизу (копия пояснений прилагается).

Как следует из условий лицензионного договора между ИП ФИО1 (Лицензиат) и ООО «Регионы красоты» (Лицензиар), на который ссылается заявитель, Лицензиат в обязательном порядке должен согласовывать с Обществом дизайн-проекты рекламных материалов, изготовить и установить на фасаде рекламные вывески в соответствии с БрендБуком и дизайн-требованиям Системы. Неисполнение данного пункте является существенным нарушением договора и влечет санкции для Лицензиата (п. 6.7.3 договора). Из условий договора также следует, что ООО «Регионы красоты» имеет права беспрепятственного доступа в помещения Салонов в целях мониторинга и контроля за соответствием требованиям Системы (Бренда) (п. 6.7.8, п. 10.1 договора).

Пунктом 9.1 упомянутого договора предусмотрено обязательное согласование между сторонами всех маркетинговых/рекламных кампаний.

При этом в Систему - совокупность результатов интеллектуальной деятельности, право на использование которой получил ИП ФИО1 по лицензионному договору с ООО «Регионы красоты» № 1111217, входит и ассортиментный перечень услуг салонов и позиционирование на рынке и ценовая политика и рекомендации по распространению рекламы и по привлечению клиентов (раздел 2 договора).

Антимонопольный орган указал, что как следует из письменных пояснений ООО «Регионы красоты», данных в рамках рассмотрения дела № 034/05/5-718/2022, реклама услуг салонов красоты «Цирюльник» сформулирована так, что в ней указывается стоимость без учета дополнительной стоимости на услуги.

Доводы общества о том, что качественное оказание услуги невозможно без приобретения дополнительной услуги со ссылкой на ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также указание на то, что в рекламе услуг салонов красоты «Цирюльникъ» указывается стоимость услуг без учета дополнительных услуг критически оцениваются Комиссией, так как фактически в рекламе услуг потребителям транслируется информация о стоимости стрижек по цене в 199 рублей без существенной оговорки о том, что в процессе оказания парикмахерских услуг, некоторые виды стрижек требуют обязательного применения дополнительных услуг в виде укладки и конечная стоимость стрижки фактически окажется выше, чем заявлена в рекламных материалах.

Оценка рекламы антимонопольным органом осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. Потребитель прямо воспринимает представленную в рекламе информацию и не должен догадываться о том, что какая-либо стрижка подразумевает обязательные дополнительные услуги.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая реклама нарушает требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, так как содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости оказания парикмахерских услуг в сети салонов красоты «Цирюльникъ».

Ответственность, установленная ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа па юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив все установленные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемая информация салона красоты «Цирюльникъ» (ТЦ «Киндер Молл»), является рекламой, так как отвечает всем квалифицирующим признакам, установленным п. 1 ст. 3 Закона рекламе:

- информация распространена путем распространения рекламных материалов на территории ТЦ «Киндер Молл» и прилежащей к ТЦ территории,в том числе силами промоутеров (перед входом в парикмахерскую, промоутером между ТЦ «Киндер Молл» и ТЦ «Ворошиловский»); Щ

- адресована неопределенному кругу лиц посетителям ТЦ «Киндер Молл» и прохожим мимо ТЦ;

- направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (подп. 2-3 ст. 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования в данном случае является салон красоты «Цирюльникъ», расположенный в ТЦ «Киндер Молл» (г. Волгоград) и парикмахерские услуги, оказываемые в нем.

Доводы общества о нарушении антимонопольным органом положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на которое ссылается заявитель, в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон № 248) и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закона № 294), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 постановления.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 статьи 28.1 КоАП.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ) к мероприятиям с взаимодействием с контролируемым лицом относятся в том числе плановые и внеплановые проверки соблюдения законодательства.

При этом, как установлено примечанием к статье 28.1 КоАП, положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

При этом в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в которые входит государственный надзор в сфере рекламы.

В соответствии с ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы закреплен в Положении о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073.

Согласно пункту 31 указанного Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт). В случае, если по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

При этом порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила № 1922).

Указанные дела рассматриваются комиссией антимонопольного органа, в составе не менее трех человек, под председательством руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа, с извещением ив присутствии лиц, участвующих в деле, включая лицо, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, которые вправе реализовывать свои процессуальные права по защите своих законных интересов (пункты 29, 30, 31 Правил).

В силу п. 47 Правил № 1922 решением, принимаемым антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, реклама признается ненадлежащей, устанавливается наличие нарушения законодательства о рекламе.

КоАП не содержит специальный повод для возбуждения административного дела по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП.

Соответственно, дело об административном правонарушении по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП может быть возбуждено как по итогам осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о рекламе, так и по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу № А40-135599/2022, др.)

Таким образом, суд находит обоснованными доводы управления о том, что реклама, которая была рассмотрена антимонопольным органом в рамках дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, не требует оценки соблюдения обязательных требований в рамках государственного контроля (надзора).

При этом в силу Правил № 1922 резолютивная часть решения по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе должна содержать указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 42 (6), 47).

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, Закон о рекламе, постановление Правительства Российской Федерации № 1922 закрепляют требование о применении мер административного наказания, в случае выявления нарушения Закона о рекламе по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Обратное применение положений законодательства привело бы к освобождению от ответственности виновного лица, допустившего нарушение Закона о рекламе, факт совершения (а не признаки) которого уже установлен уполномоченным органом в рамках закрепленной Законом процедуры.

В рассматриваемом случае управлением по Правилам № 1922 было рассмотрено дело № 034/04/14.3-384/2023 по признакам нарушения законодательства о рекламе, в том числе в отношении ООО «Регионы красоты».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Такие обстоятельства отсутствовали.

В рассматриваемом случае ООО «Регионы красоты» было допущено нарушение законодательства о рекламе, а именно п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является рекламодатель ООО «Регионы красоты».

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы, а также регламентированный порядок осуществления предпринимательской деятельности. ф

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям пренебрежительным отношением лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным Законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что антимонопольным органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом законодательства о рекламе.

Действия общества антимонопольным органом квалифицированы верно, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рамках рассмотрения дела должностным лицом не было установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному на сайте Федеральной налоговой cлyжбыhttps://пnsp.nalog.пl/#pnlSearchResult, ООО «Регионы красоты» относится к категории «Микропредприятие». Следовательно, к ООО «Регионы красоты» применяются положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ управление пришло к правильному выводу о том, что назначение ООО «Регионы красоты» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд, исходя из обстоятельств дела и причинения имущественного ущерба потребителям, не усматривает.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Иные доводы общества о неправомерности постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Кострова Л.В.