Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-55201/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55201/2017
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28057/2017) ООО "Алмекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-55201/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Снабстрой"

к ООО "Алмекс"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 106, офис 1, ОГРН 5067847133327, ИНН 7804341300 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМЕКС" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, оф. 317; ОГРН: 5067847314805; далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 970,70 руб., неустойки за период с 21.02.2017 по 27.07.2017 в размере 21 952,24 руб., а также неустойку за просрочку платежа за период с 28.07.2017 в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части правомерности требований Истца о взыскании основной задолженности, указывает на неправильный расчет неустойки, поскольку ее размер исчислен исходя из стоимости не оплаченного товара с учетом НДС. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного истцом в рамках договора поставки от 20.12.2016 №994/16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а также наличие задолженности в заявленном Истцом размере, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 77 970,70 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.3 Договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней за период с 21.02.2017 по 27.07.2017 составил 21 952,24 руб., проверен судами и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки следовало произвести из суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость является несостоятельным.

Несвоевременно оплатив поставленный истцом товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому начисление неустойки на всю сумму задолженности (включая налог на добавленную стоимость) является правомерным.

Правовая позиция, приведенная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", не применяется в связи с тем, что нормы, на которых она была основана, утратили силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

22.04.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство Ответчика о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 27.09.2017 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вправе приостановить обжалуемый судебный акт на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения ходатайства Ответчика о приостановлении исполнения судебного акта апелляционным судом принято постановление по результатам рассмотрения жалобы Ответчика по настоящему делу, оснований для его рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-55201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алмекс» (ОГРН: 5067847314805) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева