Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А21-7955/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7955/2023-5
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1; при участии:

ф/у ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6686/2025) акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2025 по делу № А21-7955/2023-5 (судья С.Г. Ефименко), принятое по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании общими обязательств по кредитному договору 0062-00081/ИКР21РБ ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Подгорцы Юрьянского р-на Кировской обл.; ИНН <***>, адрес: <...>, далее – Должник).

Определением суда от 07.07.2023г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 20 февраля 2024 года (резолютивная часть от 06 февраля 2024 года) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2024 года (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.09.2024 финансовым управляющим имуществом Должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре управляющих – 12021; адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 18), являющаяся членом ассоциации ВАУ «Достояние».

28 ноября 2024 Банк посредством системы электронного документооборота направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании обязательств супругов ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору <***>- 00081/ ИКР-21-РБ от 12.02.2021 общими.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2025 в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 05.02.2025 АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, в связи с чем само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы Банка.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему

обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов обособленного спора, требование АО «Банк ДОМ.РФ» к Должнику основано на неисполнении последним обязательств по кредитному договору <***>- 00081/ ИКР-21-РБ от 12.02.2021, в соответствии с которым Должнику были предоставлены денежные средства для погашения задолженности по целевому ипотечному кредиту № MKSP-R-0005-14 от 01.08.2014, заключенному между Должником и АО «Банк Жилищного финансирования» в период зарегистрированного брака между ФИО4 и ФИО5 (брак зарегистрирован 25.06.2010).

В период брака супругами ФИО4 и ФИО5 за счет кредитных средств, полученных по договору № MKSP-R-0005-14 от 01.08.2014,была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> (далее – Квартира), что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора.

Действительно, брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут 18.11.2015, то есть до заключения Должником кредитного договора от 12.02.2021 с АО «Банк ДОМ.РФ».

Между тем, вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу № 2-81/2022 по иску ФИО5 к Должнику о разделе имущества, нажитого во время брака произведен раздел общего имущества, указанная выше Квартира признана совместной собственностью ФИО4 и ФИО5, в результате раздела этого имущества ФИО5 передана в собственность ½ доли в праве собственности на Квартиру.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции также установлено, что кредитный договор <***>- 00081/ИКР-21-РБ от 12.02.2021 в целях погашения задолженности по ипотечному кредиту № MKSP-R-0005-14 от 01.08.2014 был заключен Должником с Банком при нотариально удостоверенном согласии ФИО5, которая также согласилась на передачу АО «Банк ДОМ.РФ» в залог указанной выше Квартиры.

Таким образом, полученное Должником рефинансирование было направлено на исполнение совместных с его супругой обязательств по ипотечному кредиту № MKSP-R-0005-14 от 01.08.2014, то есть, в данном случае после погашения Банком задолженности по договору № MKSP-R-0005-14 от 01.08.2014 к последнему в силу

пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешло право требования к солидарным должникам по этому обязательству (ФИО4 и ФИО5) в неисполненной части.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, принятие ФИО4 на себя обязательств по кредитному договору <***> от 12.02.2021 с согласия его бывшей супруги ФИО5 не могло изменить правовую природу их общих обязательств, возникших из договора № MKSP-R-0005-14 от 01.08.2014, даже при условии заключения договора <***> после расторжения Должником брака с ФИО5

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» обоснованной, а определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2025 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Банком требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2025 по обособленному спору № А21-7955/2023-5 отменить, признать общими обязательства по кредитному договору <***> ФИО4 и ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов