Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А07-9446/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6638/2025
г. Челябинск
11 августа 2025 года
Дело № А07-9446/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-9446/2024 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 05.06.2025, паспорт).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №232(7922) от 14.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» (далее – кредитор, ООО «ЗМК «Башеврокуб») 13.01.2025 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр» задолженность в сумме 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025) требование общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» признано обоснованным в размере 10 000 000 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указывает на то, что акт сверки задолженности по имеющимся правоотношениям между должником и кредитором не подтверждает наличие у общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр» задолженности в сумме 10 000 000 рублей. Из представленных документов следует, что требование об уплате задолженности возникло до возбуждения дела о банкротстве должника на основании платежного поручения № 653 от 18.03.2022г. на сумму 10 000 000 руб. и в связи с отсутствием якобы встречного исполнения обязательств со стороны должника. При этом, кредитором не представлено документов (доказательств), подтверждающих какие именно работы (услуги) обязан был выполнить должник. В платежном поручении в «назначении платежа» указано «Оплата по счету №19 от 18.03.2021г. СМР», т.е. оплата была совершена по истечении 1 года после выставления счета. Должник не представил в материалы дела документы, свою правовую позицию не выразил. Также руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации временному управляющему, поэтому временному управляющему представить документы по взаимоотношениям кредитора и должника не представлялось возможным. В свою очередь, уполномоченный орган, в ходе анализа книг-продаж в отношении ООО «Спецавтоцентр» установил, что организация отразила в 1 квартале 2021 три счет-фактуры (№20 от 21.03.2021, №21 от 21.03.2021 и №22 от 21.03.2021) с контрагентом ООО ЗМК «Башеврокуб» на общую сумму 10 023 332,82 рублей. Учитывая схожие периоды, отраженные в счет-фактурах от 2021г. и платежном поручении от 18.03.2022г. (с назначением платежа «оплата по счету № 19 от 18.03.2021г.»), уполномоченный орган и временный управляющий указывали, что ООО ЗМК «Башеврокуб» рассчитался с Должником, за ранее выполненные работы (услуги). Данные доказательства (обстоятельства) суд не принял во внимание, следовательно, выводы суда о неисполнении должником своих обязательств по счету нельзя признать обоснованными. Обоснованные сомнения вызывает длительный период бездействия кредитора по истребованию у должника значительной суммы задолженности (неосновательного обогащения), как в претензионном, так и в судебном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2025.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФНС России, с приложенными дополнительными доказательствами (вх.№38872 от 28.07.2025).

В судебном заседании 04.08.2025 представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» ФИО1, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая временным управляющим не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из заявления кредитора следует, что до принятия судом заявления о признании должника банкротом ООО «Спецавтоцентр» имел перед ООО ЗМК «Башеврокуб» непогашенную задолженность на сумму 10 000 000 руб., выплаченную платежным поручением № 653 от 18.03.2022 (л.д. 26). В отсутствие предоставления ООО «СпецАвтоЦентр» в силу ст. 328 ГК РФ встречного обязательства в виде работ, услуг и поставок товара, подписанных сторонами документов об их приемке, указанные денежные средства согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ООО «СпецАвтоЦентр», которое обязано их вернуть.

В связи с изложенным и утратой интереса к выполнению ООО «СпецАвтоЦентр» встречных обязательств, ООО ЗМК «Башеврокуб» просило вернуть указанные денежные средства в размере 10 000 000 руб., в т.ч. письмом от 27.12.2024 № 118-ю: заказными письмами с уведомлением от 27.12.2024 № 45268603043685 - в адрес ООО «СпецАвтоЦентр» (в месте вручения находится с 30.12.2024), от 27.12.2024 № 45268603043722 - в адрес временного управляющего (в месте вручения - с 03.01.2025); а также на электронные почтовые ящики ООО «СпецАвтоЦентр» и временного управляющего: 09.01.2025.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве.

Уполномоченным органом заявлены возражения на требование кредитора, в обоснование которых ссылается на следующее (л.д. 8-11). Как следует из платежного поручения, денежные средства перечислены с назначением платежа: «Оплата по счету №19 от 18.03.2021г. СМР сумма 10 000 000-00 т.ч. НДС (20%) 1666666-67». Среди представленных документов отсутствует договор или иной правоустанавливающий документ, подтверждающий необходимость перечисления должнику денежных средств в размере 10 000 000.00 рублей. Таким образом, ООО «Башеврокуб» не представлены существенные сведения о возникших правоотношениях (предмет договора, срок исполнения обязательств, объем и размеры согласованных работ (услуг), цена). В ходе анализа книг-продаж в отношении ООО «Спецавтоцентр» установлено, что организация отразила в 1 квартале 2021 три счет-фактуры (№20 от 21.03.2021, №21 от 21.03.2021 и №22 от 21.03.2021) с контрагентом ООО «Башеврокуб» на общую сумму 10 023 332.82 рублей. Учитывая схожие периоды, отраженные в счет-фактурах и платежном поручении, уполномоченный орган полагает, что ООО «Башеврокуб» рассчитался с Должником, за ранее выполненные строительно-монтажные работы или иные услуги согласованные сторонами. Стороной не представлены доказательства, подтверждающие ведение досудебно-претензионной и исковой работы по возврату денежных средств, или понуждении ООО «Спецавтотранс» исполнить предусмотренные договором обязанности, несмотря на ответ, который был представлен Инспекции по требованию. Отсутствие данных доказательств, вызывает сомнения в реальности правоотношений, поскольку кредитором не представлен полный пакет документов о ходе подрядных работ, принимая во внимание, что с даты перечисления денежных средств в пользу Должника, прошло 2 года и 9 месяцев. Пассивное поведение ООО «Башеврокуб» по возврату денежных средств может свидетельствовать либо о перечислении денежных средств, в счет ранее предоставленных услуг (работ), принимая во внимание наличие книг продаж в декларациях Должника; или услуг, которые все-таки были исполнены после перечисления денежных средств, что также подтверждается книгами покупок ООО «Башеврокуб», и книгами продаж ООО «Спецавтоцентр» (счет-фактура №АЗ от 18.03.2022).

Временный управляющий поддерживал возражения уполномоченного органа, также указал, что согласно выписке АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств за период с 22.01.2021г. по 18.03.2022г. ООО ЗМК «Башеврокуб» перечислило в адрес ООО «Спецавтоцентр» по договорам за выполнение работ (оказание услуг) денежные средства на общую сумму 52 973 959,18 руб.

В ходе рассмотрения заявленного требования временным управляющим должника и уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора.

Суд первой инстанции не согласился с возражениями временного управляющего и налогового органа, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения/отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до принятия судом заявления о признании должника банкротом ООО «Спецавтоцентр» имел перед ООО ЗМК «Башеврокуб» непогашенную задолженность на сумму 10 000 000 руб., выплаченную платежным поручением № 653 от 18.03.2022 (л.д. 26), поскольку кредитор утратил интерес к выполнению ООО «СпецАвтоЦентр» встречных обязательств, ООО ЗМК «Башеврокуб» просило вернуть указанные денежные средства.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор отмечал, что за 2021-2022 гг. между ООО ЗМК «Башеврокуб» и ООО «СпецАвтоЦентр» проведены финансово-хозяйственные операции: оплачено ООО ЗМК «Башеврокуб» 52 973 959.18 руб.; получено от ООО «СпецАвтоЦентр» встречное исполнение в виде поставки товаров, оказания услуг, выполнение работ на общую сумму 42 973 959,18 руб., с дебиторской задолженностью в пользу ООО ЗМК «Башеврокуб» по неисполненному обязательству на 10 000 000 руб. согласно платежному поручению № 653 от 18.03.2022, что отражено в актах сверки по состоянию на 31.12.2021, 17.01.2022, 31.12.2022, 24.02.2025, которые представлены в материалы дела.

Поскольку договор на проведение строительно-монтажных работ так и не был заключен между сторонами, ООО «СпецАвтоЦентр» не выполнены какие-либо работы в счет освоения указанного аванса, ООО «СпецАвтоЦентр» получено неосновательное обогащение на 10 000 000 руб., в связи с чем, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом установлено, что по иным обязательствам, отраженным в актах сверки, встречное исполнение сторонами получено в полном объеме:

-  по счет-фактурам №№ 20-22 от 21.03.2021 ООО ЗМК «Башеврокуб» получено встречное исполнение в виде поставки продукции и выполнения работ на общую сумму 10 023 332,82 руб., которые оплачены платежными поручениями ВТБ № 111 от 22.01.2021 на 1 309 000 руб.; № 128 от 26.01.2021 на 4 025 000 руб.; № 365 от 24.02.2021 на 2 123 099,83 руб.; № 562 от 24.03.2021 на 1 476 233 руб.; № 671 от 07.04.2021 руб.;

-  по счет-фактуре № 45 от 23.07.2021 на 1 312 640 руб. оплачено в полном объеме платежным поручением ВТБ № 1078 от 28.05.2021 на 1 312 640 руб.;

-  по счет-фактуре № 59 от 15.09.2021 на 18 348 000,00 руб. оплачено в полном объеме платежным поручением ОСБ № 1451 от 07.07.2021 на 18 348 000,00 руб.;

-  по счет-фактуре № 60 от 16.09.2021 на 1 573 554,76 руб. оплачено в полном объеме платежным поручением Промсвязьбанк № 2055 от 07.09.2021 на сумму 1 573 554, 76 руб.;

- по счет-фактурам № 62 от 30.09.2021 на 9 418 587,60 руб., № 63 от 30.09.2021 на 2 297 844,00 руб. оплачено в полном объеме платежными поручением ВТБ № 696 от 12.04.2021 на 6 300 руб.; № 1804 от 12.08.2021 на 2 000 000,00 руб.; № 1932 от 23.08.2021 на 2 000 000, 00 руб.; № 2379 от 12.10.2021 на 3 373 145,28 руб.; № 3027 от 28.12.2021 на 2 336 986,32 руб.;

- по счет-фактуре № 45 от 23.07.2021 на 1 312 640 руб. оплачено в полном объеме платежным поручением ВТБ № 1078 от 28.05.2021 на 1 312 640 руб.

Указанные сведения частично подтверждаются данными налогового органа. Так, Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан были истребованы документы у ООО «Башеврокуб», касающиеся взаимоотношений с Должником. В ответ на требование ООО «Башеврокуб» представлены: Договор подряда №САЦ/11-2022 от 14.03.2022; Счет-фактура A3 от 18.03.2022 на сумму 10 000.00 рублей; Акт сверки между сторонами по состоянию на 1 квартал 2022; Акт сверки между сторонами по состоянию на 2 квартал 2022; Счет на оплату №19 от 18.03.2022.

16.03.2023 повторно истребованы документы и информация, касающиеся Договора подряда №САЦ/11-2022 от 14.03.2022, с которой связана платежная операция от 18.03.2022 №653 (по счету №19 от 18.03.2022). В ответ на требование контролирующего органа ООО «Башеврокуб» повторно представил часть документов (договор, счет фактуру), а так же письменно пояснил в сопроводительном письме №123 от 23.06.2023, что работы не выполнены, договор расторгнут, идет работа по возврату денежных средств.

Согласно договору подряда №САЦ/11-2022 от 14.03.2022 между Заказчиком (ООО «Башеврокуб») и подрядчиком (ООО «Спецавтоцентр») определены следующие условия. Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить монтаж алюминиевых конструкций. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Пунктом 2 предусмотрено, что стоимость сделки составляет 10 000 000 рублей. Календарные сроки начала и окончания выполнения Работ составляют: один календарный месяц с момента направления Заказчиком в адрес подрядчика согласования планировочных работ и внесения оплаты в порядке предусмотренном п. 2.2 договора, а так же (при необходимости) сроки завершения отдельных видов работ по объекту определяются дополнительным соглашением (п. 3.1. Договора).

Пунктами п.5.7 и 5.8. предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить Подрядчика электроэнергией, водоснабжением, подъездными путями согласно ППР, а так же обеспечить охрану Объекта. На основании п. 9.1. Договора Заказчик осуществляет контроль за соблюдением Подрядчиком Графика выполнения работ. Заказчик имеет право беспрепятственно контролировать все виды работ в любое время в течение всего периода Работ.

Кроме того абзацем 2 пункта 11.2 Договора предусмотрено, что Заказчик за нарушение п. 5.4. Договора уплачивает подрядчику пени в размере 0.2% за каждый день просрочки от суммы, указанной в представленных Подрядчиком актах о выполненных работах (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Учитывая, что в материалы настоящего спора не представлены какие-либо доказательства выполнения работ по указанным обязательствам со стороны должника или возврата аванса заказчику, на стороне ООО «Спецавтоцентр» образовалось неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей, которое подлежит возврату кредитору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неисполнение руководителем должника требований законодательства о банкротстве о передаче первичной документации предприятия (статьи 63, 126 Закона о банкротстве) в пользу временного управляющего не может являться основанием для возложения на кредитора негативных факторов отсутствия у должника соответствующих первичных бухгалтерских документов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии доказательства факта перечисления кредитором аванса в пользу должника.

При этом, на аффилированность (заинтересованность) участники не ссылаются.

Временный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на пропуск срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием в суд.

Судебная коллегия не может признать доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление ООО ЗМК «Башеврокуб» поступило в суд 13.01.2025г., в то время как оплата счета произведена платежным поручением от 18.03.2022г. (л.д. 26), таким образом, 3-х годичный срок исковой давности кредитором не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований на сумму 10 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 по делу № А07-9446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            И.В. Волкова


Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалева