Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А56-16210/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16210/2017
16 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/убытки


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.Г.Петровой,

при участии:

от конкурсного управляющего Григорьевой Е.А. по доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3984/2019) Ободова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-16210/2017(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Ободову Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМД ПЛЮС»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2018 с Ободова Дмитрия Анатольвича в пользу ООО «ПМД ПЛЮС» взысканы убытки в размере 3571288,61 руб.

Ободовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая обжалуемый судебный необоснованным, поскольку продажа требования ООО «ПМД Плюс» в пользу ООО «Медимпульс» была осуществлена по номинальной стоимости и не повлекла причинение убытков ООО «ПМД Плюс».

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Бывший генеральный директор Ободов Д.А., являясь заинтересованным лицом в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заключая договор об уступке права требования от 03.08.2016 от имени ООО «ПМД Плюс» с ООО «Медимпульс», причинил убытки в размере 3571288,61 руб., так как действовал недобросовестно - знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО «ПМД Плюс» в связи с совершением сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство юридическим лицом, не осуществляющим никакой хозяйственной деятельности на момент заключения договора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Ободов Дмитрий Анатольевич являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ПМД Плюс», а также генеральным директором и участником с долей 72% в уставном капитале ООО «Медимпульс».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ЛИРС», генеральным директором является Ободов Анатолий Владимирович.

03.08.2016 между ООО «ПМД Плюс» в лице Ободова Дмитрия Анатольевича и ООО «Медимпульс» заключен договор об уступке права требования, по которому должник уступил в пользу ООО «Медимпульс» требование к ЗАО «ЛИРС» по обязательству об оплате задолженности по арендной плате, вытекающему из договора аренды недвижимости от 10.01.2015 №14, договора аренды от 01.12.2015 №15, в сумме 3571288,61 руб. Стоимость уступленного права требования оценена сторонами в сумме 3571288,61 рублей, которая должна быть уплачена в течение 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 2.1. договора). Доказательства взаиморасчетов в материалы дела не представлены. Деятельность ООО «Медимпульс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 28.12.2016.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПМД ПЛЮС» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 в отношении ООО «ПМД ПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017. Решением от 13.12.2017 в отношении ООО «ПМД ПЛЮС» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Валитов А.Р., который, установив обстоятельства заключения договора об уступке права требования, что привело к потере должником значительного актива, обратился с заявлением о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем должника Ободовым Д.А., в размере 3 571288,61 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в результате совершения сделки с заинтересованным лицом, экономическая целесообразность которой для должника ответчиком каким-либо образом не обоснована, должнику причинены убытки в сумме 3571288,61 руб., так как именно названные денежные средства не поступили должнику и не возвращены до настоящего времени. Отметил, что ответчиком не приведены мотивы и основания, которыми он руководствовался при совершении сделки, не указано, какие экономические цели преследовал, и каким образом совершение указанной сделки отвечало интересам должника; не указано, каким образом ответчиком при совершении сделки была проявлена осмотрительность в отношении контрагента, исключенного до наступления срока исполнения обязательства по оплате из ЕГРЮЛ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, уклонившегося от явки в суды первой и апелляционной инстанций и дачи пояснений, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По правилам пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период возникновения спорных отношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В период заключения договора об уступке права требования от 03.08.2016 Ободов Дмитрий Анатольевич являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ПМД Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; генеральным директором и одним из участников ООО «Медимпульс», владеющим долей в размере 72% от уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медимпульс», а его родственник возглавлял организацию – дебитора.

04.02.2019 Инспекцией ФНС по Выборгскому району ЛО принято решение о предстоящем исключении ЗАО «ЛИРС» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Медимпульс» прекратило деятельность 28.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Имея право на вознаграждение в размере 3571288,61 руб. по договору об уступке права требования от 03.08.2016, Ободов Д.А. с возражением по предварительному решению ФНС не обратился и допустил, будучи бенефициаром, освобождение ООО «Медимпульс» от обязательства, также создал условие для освобождения от обязательства в порядке статьи 419 ГК РФ дебитора – ЗАО «ЛИРС», заинтересованного по отношению к нему и должнику.

Согласно разъяснениям в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами входящими в состав органов юридического лица» директор может дать пояснения относительно своих действий и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. В нарушение последнего абзаца пункта 1 Постановления N 62 Ободов Д.А. не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо объяснений относительно своих действий, не обосновал разумных целей при заключении договора уступки права требований с контрагентом, выбор которого обусловлен признаком заинтересованности и корпоративного участия Ободова Д.А. в цеденте и цессионарие, что привело к утрате должником значительного актива, за счет которого в составе конкурсной массы, а также ранее, до применения процедур банкротства, должны были осуществляться расчеты с кредиторами должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков