Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А23-7497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7497/2017
13 ноября 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017

Полный текст решения изготовлен 13.11.2017


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюдолжника – общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, г. Калуга,ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

в лице МООИП УФССП по Калужской области (248000, <...>),

при участии взыскателя - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 19.10.2017 №19/10-17, паспорт;

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Калужский областной водоканал» (далее также – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области (далее – пристав) о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2017 по исполнительному производству № 20379/17/40052-ИП.

Дело рассмотрено с извещением взыскателя – МУП «Калугатеплосеть» г Калуги (далее – предприятие, взыскатель).

В заявлении указано на нарушение приставом части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) ввиду несоответствия сумм, указанных в оспариваемом постановлении, суммам, указанным в исполнительном документе.

Приставом представлены копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором указано, что в оспариваемом постановлении допущены арифметические ошибки, которые исправлены постановлением от 18.10.2017. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области 06.09.2017 по делу № А23-2835/2017, приставом 27.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 20379/17/40040-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 2039775,82 руб., неустойки в сумме 188758,46 руб., всего 2 228 534,28 руб., неустойки за период с 21.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической задолженности в сумме 2039775,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины 33565 руб. в размере 10 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

При этом постановлением пристава от 18.10.2017 в указанное выше постановление внесены изменения, подлежащие взысканию суммы указаны следующим образом: задолженность в сумме 2039775,82 руб., неустойку в сумме 188758,46 руб., всего 2 228 534,28 руб., неустойку за период с 21.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической задолженности в сумме 2039775,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины 33565 руб.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя. Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым Законом к такого рода исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не пропущен.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона, судом не установлено.

В обоснование незаконности постановления заявитель указывает на несоответствие приведенных в нем сумм суммам, указанным в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 14 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что пристав постановлением от 18.10.2017 исправила описки в оспариваемом постановлении.

На вопрос суда о том, в чем выразилось и чем доказывается ущемление прав и законных интересов должника в период действия оспариваемого постановления до внесения в него изменений (до 18.10.2017), так и в последующем, представитель должника ответить затруднилась.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что приставом при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства были допущены опечатки, которые были исправлены постановлением 18.10.2017. Однако данный факт не повлек нарушения прав и законных интересов должника.

Следовательно, судом по делу не установлено необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемого постановления незаконным, а именно нарушение им как закона, так и прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В настоящем деле данная цель не может быть достигнута.

Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления должника – общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2017 по исполнительному производству№ 20379/17/40052-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков