Постановление от 24 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132153/2019
25 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29315/2020) СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-132153/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ФГУП «Главный радиочастотный центр» Филиал в Северо-Западном федеральном округе

к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.07.2020)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный Радиочастотный Центр» Филиал в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН <***>, адрес: 190000, <...>; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лепнинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>; далее – страховая компания, ответчик) об обязании провести восстановительный ремонт автомобиля 28296 ЭФИР-Ф (государственный регистрационный номер В 25О ТТ 178).

Решением суда от 09.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предприятием не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля 28296 ЭФИР-Ф (государственный регистрационный номер В 25О ТТ 178), принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП автомобиль 28296 ЭФИР-Ф (государственный регистрационный номер В 25О ТТ 178), принадлежащего истцу, застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.12.2018 (полис серии МММ № 5013348370, срок страхования с 18.12.2018 по 17.12.2019), получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ» (государственный регистрационный номер <***>).

13.09.2019 истец в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) обратился в страховую компанию с заявлением № AT 9667957 о возмещении вреда, причиненного имуществу. В соответствии с частью 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ истцом заявлено требование о возмещении вреда в виде проведения ремонтно-восстановительных работ.

Письмом от 17.09.2019 № 12566/05 ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, обосновав отказ тем, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что возмещение ущерба будет осуществлено в форме страховой выплаты.

23.10.2019 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении копий материалов выплатного дела.

Рассмотрев заявление истца от 23.10.2019 и повторно представленные материалы выплатного дела № AT 9667957, письмом от 26.10.2019 № 15034/05 ответчик сообщил, что актом о страховом случае от 19.09.2019 № AT 9667957 на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» начислено страховое возмещение в сумме 13 100 руб., решение ответчика о выплате страхового возмещения остается прежним.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2019 № 127579 с требованием организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства.

Письмом от 29.10.2019 № РГ-49646/133 ответчик сообщил истцу о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 17.09.2019 № 12566/05.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту события, имевшего признаки страхового случая с участием застрахованного ответчиком автомобиля.

Потерпевшим при написании заявления был указан вид возмещения – выдача направления на СТО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13.09.2019 поврежденный автомобиль осмотрен независимым оценщиком, о чем ООО «Кар-Экс» составлен акт осмотра №13-09-спб-т-03.

Письмом от 13.09.2019 у страхователя запрошены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Письмами от 17.09.2019, от 26.10.2019 страхователь уведомлен о невозможности выдачи направления на СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также повторно уведомлен о необходимости предоставления реквизитов с целью перечисления суммы страхового возмещения.

Реквизиты для перечисления страхового возмещения истцом ответчику не представлены.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичное условие содержится в пункте 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение №431-П).

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ под договором на организацию восстановительного ремонта понимается договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования к станции технического обслуживания в части срока осуществления ремонта ТС, доступности местоположения для потерпевшего, сохранения гарантийных обязательств определены в пункте 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

О невозможности выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием заключенного договора со СТОА, соответствующей установленным критериям, на ремонт поврежденного автомобиля страхователь уведомлен письмом от 17.09.2019.

Одновременно с этим, страховая компания уведомила предприятие о единственном возможном пути урегулирования страхового события – выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, страховщик просил представить реквизиты, для перечисления денежных средств страхователю в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Удовлетворяя иск, суд у пришел к выводу, что ответчиком не соблюдены положению части 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не установлено согласен ли потерпевший на проведение ремонта транспортного средства на одной из станций, которые как указывает страховщик не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом суд сослался на часть 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, согласно которой при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Однако судом не учтено, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) положения пунктов 15.1 -15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

При этом, пункт 4.17 Положения № 431-П предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В данном случае потерпевший уведомлен о невозможности первого варианта урегулирования (организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в связи с отсутствием заключенного между страховщиком и СТОА соответствующего договора, натуральное возмещение). Выбор способа урегулирования в данной ситуации объективно отсутствовал, страховая компания могла только осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте, попытка чего и была осуществлена ответчиком согласно Правилам ОСАГО.

Более того, исходя из буквального толкования пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ активная роль в выборе и конкретизации СТОА (подпадающей или не подпадающей под критерии, установленные в названном пункте) лежит именно на стороне страхователя.

В заявлении о наступлении страхового случая конкретная СТОА истцом не указана, в связи с чем, последнему не было выдано письменное согласие на ремонт и направление на выбранную СТОА.

Иной порядок действий привел бы к нарушению качества, сроков, гарантии ремонта автомобиля истца как это установлено Законом №40-ФЗ, а также нарушил бы право истца на ремонт автомобиля на СТОА, находящемуся в допустимо возможном месте от места жительства/места ДТП, что возложило бы на страховщика дополнительную обязанность за конечный результат ремонта ТС.

Таким образом, решение суда со ссылкой на пункт 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ в данном случае неисполнимо, поскольку у страховой компании отсутствуют СТОА, с которыми в соответствии с нормами действующего законодательства был заключен договора на оказание услуг по организации и ремонту поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предприятием требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-132153/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» Филиал в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН <***>, адрес: 190000, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

М.В. Будылева

ФИО6