Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А47-4907/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5244/19

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.


Дело № А47-4907/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыбниковой Татьяны Евгеньевны – опекуна Рыбникова Александра Петровича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу № А47-4907/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» (далее – общество «Медногорское карьероуправление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий Осипов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Рыбникова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 69 984 030 руб.

К участию в деле привлечены: опекун Рыбникова А.П. – Рыбникова Т.Е., Отдел опеки и попечительства Министерства социального развития Оренбургской области, финансовый управляющий Полшков Антон Андреевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 (судья Бабердина Е.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Рыбников А.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыбникова Т.Е. как опекун Рыбникова А.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, Рыбников А.П. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по причине утраты дееспособности, Рыбникова Т.Е. является опекуном Рыбникова А.П. только с 27.03.2018, в связи с чем у ответчика и его опекуна отсутствует возможность документально доказать свою невиновность. Заявитель указывает, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему обществом «Медногорское карьероуправление» все документы и имущество, кроме находившихся в арендуемом офисе, данный архив исчез после того, как Рыбников А.П. попал в больницу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Медногорское карьероуправление» возбуждено определением Арбитражного суда Оренбургской области 14.05.2015 на основании заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Медногорский строительный камень».

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Медногорское карьероуправление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна, требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 01.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Ю.А.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в 2015 году у должника имелись активы на сумму 216 118 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 18 781 тыс. руб., запасы на сумму 58 144 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 95 630 тыс. руб.

В составе активов общества «Медногорское карьероуправление» учтено в том числе 283 256 тонн щебня различных фракций и бутового камня на общую сумму 55 032 249 руб.

Указанное имущество заложено должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным обществом «Медногорское карьероуправление» с акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Форштадт» и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

В ходе конкурсного производства комиссией в составе конкурсного управляющего Осипова Ю.А. и бывшего директора Рыбникова А.П. была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника были включены основные средства (недвижимость, автотранспорт и оборудование), доля в обществе с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный завод», дебиторская задолженность, возникшая в период с 2011 года по 2014 год, вышеуказанное имущество в виде щебня и бутового камня к инвентаризации не предъявлено.

Конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника запросы о передаче документации и имущества должника, о предоставлении сведений об оборотных активах, затем обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника: суд обязал бывшего руководителя общества «Медногорское карьероуправление» передать конкурсному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

В добровольном порядке данный судебный акт исполнен не был, 21.07.2016 в отношении Рыбникова А.П. возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника запасов щебня и бутового камня.

Согласно изложенным в данном судебном акте обстоятельствам конкурсным управляющим при проведении инвентаризации на прилегающей к объектам должника территории Южной промплощадки № 2, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Загородное шоссе, д. 3/1, был обнаружен щебень, бывший руководитель должника Рыбников А.П. дал пояснения, что данный щебень должнику не принадлежит, подтверждающие данный факт документы не представил; 26.08.2016 конкурсным управляющим для приемки имущества был осуществлен выезд по месту нахождения должника; в результате установлено, что в принадлежащем обществу «Медногорское карьероуправление» здании находился Рыбников А.П., а также иные лица, выполняющие его указания, на территории ведется переработка добытой горной массы (бутового камня), осуществляется изготовление щебня на оборудовании, принадлежащем должнику, идет интенсивная погрузка щебня, его вывоз, помимо этого осуществляется хранение; на требования конкурсного управляющего передать ему имущество должника, а также прекратить отгрузку щебня, Рыбников А.П. ответил отказом

Конкурсный управляющий Осипов Ю.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая, что определения арбитражного суда об истребовании документации и имущества должника Рыбниковым А.П. не исполнены, чем существенно затруднено проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление конкурсного управляющего удовлетворили, посчитав доказанным наличие оснований для привлечения Рыбникова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Медногорское карьероуправление», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Учитывая, что в данном случае действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Рыбникова А.П., имели место в 2015 – 2016 годах, при разрешении спора судам следовало руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ему бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская документация должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, в том числе отсутствие документов не позволяет установить основания выбытия из состава активов должника такого имущества как щебень и бутовый камень, в то время как данное имущество являлось предметом залога по обязательствам общества «Медногорское карьероуправление» перед кредитными организациями, установив, что определения арбитражного суда об истребовании документации и имущества должника бывшим руководителем не исполнены, доказательства принятия всех необходимых мер по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета отсутствуют, в результате чего конкурсный управляющий лишен возможности получить актуальную информацию о составе и размере активов должника на дату открытия конкурсного производства, сформировать конкурсную массу, в том числе за счет включения в нее запасов щебня и камня в количестве 283 259 тонн балансовой стоимостью более 50 млн руб., предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, осуществить розыск и возврат имущества должника, оспорить сделки должника при наличии к тому оснований, сделав вывод о том, что вышеуказанная правовая презумпция невозможности пополнения конкурсной массы за счет активов должника Рыбниковым А.П. не опровергнута, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности всех условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

При этом суды также отметили, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения Рыбниковым А.П. принимались меры по выводу активов должника – прав аренды земельных участков путем безвозмездной уступки данных прав обществу с ограниченной ответственностью «Кувандыкская торгово-транспортная компания»; в пользу данного общества было передано и движимое имущество должника, которое конкурсным управляющим истребовано в судебном порядке в рамках дела № А47-10104/2016 Арбитражного суда Оренбургской области. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по настоящему делу о банкротстве сделки по уступке прав аренды земельных участков признаны недействительными, за должником восстановлены права по данным договорам аренды; решением арбитражного суда от 28.12.2016 по делу № А47-10104/2016 удовлетворен иск конкурсного управляющего об истребовании движимого имущества.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком исполнены все необходимые действия по передаче документации и имущества должника, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не было установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявитель не приводит ссылок на прямые либо косвенные доказательства, которые не были исследованы судами, но позволяют сделать вывод об обратном.

Доводы заявителя о том, что Рыбников А.П. лишен возможности опровергнуть предъявленные к нему требования, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном случае соответствующие процессуальные действия должен бы совершить его законный представитель, оснований полагать, что у последнего имелись препятствия к получению доказательств с целью обоснования своей позиции в споре, в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу № А47-4907/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбниковой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева