Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А56-32999/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32999/2017
15 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Даньшин К.Ю., доверенность от 10.04.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Козись И.С., доверенность от 25.09.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31031/2017) общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 делу № А56-32999/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека»

о признании незаконным решение



УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.03.2017 по делу № 44-791/17.

Определением от 11.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека» (далее - РНБ).

Решением от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Глобал» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, РНБ в аукционную документацию включены условия, ограничивающие круг потенциальных участников закупки.

Согласно отзывам Управление и РНБ против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали свои позиции.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 21.02.2017 РНБ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0372100000517000003 и документация на проведение электронного аукциона на оказание услуг по профессиональному комплексному санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений, уборке и санитарной очистке прилегающих территорий, благоустройству территории, гардеробному обслуживанию, обслуживанию текстильных изделий, стекломойным услугам и утеплению окон для нужд третьего лица.

ООО «Глобал» 07.03.2017 обратилось в Управление с жалобой на положения указанной аукционной документации.

В своей жалобе заявитель, среди прочего, указывает на то, что третьим лицом в аукционной документации при установлении требований к товарам, состоящим из нескольких компонентов (материалов), определяющих функциональные, потребительские и экологические свойства, РНБ установлены, в том числе, требования к таким компонентам (материалам), относящиеся к химическому составу и компонентам соответствующих товаров (предъявление избыточных требований); отсутствуют указания на соответствие конкретных показателей товаров ГОСТ, СанПин и иным документам, содержащим стандартизированные требования к товарам.

Решением от 15.03.2017 по делу № 44-791/17 заинтересованное лицо признало жалобу заявителя частично обоснованной, отказав ООО «Глобал» в выдаче предписания об устранении в аукционной документации нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44).

В своем решении Управление пришло к выводу о том, что доводы жалобы ООО «Глобал» об установлении РНБ избыточных требований к описанию объекта закупки, к компонентам или химическому составу товара не обоснованы ввиду отсутствия доказательств противоречия описания положениям государственной стандартизации и пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44; указанные в документации требования к товару не ограничивают круг потенциальных участников закупки; отсутствие указания на государственные стандарты и иные документы технического регулирования не свидетельствует о нестандартности представленных в документации требований к значениям показателей.

Решение Управления оспорено ООО «Глобал» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44).

В соответствии со статьей 33 Закона № 44, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологи (пункт 2 части 1); документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что:

- законом № 44 не предусмотрено требование о наличии указания на государственные стандарты, используемые заказчиком при формировании технического задания документации о закупке; отсутствие указания на государственные стандарты или иные документы технического регулирования не свидетельствуют о нестандартности представленных в документации требований к значениям показателей, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом;

- требования к товару определены таким образом, что не влекут ограничения круга потенциальных участников закупки.

Заказчик вправе устанавливать любые не противоречащие закону требования к объекту закупки.

С учетом изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-32999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глобал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова