Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64181/2020

Дело № А55-30784/2019
г. Казань
16 ноября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин № 804»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020

А55-30784/2019

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин № 804» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» (далее – истец, МП г.о. Самара «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин № 804» (далее – ответчик, ООО «ТФ «Магазин № 804») о взыскании 263 071,49 руб. долга по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение, за период с 01.10.2017 по 30.06.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный судебный акт изготовлен 10.12.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Литер АБ, на основании договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.03.2017, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.03.2017 № 2.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 531,2 кв.м, расположенные в названном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указал истец, ответчик за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из названных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с истцом, на ответчике, как на собственнике части помещений МКД лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии правовых оснований у истца на заключение договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данный договор в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, недействительным не признан.

Размер задолженности правомерно рассчитан истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных администрацией городского округа Самара, согласно пункту 3.1 договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.03.2017.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судами и признан судами соответствующим положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в силу части статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как установлено судами, 28.03.2017 жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на общем собрании выбрали способ управления - непосредственное управление. Волеизъявление жителей данного многоквартирного дома выражено в протоколе общего собрания от 27.03.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Реализуя волеизъявление жителей многоквартирного дома, и был заключен договор на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту указанного выше многоквартирного дома с МП г.о. Самара «Жилсервис».

Доказательство того, что истец не исполнял принятые обязательства по договору, либо указанные обязанности выполнялись третьими лицами, ответчиком не представлено.

Как было указано ранее, из материалов дела усматривается, что расчет суммы задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Администрации г.о.Самара, при этом, в силу закона у ответчика имеется обязанность по оплате услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, независимо от наличия заключенного договора.

Представленные ответчиком в Арбитражный суд Поволжского округа дополнения к кассационной жалобе с приложением копий протоколов общих собраний от 14.08.2020 и от 31.08.2020, а также письма от 23.09.2020 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования судов предыдущих инстанций.

Более того, порядок обжалования решения собственников помещений МКД определен частью 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии акта сверки за 1 полугодие 2019 года был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А55-30784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья И.В. Арукаева