Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А65-33527/2022

109/2023-116223(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33527/2022
г. Самара
22 июня 2023 года
11АП-6873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 191-Дов от 25.05.2022, диплом № 0221 от 27.06.2002);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Gemont Endüstri Tesisleri Imalat ve Montaj Anonim Şirketi на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу № А65-33527/2022 (судья Савельева А.Г.)

по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к Gemont Endüstri Tesisleri Imalat ve Montaj Anonim Şirketi (регистрационный номер 275346-0, номер в центральной регистрационной системе 0391-0097-7730-0017), Турецкая Республика, г. Стамбул,

третьи лица: - Садык Акман,

- общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО3,

о взыскании 2972701,09 долларов США – долга, 152606,15 долларов США – процентов с последующим начислением по дату фактического исполнения, 1463790,94 долларов США – неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - ПАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Gemont Endüstri Tesisleri Imalat ve Montaj Anonim Şirketi (далее – Gemont Endüstri, ответчик) о взыскании 2972701,09 долларов США - долга, 152606,15 долларов США -


процентов с последующим начислением по дату фактического исполнения, 945364,98 долларов США неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Определениями суда от 05.12.2022 и от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садык Акман, общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – ООО «Гемонт»), временный управляющий ООО «Гемонт» ФИО3.

Истцом были уточнены исковые требования в части процентов по займу до 272328,63 долларов США, в части неустойки – до 1463790,94 долларов США, начислив их до 09.03.2023. Уточнение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Gemont Endüstri в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» взыскано 2972701,09 долларов США - долга, 272328,63 долларов США - процентов, 487930,31 долларов США – неустойки, по курсу Банка России на день исполнения обязательств, 200000 руб. - расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд определил производить начисление процентов по займу на 2972701,09 долларов США с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 15% годовых – по курсу Банка России на день исполнения обязательств, а также производить начисление неустойки на 3049564,45 долларов США с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки – по курсу Банка России на день исполнения обязательств.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (займодавец) и Gemont Endüstri (заемщик) был заключен договор займа № 4600067392 от 20.07.2022 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере не более 4220000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.09.2022 и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном договором порядке (т.1 л.д. 106-110).


Согласно пункту 1.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых.

В пункте 1.3. договора займа стороны согласовали, что заем является целевым. Заемщик вправе использовать сумму займа только для целей ее перечисления на счет ООО «Гемонт» и последующего немедленного использования суммы займа для расчетов по образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Гемонт». Заемщик обязуется обеспечить перечисление суммы займа на банковский (расчетный) счет ООО «Гемонт».

Сумма займа перечисляется заемщику траншами (размер и количество траншей определяются займодавцем в одностороннем порядке в пределах суммы займа). Настоящим заемщик поручает займодавцу перечислить сумму займа в безналичной форме на банковский (расчетный) счет ООО «Гемонт», указанный в пункте 1.3. договора (пункт 2.1. договора займа).

Согласно пункту 4.1 договора займа за просрочку возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 1.1. договора, займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 0,3% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (кредитор) и Садыком Акманом (поручитель) заключен договор поручительства № 4600067393 от 20.07.2022 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает за исполнение Gemont Endüstri (должник) обязательств по договору займа № 4600067392 от 20.07.2022 без каких-либо ограничений по сумме (т. 1 л.д. 109-115).

Во исполнение обязательств по договору займа истец путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гемонт» предоставил ответчику заем в сумме 171959489 руб. 92 коп., что с учетом курса рубля на момент перечисления, составило в общей сумме 2972701,09 долларов США, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений: № 33820 от 22.07.2022, № 35249 от 02.08.2022, № 39419 от 31.08.2022 и № 42973 от 29.09.2022 (т. 1, л.д. 116-119).

Срок возврата суммы займа по договору наступил, однако, обязательство по его возврату ответчиком не исполнено, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2115350,26 долларов США.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2022 с требованием возвратить сумму займа, проценты и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д.120-125).

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем


исполнении обязательств по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором срок.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 307-309, 310, 317, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2972701,09 долларов США - долга, 272328,63 долларов США - процентов с последующим начислением с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 15% годовых – по курсу Банка России на день исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1463790,94 долларов США - неустойки по состоянию на 09.03.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.1. договора займа, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1463790,94 долларов США с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 487930,31 долларов США, рассчитав неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки., а также определил производить начисление неустойки на 3049564,45 долларов США с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки – по курсу Банка России на день исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Довод ответчика об отсутствии у директора ответчика (Садыка Акмана) знания русского языка, чем злоупотребил истец при подписании договора, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств оспаривания данной сделки, не заявлено аргументов о ее ничтожности или незаключенности договора.

Отклоняя довод Садыка Акмана о том, что, подписывая договор, он полагал его заключенным от ООО «Гемонт», судом первой инстанции правомерно указал на отсутствие у директора ответчика полномочий действовать от имени данной организации без доверенности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.


Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по делу № А65-33527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Gemont Endüstri Tesisleri Imalat ve Montaj Anonim Şirketi – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина