Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А25-1128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1128/2023
26 сентября 2023 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес прокуратуры: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,ул. Красноармейская, д. 62)

к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д. 81)

и обществу с ограниченной ответственностью «Плем-репродуктор Ахтамас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369160, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Сторожевая, ул. Октябрьская, д. 53)

о признании договора недействительным,



у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, прокуратура) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными п. 3.4, пп. 4.1.1 п. 4.1 договора № 413/21-А от 20.12.2021, заключенного между администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик 1, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Плем-репродуктор Ахтамас» (далее – ответчик 2, ООО «ПР Ахтамас»).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 168, 180, 422, 431, 450, 452, 607, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что, по мнению прокуратуры, п. 4.1 и пп. 4.1.1 п. 4.1 договора, заключенного между администрацией и обществом не соответствуют действующему законодательству.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании постановления № 1376 от 17.12.2021 межу администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 413/21-А от 20.12.2021.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Сторожевское сельское поселение, правый берег реки Лесо-Кяфарь, участок № 3, общей площадью 503 474 кв.м, кадастровый номер 09:06:0021003:547, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: выпас сельскохозяйственных животных (отгонное пастбище). Срок аренды земельного участка устанавливается на 10 лет, с 20.12.2021 по 19.12.2031 (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.4 договора, арендатор не вправе: без письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив; без письменного разрешения арендодателя передавать арендованный земельный участок в субаренду, а также передавать земельный участок или его часть любым другим способом в пользование третьим лицам, а так же права на арендованный земельный участок.

В силу пп. 4.1.1 п. 4.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при нарушении арендатором условий настоящего договора.

Полагая, что п. 4.1 и пп. 4.1.1 договора противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в двадцатидневный срок.

По правилам ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или товаром производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В п. 3 ст. 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450, ст. 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ направлены на защиту от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ, устанавливают, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия на это арендодателя.

Таким образом, оспариваемое положение договора, противоречит явно выраженному в приведенном законодательстве запрету, вследствие чего является недействительным (ничтожным).

При этом, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание договора аренды недействительным в вышеуказанной части не повлияет на исполнение других договорных обязательств и не влечет недействительности прочих его условий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется отзыв администрации, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору, согласно которому, п. 3.4, пп. 4.1.1 п. 4.1 договора № 413/21-А от 20.12.2021 были исключены.

По смыслу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исключение указанных пунктов из договора не отменяет их недействительности.

На основании изложенного п. 3.4, пп. 4.1.1 п. 4.1 договора аренды земельного участка № 413/21-А от 20.12.2021 следует признать недействительными (ничтожным).

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание договора ничтожным в вышеуказанной части не повлияет на исполнение других договорных обязательств и не влечет ничтожности прочих его условий.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 109, 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным пункт 3.4 и подпункт 4.1.1 пункта 4.1 договора аренды земельного участка № 413/21-А от 20.12.2021, заключенного между администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Плем-репродуктор Ахтамас» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер