Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А71-8937/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8937/2025
г. Ижевск
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 с. Старое Михайловское к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Заявитель поддержал заявленное требование (с учетом уточнения заявления в части) по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024) по делу А71-5703/2024 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) (далее ФИО3, должник) удовлетворено, в отношении нее введена

процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 03.10.2024 по делу № А71-5703/2024 требование акционерного общества «Экспобанк» в размере 815 488 руб. 28 коп. (основной долг, проценты, штрафная неустойка – 12 832 руб. 24 коп.) включено в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2018 года выпуска, VIN <***>.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступила жалоба акционерного общества «Экспобанк» с доводами о нарушении ФИО1 п. 6 ст. 213.26, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в непредставлении по запросу кредитора сведений об имуществе должника; ненаправлении кредитору отчета финансового управляющего за 1 квартал 2025 года.

15.04.2025 Управлением вынесены определение № 00381825 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При поведении административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения п. 6 ст. 213.26, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем.

1. В нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не представлены по запросу кредитора АО «Экспобанк» сведения об имуществе должника, являющемся предметом залога.

Так, АО «Экспобанк» 08.10.2024, 31.10.2024, 20.11.2024 на адрес электронной почты финансового управляющего ФИО1 направлены запросы о представлении фото транспортного средства для подготовки положения по реализации предмета залога.

12.12.2024 АО «Экспобанк» направлен письменный запрос в адрес финансового управляющего ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104904252063 почтовое отправление вручено адресату 24.12.2024.

Документы по запросам на дату подачи жалобы (по состоянию на 28.03.2025) не представлены.

2. В нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве кредиторам отчет финансового управляющего за 1 квартал 2025 года не направлен.

Так, отчет финансового управляющего за 1 квартал 2025 года должен быть направлен кредиторам не позднее 31.03.2025.

Однако, на дату подачи жалобы отчет финансового управляющего за 1 квартал 2025 года кредитору АО «Экспобанк» не поступил.

Выявленные факты нарушений Закона о банкротстве послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

10.06.2025 Управлением в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00231825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержатся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено арбитражным управляющим 22.04.2025 (согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности, арбитражный управляющий в части несвоевременного ответа на запрос кредитора АО «Экспобанк» указал, что направил должнику соответствующих запрос об имуществе, но ответа не получил, ответ от МВД по УР поступил 21.08.2025. Арбитражный управляющий не мог направить фотографии автомобиля, поскольку не обладал никакой информацией об этом транспортном средстве, фактически в конкурсной массе этого имущества не было. В части не направления отчета за 1 квартал 2025 года конкурсным кредиторам нарушение признает, считает данное нарушение малозначительным. Квартальным отчет за 3 квартал 2025 года конкурным кредиторам направлен. Таким образом, ответчик полагает, что при изложенных выше обстоятельствах чьи-либо права и интересы нарушены не были, ущерб никому не причинен. Просит в удовлетворении заявления отказать на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024) по делу А71-5703/2024 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) (далее ФИО3, должник) удовлетворено, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 03.10.2024 по делу № А71-5703/2024 требование акционерного общества «Экспобанк» в размере 815 488 руб. 28 коп. (основной долг, проценты, штрафная неустойка – 12 832 руб. 24 коп.) включено в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2018 года выпуска, VIN <***>.

АО «Экспобанк» 08.10.2024, 31.10.2024, 20.11.2024 на адрес электронной почты финансового управляющего ФИО1 направлены запросы о представлении фото транспортного средства для подготовки положения по реализации предмета залога.

12.12.2024 АО «Экспобанк» направлен письменный запрос в адрес финансового управляющего ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104904252063 почтовое отправление вручено адресату 24.12.2024.

Документы по запросам на дату подачи жалобы (по состоянию на 28.03.2025) не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 допустил нарушение требований п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении по запросу кредитора сведений об имуществе должника.

Вместе с тем, согласно приложенной должником ФИО3 к заявлению о признании банкротом описи имущества транспортные средства у нее в собственности отсутствуют.

Из ответа МВД по УР от 15.02.2024 № 3/245202139237 по состоянию на 15.02.2024 согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации на ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы, в период с 12.02.2021 по настоящее время регистрационные действия с ТС не производила.

Данная информация также подтверждается ответом МВД по УР от 21.08.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 11.08.2025 финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «Экспобанк», как обеспеченного залогом, и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов, как необеспеченного залогом.

ФИО1 имел возможность направить ответ на запрос АО «Экспобанк» об отсутствии имущества после получения соответствующей информации от должника и МВД по УР, однако не сделал этого.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из представленных по делу доказательств следует, что АО «Экспобанк» получил отчет финансового управляющего за 4 квартал 2024 года 09.12.2024.

В нарушение требований абз. 12 п. 8 ст. 213 Закона о банкротстве на дату подачи жалобы отчет финансового управляющего за 1 квартал 2025 года кредитору АО «Экспобанк» не поступил.

В материалы дела представлены доказательства направления 15.09.2025 ФИО1 в адрес АО «Экспобанк» отчета за 3 квартал 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение ФИО1 абз. 12 пункта 8 статьи 213 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении кредитору отчета финансового управляющего за 1 квартал 2025 года.

С учетом изложенного, представленными Управлением в дело доказательствами подтверждаются факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве, а именно п. 6

ст. 213.26, абз. 12 п. 8 ст. 213 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении по запросу кредитора АО «Экспобанк» сведений об имуществе должника; ненаправлении кредитору отчета финансового управляющего за 1 квартал 2025 года.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2024 по делу А71-17769/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение не оспорено, вступило в законную силу.

Из представленных Управлением в рамках настоящего дела доказательств следует, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения совершены в период с 25.12.2024 по 01.04.2025, то есть в пределах установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по делу № А71-17769/2024.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат

оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру

наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом деле при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действия ответчика не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения совершены не умышленно, не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания.

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 с. Старое Михайловское ИНН <***> к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина