Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А75-20484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-20484/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Генерация» на постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-20484/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятое по заявлению акционерного общества «СберЭнергоСервис-Югра» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, улица Ленина, дом 10, ИНН 8622024403, ОГРН 1138622000681) о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Генерация» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, улица Строительная, дом 10 Б, ИНН 8622021593, ОГРН 1118622001080).

Суд установил:

акционерное общество «Сберэнергосервис-Югра» (далее – АО «Сберэнергосервис-Югра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании акционерного общества «Генерация» (далее – АО «Генерация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.02.2018 отменено, заявление АО «Сберэнергосервис-Югра» о признании АО «Генерация» несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, АО «Генерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что апелляционная жалоба была принята к производству в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); не обоснован вывод о том, что акт сверки представлен в суд апелляционной инстанции как доказательство без соответствующего ходатайства; не обоснована ссылка суда апелляционной инстанции на определение от 01.03.2018 по делу № А70-6536/2017, которым отказано в прекращении исполнительного производства; на сегодняшний день Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено заявление о прекращении исполнительного производства 15.05.2018, поскольку данное определение не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, то ссылка на статью 69 АПК РФ несостоятельна; суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на недопустимое и несуществующее доказательство (определение от 15.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6536/2017), которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал преюдицией; судом не учтён то факт, что в прекращении исполнительного производства было отказано не по мотиву отсутствия доказательств фактического исполнения, а по мотивам и со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; вывод о наличии опровергающих фактическое исполнение несостоятелен и свидетельствует о переоценке представленных доказательств, в частности определения о прекращении исполнительного производства; судом не учтено, что неустойка и государственная пошлина уплачена должником путём расчёта через Банк «ФК Открытие» минуя публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6534/2017, с учётом исправленной определением от 02.10.2017 опечатки, с АО «Генерация» в пользу АО «Сберэнергосервис-Югра» взыскано 942 694,02 руб. задолженности, 494 572,74 руб. неустойки, 33 144 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением от 25.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6536/2017 с АО «Генерация» в пользу АО «Сберэнергосервис-Югра» взыскано 3 317 272,16 руб. задолженности, 455 146,63 руб. неустойки, 41 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, АО «Сберэнергосервис-Югра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Генерация».

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходил из того, что задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением в суд о признании АО «Генерация» несостоятельным (банкротом), на день судебного заседания погашена.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что часть представленных должником копий платёжных поручений, в том числе, датированных позднее даты вынесения вышеуказанного определения, не содержит указания на совершение платежей в счёт оплаты взысканной судебными актами задолженности; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия у сторон иных обязательств, во исполнение которых могли осуществляться соответствующие платежи, неподписания заявителем актов сверки взаимных расчётов, а также наличия или отсутствия у сторон разногласий относительно очерёдности погашения требований АО «Генерация».

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, судом первой инстанции не были исследованы и оценены доводы АО «Генерация» о том, что общество является субъектом естественной монополии.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Исходя из содержания статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании АО «Генерация» банкротом послужила задолженность в размере 2 820 783,13 руб. по договору аренды от 01.10.2015 № А02.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о погашении АО «Генерация» задолженности, послужившей основанием для обращения АО «Сберэнергосервис-Югра в суд с заявлением о признании должника банкротом, основанный на представленных должником документах, относимость и достаточность которых при наличии возражений заявителя об их осуществлении в счёт погашения задолженности за иной период судом первой инстанции должным образом не исследована.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20484/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник