Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-53509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53509/23-84-424
16 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ПАО "МТС" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>); 2) УФК по г. Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконными бездействие, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022г. №2101.01.2022-1, диплом);

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействие по исполнительному производству № 37518/20/77055-ИП, выразившееся в неосуществлении на протяжении 2020-2023 годов всех необходимых и действенных мер по исправлению совершенной ошибки, обеспечению возврата из УФК по г. Москве ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6 000 руб. на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 г. Москва ГУ ФССП России по г. Москве и перечислению на счёт Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взысканной с должника ПАО "МТС" суммы 6 000,00 руб. по исполнительному производству № 37518/20/77055-ИП; об обязании ГУФССП России по Москве устранить нарушения прав взыскателя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по исполнительному производству № 37518/20/7705 5-ИП путем перечисления взыскателю взысканной с должника ПАО "МТС" суммы 6 000,00 руб. по исполнительному производству № 37518/20/77055-ИП на счёт Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "МТС" и УФК по г. Москве.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица - ПАО "МТС" поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, в связи с тем, что обязательства перед заявителем исполнены им в полном объеме.

Рассмотрев ходатайства об исключении его из числа третьих лиц суд приходит к выводам об отсутствии процессуальных оснований.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик заявление не оспорил, письменный отзыв и материалы исполнительного производства не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО № 3 г. Москва ГУ ФССП России по г. Москве взыскателем ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вместе с исполнительным листом серия ФС № 034333676, выданным 04.12.2019 Арбитражным судом города Москвы, было направлено заявление от 31.01.2020 № 2101.02.4-134 о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО "МТС" для взыскания государственной пошлины на сумму 6 000,00 руб.

На основании указанного заявления в отношении должника 24.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 37518/20/77055-ИП.

С целью получения информации о результатах исполнительного производства № 37518/20/77055-ИП Филиал «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 31.01.2020 обратился в Федеральную службу судебных приставов (ФССП России) с обращением от 15.07.2020 № 2101.02.4-1002, которое было перенаправлено письмом от 03.08.2020 № 00152/20/141635 в Главное Управление ФССП по г. Москве для рассмотрения по существу, а также в адрес руководителя Главного управления ФССП по г. Москве ФИО4 были направлены заявления от 15.07.2020 № 2101.02.4-1001 и от 27.08.2020 № 2101.02.4-1413 о предоставлении информации о результатах исполнительного производства № 37518/20/77055-ИП.

На указанные запросы получен ответ от ОСП по Центральному району АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 11.02.2021 № 77055/21/17652, согласно которому по указанному исполнительному производству государственная пошлина на сумму 6 000,00 руб. ошибочно перечислена вместо счёта Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на счёт УФК по г. Москве (ИФНС №26 по Москве).

В УФК по г. Москве (ИФНС №26 по Москве) судебными приставами-исполнителями направлено служебное письмо за подписью заместителя начальника отдела ФИО5 (исполнитель письма ФИО2) с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В связи с отсутствием по состоянию на 31.12.2021 поступления денежных средств на сумму 6 000,00 руб. по исполнительному производству № 37518/20/77055-ИП Филиал «ЦРОС ГА» направил в адрес руководителя Главного управления ФССП по г. Москве ФИО4 жалобу от 17.03.2022 № 2101.02.4-886 на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 37518/20/77055-ИП.

По результатам рассмотрения указанной жалобы получен ответ ОСП по ЦАО № 3 г. Москва ГУ ФССП России по г. Москве от 21.04.2022 № 77916/22/338858 том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес УФК по г. Москве направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств № 77055/21/892925 от 08.10.2021, однако, денежные средств на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 г. Москва ГУ ФССП России по г. Москве не поступили.

Как указал заявитель, до настоящего времени по указанному исполнительному производству денежная сумма 6 000,00 руб. не перечислена на счёт Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», что свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей при взыскании долга в пользу взыскателя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по исполнительному производству № 37518/20/77055-ИП.

Посчитав что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 г. Москва ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве по исполнительному производству № 37518/20/77055-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что определениями от 20.03.2023, 23.03.2023 и 24.04.2023 суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв с пояснением правовой позиции по спору, однако в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующими должностными лицами действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что расценивается судом как отсутствие возражений на заявленные требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены ответчиком и документально не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о совершении судебным приставом надлежащих и своевременных мер по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя необходимо Обязать ГУФССП России по г. Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" по исполнительному производству № 37518/20/77055-ИП путем перечисления взыскателю взысканной с должника ПАО "МТС" суммы 6 000 руб. по исполнительному производству № 37518/20/77055-ИП на счёт Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, денежные средства, уплаченные заявителем, подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 г. Москва ГУФССП по г. Москве ФИО2 и ГУФССП России по Москве по исполнительному производству № 37518/20/77055-ИП, выразившееся в неосуществлении на протяжении 2020-2023 годов всех необходимых и действенных мер по исправлению совершенной ошибки, обеспечению возврата из УФК по г. Москве ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6 000 руб. на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 г. Москва ГУ ФССП России по г. Москве и перечислению на счёт Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взысканной с должника ПАО "МТС" суммы 6 000 руб. по исполнительному производству № 37518/20/77055-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 г. Москва ГУФССП по г. Москве ФИО2 и ГУФССП России по г. Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" по исполнительному производству № 37518/20/77055-ИП путем перечисления взыскателю взысканной с должника ПАО "МТС" суммы 6 000 руб. по исполнительному производству № 37518/20/77055-ИП на счёт Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова