Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А41-64907/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64907/2017
02 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2

к ООО «Панавто»

третьи лица – ООО «МБ-Измайлово», АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО3

о взыскании расходов на устранение недостатков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Панавто» (далее - ответчик) стоимости расходов на возмещение выявленного в товаре недостатка в сумме 1 323 137 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 22 600 руб.

В предварительное судебное заседание истец, ООО «МБ-Измайлово», АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО3 представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Суд не усматривает правовых оснований для проведения по делу судебной экспертизы, кроме того, истцом в нарушение положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за ее проведение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что между ООО «Панавто» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор купли-продажи для целей лизинга от 22.10.2015 № 7421ДМО/2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить одно транспортное средство марки MERCEDES-BENZ модели 223203, находящееся на складе продавца; которое приобретается покупателем для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 7421ДМО-ХАА/02/2015 от 22.10.2015 лизингополучателю.

В силу пункта 1.4. договора от 22.10.2015 № 7421ДМО/2015 выбор продавца и приобретаемого транспортного средства осуществлен непосредственно лизингополучателем. Сведения о лизингополучателе: ИП ФИО2, адрес: 142400, московская область, <...>, ОГРИП 314503111300032, ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 22.10.2015 № 7421ДМО/2015 общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и «смарт» составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю.

Пунктом 6.2. договора установлено, что общий гарантийный срок для малотоннажных автомобилей составляет 2 года или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок действует с даты передачи транспортного средства первому покупателю.

В исковом заявлении истец указывает, что 24.09.2016 он обратился к официальному дилеру ООО «МБ-Измайлово» с требованием о проведении ремонта по гарантии. В проведении гарантийного ремонта ООО «МБ-Измайлово» отказало.

В ответ на клиентское обращение № 366 от 22.10.2016 относительно причин отказа ремонта автомобиля по гарантии ООО «МБ-Измайлово» сообщило, что в соответствии с проведенной экспертизой топлива, на котором эксплуатировался автомобиль, выявлено повышенное содержание воды, что привело к выходу из строя топливной форсунки 2-го цилиндра и дальнейшего выхода из строя двигателя внутреннего сгорания.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза топлива, которая показала, что топливо соответствует нормативом, в связи с чем, истцом сделан вывод о том, что недостаток является гарантийным.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на возмещение выявленного в товаре недостатка в сумме 1 323 137 руб., указывая на то, что ИП ФИО3 были проведены ремонтные работы на сумму 1 323 137 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара может быть предъявлено владельцем транспортного средства к продавцу.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела установлено, что истец обратился 24.09.2016 в адрес официального дилера ООО «МБ-Измайлово» с требованием о проведении ремонта по гарантии.

При этом, истец с требованием о проведении гарантийного ремонта, а также с требованием об устранении недостатка связанного с неисправностью двигателя к ответчику не обращался.

Более того, в нарушение пункта 6.4. договора № 7421ДМО/2015 от 22.10.2015 (гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие проведения сервисного и технического обслуживания или ремонта ТС третьими лицами, официально не уполномоченными дистрибьютором или заводом-изготовителем осуществлять такие виды работ) истец обратился за проведением ремонтных работ к ИП ФИО3, которая не является официальным дилером марки MERCEDES-BENZ.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств вины ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, поскольку представленный истцом заказ-наряд № 9456 от 24.11.2016 на сумму 1 323 137 руб. сам по себе не подтверждает факт выполнения ремонтных работ и размер понесенных истцом в заявленном размере расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова