Резолютивная часть решения от 24 декабря 2017 г. по делу № А42-4126/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4126/2017

“ 25 “ декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания 12.12.2017 секретарем судебного заседания ФИО1, 18.12.2017 помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Korsol Trade OÜ (адрес регистрации: Vana-Narva mnt 22a, Maardu linn, Harju maakond, 74114, Estonia) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Северная, дом 24, офис (квартира) 7, город Североморск, Мурманская область, 184606) и United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки, 1461236, British Virgin Islands, Road Town, Tortola, P.O.Box 3321, Drake Chambers) об освобождении имущества от ареста, третье лицо: МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183012, <...>) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчиков – ООО «МеталлРесурс» - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 директор, от Юнайтед Северные Поставки - не явился, извещен

от третьего лица – ФИО6 по доверенности


Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

установил:

Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество "Корсол Трэйд", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – ответчик 1, ООО «МеталлРесурс») об освобождении от ареста лома черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А, в количестве 3000 тонн, арестованного в рамках исполнительного производства от 13.02.2017 № 1796/17/51021-ИП по акту от 15.05.2017 б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки).

ООО «МеталлРесурс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к Korsol Trade OÜ о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2017 к контракту №29/09 от 29.09.2016.

Определением суда от 28.08.2017 встречный иск принят к производству.

Определением суда от 26.09.2017 United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки, далее - ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, с исключением его из числа третьих лиц.

В отзыве третье лицо возражало против первоначального иска, указав, что действия по наложению ареста на спорное имущество, с учетом сложившихся фактических обстоятельств, осуществлены правомерно, в соответствии с законом. При этом, предметом рассмотрения спора является определение судом принадлежности имущества, а не законность действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества. Также третье лицо указало, что акт приема-передачи был подписан 10.03.2017 между ФИО4 и истцом, в то время как директором согласно выписке ЕГРЮЛ является ФИО7 Кроме того, в указанный период действовали обеспечительные меры, принятые судом по делу №А42-8727/2016 о запрете ООО «МеталлРесурс» распоряжаться партией лома черных металлов, отмена которых вступила в законную силу только 03.05.2017.

Поскольку между двумя участниками ООО «МеталлРесурс» ФИО4 (50% уставного капитала Общества) и ФИО8 (50% уставного капитала Общества) возник корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют арбитражные дела (№№ А42-7244/2016, 1925/2017, 2899/2017, 4359/2017), в том числе по вопросу о прекращении полномочий директора ФИО7, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, а также по вопросу об избрании генеральным директором Общества ФИО4, в процессе судебного разбирательства суд допустил к участию в деле в качестве представителей Общества как ФИО9, так и ФИО3, действующих на основании доверенностей, выданных ФИО5 и ФИО7 (соответственно); по мнению суда, в условиях корпоративного конфликта в ООО «МеталлРесурс» указанные процессуальные действия не противоречат закону и соответствуют сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, встречный иск просил оставить без рассмотрения.

Представители ООО «МеталлРесурс» - ФИО5 и ФИО9 поддержали первоначальный иск, против встречного иска возражали.

После объявленного в заседании перерыва директор ООО «МеталлРесурс» ФИО5 представил заявление об одобрении сделок, в котором указал, что он с 15.05.2017 является директором ООО «МеталлРесурс» и как директор он признает заключение бывшим директором ООО «МР» ФИО4 дополнительного соглашения от 09.03.2017 № 1 к контракту от 29.09.2016 № 29/09 и подписание акта приема-передачи металлолома от 10.03.2016, поскольку данные документы отвечают интересам ООО «МеталлРесурс».

Представитель ООО «МеталлРесурс» ФИО3 и представитель третьего лица просили удовлетворить встречный иск, а в первоначальном иске отказать.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.08.2016 по делу №А42-652/2016 с ООО «МеталлРесурс» в пользу Юнайтед Северные Поставки взыскано 800 000 евро заемных средств, 69 861 евро процентов за пользование займом и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 по делу N А42-652/2016, 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 1796/17/51021-ИП.

21.04.2017 в адрес отдела судебных приставов поступили: заявление директора ООО «МеталлРесурс» ФИО7 о наложении ареста на принадлежащее ООО «МеталлРесурс» имущество - лом черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А, в количестве 3000 тонн, и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя - Юнайтед Северные Поставки; а также заявление представителя Юнайтед Северные Поставки ФИО10 о наложении ареста на указанное имущество, в котором содержалось согласие принять арестованное имущество на ответственное хранение.

Постановлением от 21.04.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши направлено поручение о наложении ареста на имущество ООО "МеталлРесурс", находящееся на территории ООО "Кандалакшский морской торговый порт" по адресу: <...>, в том числе и на лом черных металлов (лом стальной 3А, ГОСТ 2787-75).

15.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО11 составила акт о наложении ареста на имущество ООО "МеталлРесурс", находящееся на территории ООО "Кандалакшский морской торговый порт" по адресу: <...>, в том числе и на лом черных металлов (лом стальной 3А, ГОСТ 2787-75) в количестве 3 000 тонн.

В свою очередь, между истцом (покупатель) и ООО «МеталлРесурс» (продавец) 29.09.2016 заключен контракт № 29/09, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить лом черных металлов в количестве 3 500 метрических тонн +/- 10% в опционе покупателя.

Согласно счетам № 24 от 30.09.2016, № 25 от 22.11.2016 покупатель перечислил на транзитный валютный счет продавца 202 000 евро, что подтверждается уведомлениями № 6769/0510 от 05.10.2016, № 6769/2811 от 28.11.2016.

9 марта 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому пункт 7.3 контракта изложен в новой редакции, а именно: «Моментом перехода права собственности на Товар является дата Акта приема-передачи».

10 марта 2017 года истцом и ответчиком 1 подписан акт приема-передачи к контракту, согласно которому продавец передал, а покупатель принял лом черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А в количестве 3000 метрических тонн. В пункте 3 акта указано, что право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от продавца к покупателю с даты подписания настоящего акта приема-передачи.

Дополнительное соглашение и акт приема-передачи подписаны со стороны ООО «МеталлРесурс» директором ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, истец направил ответчику 1 претензию от 29.05.2017, в которой просил обеспечить освобождение от ареста указанного лома черных металлов.

На претензию ООО «МР» направило ответ от 30.05.2017, в котором указало, что требование Корсол Трэйд не может быть исполнено, о нахождении лома в собственности Корсал Трэйд судебные приставы извещены, и предложило обратиться в суд.

Истец обратился в суд с иском об освобождении лома черных металлов от ареста.

Ответчик 1 обратился с иском о признании указанного дополнительного соглашения недействительным по причине подписания его неуполномоченным лицом.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение того, что арестованное имущество принадлежит истцу, им представлен контракт № 29/09 от 29.09.2016 (далее - контракт), дополнительное соглашение к контракту, платежные документы и акт приема-передачи лома черных металлов от 10.03.2017.

Ответчик 1 во встречном иске просит признать указанное дополнительное соглашение недействительным, как подписанное от имени ООО «МР» неуполномоченным лицом.

Ответчиком 1 представлено заявление от 24.07.2017, подписанное ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 № 01-01/06/17, выданной директором ООО «МР» ФИО5, в котором ООО «МР» в полном объеме признает первоначальный иск и просит встречный иск оставить без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подписанный лицом, не имеющим права его подписывать.

Учитывая наличие корпоративного спора в ООО «МР», о чем уже указывалось ранее, судом не принимается признание ответчиком 1 первоначального иска, спор рассматривается по существу.

Относительно ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая наличие корпоративного конфликта, суд не усматривает оснований для оставления встречного иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд считает, что по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ встречный иск также не подлежит оставлению без рассмотрения.

Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ, она изложена в иной редакции, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Встречный иск о признании недействительным допсоглашения поступил в суд 21.07.2017, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд. В данном случае к моменту принятия судом решения (18.12.2017 вынесена резолютивная часть решения) все возможные сроки для добровольного урегулирования спора истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска суд отказывает, по следующим основаниям.

19.10.2016 участник общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – ООО «МР») ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО7 о признании с 26.10.2016 прекращенными полномочий директора (с учетом принятых судом уточнений); признании лицом, осуществляющим полномочия директора.

Данный иск был рассмотрен в рамках дела №А42-7244/2016.

Решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В решении суда отражены следующие обстоятельства.

19.04.2013 гражданином ФИО12 было принято решение о создании юридического лица – ООО «МР». Общество зарегистрировано при создании 30.04.2013.

19.02.2014 согласно решению № 3 единственного участника ООО «МР» в качестве участника общества принята ФИО13, размер долей участников ООО «МР» был распределен следующим образом: ФИО12 – 50%, ФИО13 – 50 %. Названным решением участника полномочия директора возложены на ФИО4

31.03.2014 ФИО12 было принято решение о выходе из состава участников общества.

11.06.2014 согласно решению № 4 единственного участника ООО «МР» ФИО13 перераспределена доля в уставном капитале ООО «МР» в размере 50%, перешедшая к обществу 11.04.2014 в связи с выходом участника ФИО12 Размер доли ФИО13 составил 100%.

Решением № 5 от 07.07.2014 единственного участника ООО «МР» в качестве участника общества принят ФИО4, размер долей участников ООО «МР» был распределен следующим образом: ФИО4 – 50%, ФИО13 – 50 %.

15.07.2014 ФИО13 было принято решение о выходе из состава участников общества, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы. Единственным участником общества с размером доли 100 % был признан ФИО4

14.10.2014 согласно решению № 7 единственного участника ООО «МР» в качестве участника общества принят ФИО14, размер долей участников ООО «МР» был распределен следующим образом: ФИО8 – 50%, ФИО4 – 50 %.

30.05.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МР», на котором ФИО4 заявил о досрочном прекращении своих полномочий и увольнении с должности директора ООО «МР» на основании соглашения участников общества. ФИО8 выступил с предложением назначить на должность директора ООО «МР» ФИО7, зарекомендовавшего себя как инициативного и квалифицированного руководителя.

На собрании участников общества 30.05.2016 присутствовал гражданин ФИО7

Протоколом № 14 участниками общества были приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа и освободить от занимаемой должности директора ООО «МР» ФИО4 с 30.05.2016;

- назначить директором ООО «МР» гражданина ФИО7 сроком на 1 год с окладом согласно штатному расписанию. Установлено, что нижеуказанные действия директор совершает только при условии их предварительного одобрения общим собранием участников общества: залог, аренда, иное обременение, распоряжение основными средствами общества, получение, выдача займов, поручительство, признание иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передача полномочий директора, представление интересов общества в судебных органах, выдача, отмена (отзыв) доверенностей на ведение дел в судебных органах, открытие и закрытие банковских счетов в иностранной валюте и рублях, исполнение, прекращение обязательств по договору займа от 07.10.2014 № 1, заключенному между United North Supply Ltd и ООО «Металлресурс». При совершении попытки совершения любого из перечисленных действий без предварительного одобрения общим собранием участников ООО «МР» полномочия директора ФИО7 автоматически прекращаются. С этого момента и до избрания общим собранием участников общества нового директора, полномочия директора ООО «МР» временно будет осуществлять участник ООО «МР» ФИО4;

- поручить ФИО8, подписать от имени ООО «МР» трудовой договор с избранным на должность директором ФИО7

30.05.2016 между ООО «МР» и ФИО7 подписан трудовой договор, в пункте 1.4 отражено, что договор действует с ограничениями, зафиксированными в протоколе № 14. Срок действия договора – до 29.05.2017.

Согласно положениям абзаца второго пункта 9.3 Устава ООО «МР», общим собранием участников общества 24.01.2017 принято решение о выборе в качестве директоров общества ФИО4

Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ было связано с обстоятельствами, не влияющими на правомерность либо неправомерность избрания ФИО4 директором.

Решением суда от 16.11.2017 по делу №А42-6694/2017 удовлетворен иск ФИО4, признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 28.03.2017 № 1463А, которым ФИО4 было отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, о прекращении полномочий ФИО15 и возложении полномочий на ФИО4

Учитывая вышеизложенное и последующее одобрение дополнительного соглашения действующим директором ООО «МР» ФИО5, суд не усматривает оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 09.03.2017.

При этом, ответчик 1 изложил экономическую обоснованность и целесообразность для ООО «МР» заключения указанного дополнительного соглашения.

Соответственно, после подписания акта приема-передачи от 10.03.2017, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, к истцу перешло право собственности на указанный в акте лом черных металлов.

Определением суда от 16.12.2016 по делу №А42-8727/2016 по заявлению Корсол Трэйд приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» распоряжаться партией лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 3 000 метрических тонн, находящейся в Кандалакшском морском торговом порту, за исключением отгрузки по требованию Korsol Trade OÜ.

Определением суда от 14.03.2017 обеспечительная мера отменена.

Указанные обеспечительные меры были приняты в интересах истца и не препятствовали подписанию дополнительного соглашения и акта приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Определением от 01.06.2017 удовлетворено заявление Korsol Trade OÜ о принятии обеспечительных мер, приостановлена реализация лома черных металлов (лом стальной 3А) ГОСТ 2787-75 в количестве 3000 тонн, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках исполнительного производства от 13.02.2017 № 1796/17/51021-ИП составлен акт от 15.05.2017 о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «МеталлРесурс».

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Платежным поручением № 35 от 24.05.2017 истец произвел оплату 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, платежным поручением № 36 от 24.05.2017 - оплату 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца взыскивается по 4 500 руб. судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные ООО «МР» расходы по уплате 6000 руб. госпошлины остаются за ответчиком 1.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Освободить от ареста лом черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А, в количестве 3000 тонн, арестованный в рамках исполнительного производства от 13.02.2017 № 1796/17/51021- ИП по акту от 15.05.2017 б/н.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» в пользу Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «Корсол Трэйд») 4 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) в пользу Korsol Trade OÜ (Паевое товарищество «Корсол Трэйд») 4 500 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова