Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-308554/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308554/23-17-2376
28 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального агентства по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству к ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО1, ФИО2, третье лицо: ОАТИ г. Москвы о признании незаконными постановлений от 14.09.2023г. № 77053/23/731342 и от 14.09.2023 № 77053/23/731344 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях; об освобождении Россотрудничества от исполнительского сбора по исполнительным производствам № 123296/21/77953-ИП; № 123314/21/77053-ИП.

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (доверенность от 03.09.2024г. № ЕП/162-дов), остальные участники процесса: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее – Россотрудничество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО1, ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 № 1 ГУФССП по Москве ФИО1 от 14.09.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, об освобождении Россотрудничества от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам № 123296/21/77953-ИП и № 123314/21/77053-ИП.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований, в котором заявитель просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 ГУФССП по Москве ФИО1 от 14.09.2023 № 77053/23/731342 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 ГУФССП по Москве ФИО1 от 14.09.2023 № 77053/23/731344 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях; об освобождении Россотрудничества от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам № 123296/21/77953-ИП и № 123314/21/77053-ИП.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.10.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

От ОАТИ г. Москвы поступил отзыв на заявление, в котором ОАТИ г. Москвы сообщает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по Москве в отношении Россотрудничества возбуждены исполнительные производства № 54325/20/77053-ИП от 28.04.2020 и 54317/20/77053-ИП от 28.04.2020 на основании вступивших в законную силу 28.01.2020 года постановлений о назначении административного наказания от 17.01.2019 № 19-51-Б08-00214/01 и 19-51-Б08-00213/01; 18.07.2021 постановлениями ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по Москве исполнительные производства № 54325/20/77053-ИП от 28.04.2020 и 54317/20/77053-ИП от 28.04.2020 были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; денежные средства от службы судебных приставов в счет оплаты указанных административных штрафов поступили в ОАТИ 15.07.2021.

На основании ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу чч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьям 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Судом установлено, что указанный выше срок оспаривания постановлений судебного пристава заявителем пропущен, поскольку он обжалует постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 ГУФССП по Москве ФИО1, вынесенные 14.09.2023, в то время как заявление поступило в суд 28.12.2023.

В заявлении Россотрудничество просит суд восстановить срок обжалования указанных постановлений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, не согласившись с указанными постановлениями, Россотрудничество 22.09.2023 направило на них жалобу в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве - главному судебному приставу Москвы (далее-ГУФССП России по Москве).

Как указывает заявитель, 31.10.2023 в его адрес поступило уведомление от ГУФССП России по Москве о переадресации жалобы в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по Москве.

14.12.2023 в адрес заявителя поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по Москве ФИО4 от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, заявитель сообщает, что 21.12.2023 представитель Россотрудничества побывал на личном приеме по предварительной записи по сложившейся ситуации, по итогам которого заявителю было рекомендовано произвести оплату исполнительского сбора или обратиться в суд.

Таким образом, как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановлений пропущен заявителем по уважительной причине в связи с тем, что Россотрудничество пыталось разрешить ситуацию во внесудебном порядке, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления в суд, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим заявлением восстанавливается судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные Россотрудническом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по Москве ФИО5 в отношении Россотрудничества возбуждены исполнительные производства № 54325/20/77053-ИП от 28.04.2020 и 54317/20/77053-ИП от 28.04.2020 на основании вступивших в законную силу 28.01.2020 года постановлений ОАТИ г. Москвы о назначении заявителю административного наказания от 17.01.2020 № 19-51-Б08-00214/01 в виде штрафа в размере 1000 руб. и от 17.01.2020 № 19-51-Б08-00213/01 в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по Москве от 18.07.2021 исполнительные производства № 54325/20/77053-ИП от 28.04.2020 и 54317/20/77053-ИП от 28.04.2020 были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесены постановления о возбуждении в отношении заявителя исполнительных производств № 123296/21/77053-ИП и № 123314/21/77053-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому из постановлений.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 ГУФССП по Москве ФИО1 14.09.2023 были вынесены постановления № 77053/23/731342 и № 77053/23/731344 об обращении взыскания на денежные средства заявителя в валюте при исчислении долга в рублях.

Посчитав указанные постановления незаконными и нарушающими его права, Россотрудничество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава -исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, наличие оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов дела и указано выше, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по Москве ФИО5 в отношении Россотрудничества возбуждены исполнительные производства № 54325/20/77053-ИП от 28.04.2020 и № 54317/20/77053-ИП от 28.04.2020 на основании вступивших в законную силу 28.01.2020 года постановлений ОАТИ г. Москвы о назначении заявителю административного наказания от 17.01.2020 № 19-51-Б08-00214/01 в виде штрафа в размере 1000 руб. и от 17.01.2020 № 19-51-Б08-00213/01 в виде штрафа в размере 5000 руб.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по Москве ФИО5 в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

Указанными постановлениями судебного пристава взыскание в размере суммы задолженности по исполнительным производствам № 54325/20/77053-ИП от 28.04.2020 и № 54317/20/77053-ИП от 28.04.2020 обращено на денежные средства заявителя, находящиеся на его счетах в ПАО ВТБ.

Согласно сведениям из банка ПАО ВТБ, постановления по исполнительным производствам № 54325/20/77053-ИП и № 54317/20/77053-ИП поступили в банк ПАО ВТБ 28.06.2021.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями мемориальных ордеров банка ПАО ВТБ № 080721CNV2596227/1 и № 080721CNV2597344/1 и выписки из лицевого счета № <***> 840 5 0003 0000025 от 08.07.2021, в указанный день (08.07.2021) банком были проведены операции по обмену валюты и перечислению денежных средств со счета Россотрудничества № 40106840500030000025 по исполнительным производствам № 54325/20/77053-ИП и № 54317/20/77053-ИП.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений № 706475 от 15.07.2021 и № 706472 от 15.07.2021, вышеуказанные денежные средства в общем размере 6000 руб. были перечислены УФК по г. Москве (ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве) в адрес ОАТИ г. Москвы.

Следовательно, штрафы по исполнительным производствам № 54325/20/77053-ИП и № 54317/20/77053-ИП были оплачены заявителем своевременно, учитывая тот факт, что согласно постановлениям от 18.05.2020 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., оплату со счета Россотрудничества должен был произвести банк ПАО ВТБ после получения указанных постановлений.

Постановления по исполнительным производствам № 54325/20/77053-ИП и № 54317/20/77053-ИП поступили в банк ПАО ВТБ от судебных приставов-исполнителей 28.06.2021, а 08.07.2021 банком были проведены операции по перечислению денежных средств со счета Россотрудничества № 40106840500030000025 по исполнительным производствам.

Поскольку постановления поступили в банк ПАО ВТБ 28.06.2021, срок их оплаты банком 08.07.2021 является разумным, что говорит о том, что требования исполнительных документов были исполнены в установленный срок.

Поскольку требования исполнительных документов были исполнены в установленный срок, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 21.07.2021 постановлений о возбуждении исполнительных производств № 123296/21/77053-ИП и № 123314/21/77053-ИП по взысканию с Россотрудничества исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому из постановлений не имелось.

Следовательно, также не имелось оснований для вынесения оспариваемых заявителем в рамках настоящего дела постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО1 от 14.09.2023г. № 77053/23/731342 и № 77053/23/731344 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях в рамках исполнительных производств № 123296/21/77053-ИП и № 123314/21/77053-ИП

Таким образом, указанные постановления подлежат признанию недействительными.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО1 от 14.09.2023г. № 77053/23/731342 и № 77053/23/731344 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

Рассмотрев требование Россотрудничества об освобождении его от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 123296/21/77953-ИП и № 123314/21/77053-ИП, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно чч. 6 и 7 сит. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 47 Обзора практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом и указано выше, в настоящем случае в поведении Россотрудничества отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В силу изложенного, требование заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 123296/21/77953-ИП и № 123314/21/77053-ИП подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО1 от 14.09.2023г. № 77053/23/731342 и от 14.09.2023 № 77053/23/731344 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях.

Освободить Россотрудничество от исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 18.06.2020 г. № 77053/20/429350 и от 18.06.2020 г. № 77053/20/429351, по котором возбуждены исполнительные производства № 123296/21/77953-ИП; № 123314/21/77053-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова