Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А66-17623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-17623/2023
г. Тверь
03 июня 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Федоровой У.О., при участии после перерыва: истец - ФИО1, от истца - ФИО2, ФИО3, от ответчика -  ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 09.09.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязево» (171562, Тверская область, Калязинский м.р-н, Нерльское с.п., д. Луки, тер. СНТ Луки, ул. Дорожная, зд. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.07.2012, ИНН <***>) о взыскании 1 065 204, 48 руб. задолженности по договору субаренды от 24.04.2013 за период с 01.06.2023 по 09.11.2023 и 862 816, 44 руб. - пени за период с 01.06.2023 по 09.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязево» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 065 204, 48 руб. задолженности по договору субаренды от 24.04.2013 за период с 01.06.2023 по 09.11.2023 и 862 816, 44 руб. - пени за период с 01.06.2023 по 09.11.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании доводы заявления поддержал, высказался устно. Ранее представил письменные пояснения, дополнительные документы.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возразил. Представил дополнительные документы, письменный отзыв/дополнения к нему, высказался устно.

Истец требования мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды от 23.04.2013 и ст. ст. 309, 310, 329, 330, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что отсутствие хозяйственной деятельности в спорных помещениях не освобождают ответчика от обязанности внесения арендной платы по договору, имущество возвращено арендодателю не было, в настоящее время в спорных помещениях имеется оборудование ответчика. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования (заявление от 26.02.2024) скорректировав размер долга, окончание периода взыскания неустойки (по 09.11.2023). В качестве основания произведения указанной корректировки истец указал на расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе истца, по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик требования в полном объеме не признал по доводам письменного отзыва/дополнения к нему. Представил дополнительные документы. По мнению ответчика, договор расторгнут истцом в октябре 2022 года, в силу условий договора имущество размещенное непосредственно в одноэтажном нежилом здании (предмет договора субаренды) возврату не подлежит и отсутствует. К тому же, применительно к документам ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (протоколу обыска от 06.04.2023 с приложениями) предмет рассматриваемого договора (нежилое здание) ранее периода отраженного в просительной части иска использовался иными лицами в целях не совместимых с деятельностью общества по разведению и убою свиней.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между КХ «Благодать» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды зданий и сооружений, согласно которому арендатор передает одноэтажное нежилое здание: свиноводческая ферма, общей площадью 2 528,3 кв.м., кадастровый номер 69:11:0000022-596, расположенное по адресу: 171858, Тверская область, Калязинский район, Старобисловское сельское поселение, дер. Сужа во временное владение и пользование арендатору.

Данный договор субаренды прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

ИП ФИО2 впоследствии заключил договор субаренды от 24.04.2013 указанного имущества с ООО «Тимирязево» (субарендатор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Имущество передано субарендатору на основании двусторонне подписанного акта приема-передачи от 24.04.2013.   Срок действия договора установлен с 24.04.2013 по 23.04.2028. Порядок и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора.

15.08.2014 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (истец) заключено соглашение о переуступке арендных прав на нежилое здание, по которому ФИО1 переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.09.2012.

Соглашение о переуступке арендных прав зарегистрировано в реестре 04.09.2014 за № 69-6908/009/2014-416.

Впоследствии, 15.05.2019 ФИО1 изменила фамилию на ФИО1, о чем  выдано свидетельство.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые обязательства по оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 24.04.2013, который по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из позиции истца, ответчик в заявленный в иске период в соответствии с договором использовал одноэтажное нежилое здание: свиноводческая ферма, кадастровый номер 69:11:0000022:596, расположенное по адресу: Тверская область, Калязинский район, Старобисловское поселение, дер. Сужа (далее - здание фермы, предмет аренды/договора, копия договора л.д. 26-30). Передаточный акт о возврате нежилого здания стороны не подписали. В здании имеется имущество ответчика, в свете чего оно не освобождено, что препятствует передаче в пользование иным лицам.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований указывает, что договор прекратил свое действие посредством расторжения по инициативе арендодателя на основании соглашения №1 от 31.10.2022, имущество выбыло из владения ответчика и возвращено истцу на основании акта приема-передачи от 03.11.2022.

В подтверждение своей позиции ответчик представил удостоверенные нотариально электронные образы вышеназванных документов, а также скрин-шоты электронной почты.

Истец отрицает факт направления указанных выше соглашения № 1 от 31.10.2022 и акта от 03.11.2022 в адрес ответчика, указал, что не имеет отношения к указанной ответчиком электронной почте kh.blagodat@mail.ru, акт приема-передачи и соглашение о расторжении в адрес истца согласованное ответчиком не поступало, договор в установленном порядке не расторгнут, имущество не возвращено арендодателю и не освобождено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ответчик подтверждает получение посредством электронной почты с электронного адреса истца kh.blagodat@mail.ru акта приема-передачи - л.д. 70 и соглашения о расторжении договора - л.д. 69 (данное обстоятельство закреплено нотариально в протоколе осмотра доказательств от 18.10.2023, л.д. 119).

Пунктом 65 Постановления № 25 подтверждена возможность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вопреки позиции истца и исходя из сведений информационной сети «Интернет» - официальный сайт Роскомнадзора, рассматриваемый адрес электронной почты kh.blagodat@mail.ru отражен ФИО1 в качестве официального и принадлежащего истцу (л.д. 71-76).

Также, со стороны ответчика представлены скриншоты изображения экрана электронной почты подтверждающий данный факт и ведение с истцом  переписки посредством электронной почты с использованием указанного выше адреса истца. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

В свете отсутствия в договоре согласования сторонами способа направления истцом уведомления, приведенные выше обстоятельства по мнению суда, позволяют прийти к выводу о допущении сторонами данного способа общения и электронного адреса для совершения юридически значимых действий. Обмен истца и ответчика сообщениями через электронную почту следует из обычаев делового оборота и сложившейся практике сторон, подтверждается материалами дела.

Кроме того, действительно условиями договора все уведомления, предусмотренные договором, вручаются лично под расписку о получении либо направляются заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 8.6 договора, л.д. 30).

Вместе с тем, положения договора не предполагают обязанности истца уведомлять ответчика о расторжении договора по его инициативе  (арендатора). Положений подобного рода условия договора, в частности п. 2.5 (л.д. 26), не содержат. Договором не предусмотрены.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что способ направления истцом уведомлений о расторжении договора арендатором, в том числе в случае досрочного расторжения договора по его инициативе, договором не предусмотрен/сторонами не согласован.

В свете установленных обстоятельств, представленных ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенных документальных доказательств, оснований сомневаться в подлинности документов (соглашения о расторжении № 1, акта приема передачи имущества), направленных с электронного адреса истца, у суда не имеется.

В свете изложенного суд полагает направленные истцом: акт приема-передачи (л.д. 70) и соглашение о расторжении договора (л.д. 69) на электронную почту ответчика kh.blagodat@mail.ru юридически значимым сообщением, правомерно воспринятым ответчиком как прекращение договорных отношений по инициативе истца 01.11.2022, возврат имущества 03.11.2022.

Исходя из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В свете аргументов истца об использовании ответчиком здания фермы, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п.п. 1.3.1 договора объект субаренды, указанный в п. 1.1.1 договора передается для использования в целях размещения свинофермы.

В процессе рассмотрения дела определением от 31.01.2024 судом из материалов уголовного дела № 12301410038000696 истребованы материалы имеющие отношение к предмету аренды.

Во исполнение указанного выше определения 28.02.2024 (л.д. 129) в адрес суда из уполномоченного органа поступила копия протокола обыска 06.04.2023 с приложениями нежилых помещений расположенных по адресу: Тверская область, Калязинский район, Старобисловское поселение, дер. Сужа.

Из содержания протокола обыска от 06.04.2023 следует факт обнаружения использования иными лицами нежилых объектов КФХ «Благодать», а также ангара для размещения цеха с конвейерными линиями для производства табачной продукции (обозначен «Секция № 3 помещение № 3»). К протоколу приложена схема обозначения «Секция № 3 помещение № 3» (л.д. 144). Из материалов уголовного дела, направленных в адрес суда уполномоченным органом не следует, что установленную деятельность вел ответчик по настоящему делу.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ангар поименованный в протоколе как «Секция № 3 помещение № 3» является частью предмета (здания свинофермы) - цех откорма и убойный цех, рассматриваемого в настоящем деле договора.

В данной связи, с учетом представленных в дело дополнительных доказательств довод истца об использовании ответчиком в спорный период предмета договора и в полном объеме не нашел подтверждения.

Применительно к указанным выше аргументам, ответчик привел довод (отражен в дополнении к отзыву от 15.05.2024) о невозможности использования предмета аренды (свиноферма) в соответствии с условиями договора, а также в целом применительно к процессу разведения животных (свиней) без использования циклов откорма и убоя.

Суд определением от 28.02.2024 (оформлено протокольно) предложил истцу: сформулировать позицию относительно фактов, отраженных в документах по уголовному делу № 12301410038000696, направленных в адрес суда Старшим следователем 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.М.о. ФИО5. В частности, установление по состоянию на 06 апреля 2023 года (протокол обыска, светокопия фото) факта производства табачной продукции с размещением конвейнерных линий для производства табачной продукции со складским помещением в «Секции № 3 помещение № 3», вопреки позиции истца о фактическом пользовании указанным объектом недвижимости ответчиком в заявленный ко взысканию период; обосновать нормативно и документально аргумент о занятии объекта договора субаренды от 24.04.2013 одноэтажного нежилого здания ответчиком, в силу расположения движимого имущества, отраженного в акте обследования 26.02.2024 помещения свиноводческой фермы и прилегающей территории (далее - акт) вне объекта субаренды - нежилого здания на близлежащей территории не переданной во владение субарендатора; обосновать нормативно, а также применительно к условиям договора субаренды фактическое занятие объекта субаренды оборудованием не подлежащим возврату (пункты акта 1, 3, 4) в качестве основания взыскания арендной платы за субаренду нежилого здания.

Вместе с тем, истец предложение суда оставил без внимания, установленные судом факты, отраженные выше, а также доводы ответчика истец в судебном заседании не опроверг. Соответствующих процессуальных действий не совершил.

Истец указывает на обязанность произвести ответчиком оплату, отраженных в исковом заявлении денежных средств в силу нахождения имущества ответчика в здании фермы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (л.д. 26, обратная сторона) в случае досрочного расторжения договора арендатор удерживает обеспечительный взнос, равный размеру арендной платы за один месяц (п.п. 5.5 договора), а все отделимые и неотделимые улучшения произведенные обществом на объекте, а также находящееся на объекте оборудование считаются неотъемлемыми принадлежностями объекта и следуя судьбе вещи (объекта) (ст. 135 ГК РФ), в объеме не менее оборудования считавшегося на день подписания разделительного баланса ООО «Мир» и ООО «Тимирязево», согласно приложению № 1 к разделительному балансу (приложение № 5 к договору) передаются арендатору (истец по делу) вместе с объектом без выплаты какой-либо компенсации субарендатору (ответчик по делу).

Стороны также договорились о том, что в случае, предусмотренном настоящим пунктом, оборудование, которое будет находится на объекте указанном в п. 1.1.1. договора зачитывается в качестве неустойки за досрочное расторжение договора.

Применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации указанным выше, а также условиям договора (п. 2.4) и исходя их позиции истца суд предложил документально оформить доказательства довода о наличии необходимости освобождения ответчиком здания свинофермы/возврата отделимых и неотделимых улучшений произведенных ответчиком по делу в период сформулированный в исковом заявлении.

В данной связи со стороны истца в материалы дела представлен разделительный баланс (приложение к договору; л.д. 60-61), акт обследования  26.02.2024 помещения свиноводческой фермы и прилегающей территории с приложением результата фотофиксации (фотографии).

Исходя из акта (составлен комиссионно в присутствии работников КФХ «Благодать», иного лица и в отсутствие представителя ответчика) обнаружено следующее оборудование: бункеры для хранения и раздачи кормов - 4 шт., крематорий для сжигания отходов трупов животных; стойла для содержания свиней в помещении откорма; клетки для содержания свиноматок с поросятами в родильном отделении.

В соответствии с условиями договора, отраженными выше (п. 2.4), содержанием условий разделительного баланса, позициями сторон оборудования принадлежащего ответчику расположенного в здании свинофермы, препятствующего использованию истцом предмета договора в процессе рассмотрения дела не установлено.

Данный пункт договора фактически отражает согласие сторон договора на то, что оборудование находящееся на объекте подлежит судьбе вещи в объеме не менее чем на дату подписания договора.

Указанный пункт договора, по мнению суда не исключает возможность следования судьбе вещи не только имеющегося, но и смонтированного впоследствии ответчиком оборудования в большем объеме, чем на дату подписания договора.

Так, «бункеры, стойла, клетки» отраженные в акте, а также иное оборудование в силу условий договора возврату не подлежит, следует судьбе предмета договора. Некоторые позиции перечислены в разделительном балансе, соответственно имелись на дату заключения договора. Стороны данный факт не отрицали.

Фотофиксация, представленная истцом (приложение к акту обследования 26.02.2024) в полной мере занятие ответчиком здания фермы в целом, вопреки доводам истца, не отражает.

Кроме того фотоснимки (представленные истцом) не являются информативными применительно ко всем объектам здания фермы, переданным ответчику по договору за использование которых заявлено ко взысканию в настоящем споре.

Не отрицается сторонами, что крематорий для сжигания отходов трупов животных, принадлежащий ответчику, размещен на территории прилегающей к зданию фермы. Эксплуатации здания фермы не препятствует.

Территория прилегающая к зданию фермы к предмету договора сторонами не отнесена, плата за использование ответчиком территорией рассматриваемым договором не предусмотрена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Позиция истца, о том что земельный участок на котором располагается крематорий сформирован непосредственно для эксплуатации здания фермы и ее нахождение на территории препятствует его эксплуатации не нашла документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В данной связи, аргумент истца о пользовании предметом аренды в заявленный ко взысканию период в свете наличия на прилегающей территории имущества ответчика  - крематория для сжигания отходов трупов животных, не нашел нормативного и документального подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

В свете непредставления истцом документальных доказательств свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину уплаченную за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 09.09.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязево» (171562, Тверская область, Калязинский м.р-н, Нерльское с.п., д. Луки, тер. СНТ Луки, ул. Дорожная, зд. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.07.2012, ИНН <***>) о взыскании 1 065 204, 48 руб. задолженности по договору субаренды от 24.04.2013 за период с 01.06.2023 по 09.11.2023 и 862 816, 44 руб. - пени за период с 01.06.2023 по 09.11.2023, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                            И.В. Карсакова