Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А66-17623/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17623/2023
г. Вологда
19 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Тимирязево» представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2024 года по делу № А66-17623/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 141303, Московская обл.; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязево» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171562, Тверская обл., м.о. Калязинский, д. Луки, тер. СНТ Луки, ул. Дорожная, зд. 1; далее – Общество) о взыскании 1 928 020 руб. 92 коп., в том числе 1 065 204 руб. 48 коп. задолженности по договору субаренды от 24 апреля 2013 года за период с 01.06.2023 по 09.11.2023 и 862 816 руб. 44 коп. пеней за период с 01.06.2023 по 09.11.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

ИП ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указал следующие обстоятельства. Судебными актами по делу № А66-8930/2023 установлено, что договор субаренды сторонами не расторгнут, имущество не возвращено арендодателю. В настоящем деле суд первой инстанции переоценил указанные обстоятельства. Заявление о проведении экспертизы на предмет определения достоверности подписи истца в представленных ответчиком документах необоснованно отклонено, в оспариваемом судебном акте не указано ни о ходатайстве, ни о причинах его отклонения. Обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте не предусмотрен договором. Двусторонние документы о расторжении договора арендодателю не представлены.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство «Благодать» (арендодатель) и предприниматель ФИО3 (арендатор) 01 сентября 2012 года заключили договор аренды зданий и сооружений, согласно которому арендатор передает во временное владение и пользование арендатору одноэтажное нежилое здание – свиноводческую ферму, общей площадью 2 528,3 кв. м, с кадастровым номером 69:11:0000022-596, расположенную по адресу: 171858, Тверская обл., Калязинский р-н, с. п. Старобисловское, д. Сужа. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Впоследствии предприниматель ФИО3 и Общество (субарендатор) 24 апреля 2013 года заключили договор субаренды указанного имущества. Договор также зарегистрирован в установленном порядке.

Имущество передано субарендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 24.04.2013.

Срок действия договора установлен с 24.04.2013 по 23.04.2028.

Порядок и размер арендной платы согласован в разделе 5 договора.

ИП ФИО3 и ИП ФИО1 15 августа 2014 года заключили соглашение о переуступке арендных прав на нежилое здание, по которому ФИО1 переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 01 сентября 2012 года. Соглашение о переуступке арендных прав зарегистрировано в реестре 04 сентября 2014 года № 69-6908/009/2014-416.

Согласно свидетельству от 15.05.2019 ФИО1 изменила фамилию на ФИО1

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.06.2023 по 09.11.2023, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом.

По мнению истца, ответчик в заявленный в иске период в соответствии с договором использовал одноэтажное нежилое здание: свиноводческая ферма, кадастровый номер 69:11:0000022:596, расположенное по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, п. Старобисловское, д. Сужа. Передаточный акт о возврате нежилого здания не подписан. В здании имеется имущество ответчика, что препятствует передаче в пользование иным лицам.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор прекратил свое действие посредством расторжения по инициативе арендодателя на основании соглашения от 31 октября 2022 года № 1, имущество выбыло из владения ответчика и возвращено истцу на основании акта приема-передачи от 03.11.2022. В подтверждение своей позиции ответчик в суд первой инстанции представил удостоверенные нотариально электронные образы названных документов, скриншоты электронной почты.

ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе отрицает факт направления данных документов ответчику, указывает, что не имеет отношения к электронной почте kh.blagodat@mail.ru, акт приема-передачи и согласованное ответчиком соглашение о расторжении договора в адрес истца не поступало, договор в установленном порядке не расторгнут, имущество не возвращено арендодателю и не освобождено.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, правомерно исходя из следующего.

Действительно, из договора следует, все уведомления вручаются лично под расписку о получении либо направляются заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 8.6 договора).

Согласно сведениям информационной сети «Интернет» - официальному сайту Роскомнадзора, адрес электронной почты kh.blagodat@mail.ru отражен ФИО1 в качестве официального и принадлежащего истцу.

Также ответчиком представлены скриншоты изображения экрана электронной почты, подтверждающие ведение с истцом переписки посредством электронной почты с использованием указанного выше адреса истца.

Вместе с тем, положения договора не предполагают обязанности истца уведомлять ответчика о расторжении договора по его инициативе (арендатора). Способ направления истцом уведомлений о расторжении договора арендатором, в том числе в случае досрочного расторжения договора по его инициативе, сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении сторонами данного способа общения и электронного адреса для совершения юридически значимых действий.

В данном случае обмен истца и ответчика сообщениями через электронную почту следует из обычаев делового оборота и сложившейся практике сторон, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в подлинности документов (соглашения о расторжении № 1, акта приема-передачи имущества), направленных с электронного адреса истца.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что его заявление о проведении экспертизы на предмет определения достоверности подписи истца в представленных ответчиком документах необоснованно отклонено, в оспариваемом судебном акте не указано ни о ходатайстве, ни о причинах его отклонения.

Судом апелляционной инстанции установлено, в тексте решения суда первой инстанции отсутствует указание на результаты рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы. Однако в материалах дела усматривается, что ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы рассмотрено судом в заседании, состоявшемся 03 июня 2024 года (т. 1, л.д. 220). В связи с этим требования статьи 82 и 159 АПК РФ судом не нарушены. Неотражение результатов рассмотрения ходатайства в решении суда, в данном случае, нельзя признать существенным нарушением требований статьи 170 АПК РФ, поскольку оно не повлекло и не могло повлечь неправильного решения по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора, направленные на электронную почту ответчика kh.blagodat@mail.ru являются юридически значимым сообщением, правомерно воспринятым ответчиком как прекращение договорных отношений по инициативе истца 01.11.2022, возврат имущества 03.11.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для предъявления требования о взыскании арендной платы за период, когда договор прекращен по инициативе истца и имущество возвращено арендодателю.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А66-8930/2023 апелляционным судом отклоняется, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду представления в материалы настоящего дела доказательств расторжения договора.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку истца на обязанность ответчика внести арендную плату в силу нахождения имущества ответчика в здании фермы.

Суд первой инстанции подробно проанализировал условия договора, все собранные по делу доказательства, включая копии материалов уголовного дела № 12301410038000696, и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком спорного имущества, с которым апелляционный суд согласен.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2024 года по делу № А66-17623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько