Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А46-346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-346/2019
19 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 19.03.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий,

при участии в заседании суда:

от заявителя - главы ФИО2 (паспорт), ФИО3, доверенность от 01.03.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (служебное удостоверение),

от третьего лица - не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в лице Омского отдела (далее – Управление Росреестра по Омской области) по возврату документов без рассмотрения в связи с тем, что за государственную регистрацию права хозяйственного ведения предусмотрена оплата государственной пошлины для юридических лиц в размере 22 000 руб. Также просит обязать заинтересованное лицо рассмотреть заявление от 14.12.2018 о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Источник» на объект недвижимости: сооружение - трубчатый колодец, площадью 0,10 кв.м, инвентарный номер 160000130, литер А, расположен по адресу: <...>.

Определением от 17.01.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А46-346/2019. Этим же судебным актом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Источник» (МУП «Источник»).

Также Администрация обратилась в суд с заявлениями об оспаривании аналогичных действий заинтересованного лица и в отношении следующих объектов недвижимости:

- водонапорная башня площадью 16 кв.м, инвентарный номер 13599, литер А, расположенная по адресу: <...> (делу присвоен номер А46-347/2019);

- водопровод протяжённостью 1 456 м, инвентарный номер 60000025, расположен по адресу: Омская область, Большереченский район, с. Красный Яр (делу присвоен номер А46-348/2019);

- водопровод протяжённостью 11 456,7 м, инвентарный номер 60000020, расположен по адресу: Омская область, Большереченский район, с. Красный Яр от водонапорной башни до ул. 1-ой Новостроевской, 2-ой Новостроевской (делу присвоен номер А46-348/2019).

Определением суда от 14.02.2019 дела №№ А46-346/2019, А46-347/2019, А46-348/2019 и А46-349/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением ему номера А46-346/2019.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объёме. Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

МУП «Источник», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 2 статьи 200 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в компетенцию которого входят вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом муниципального образования.

Распоряжением Администрации от 31.10.2018 № 33 за МУП «Источник» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования:

- трубчатый колодец, площадью 0,10 кв.м, инвентарный номер 160000130, литер А, расположен по адресу: <...>;

- водонапорная башня площадью 16 кв.м, инвентарный номер 13599, литер А, расположенная по адресу: <...>;

- водопровод протяжённостью 1 456 м, инвентарный номер 60000025, расположен по адресу: Омская область, Большереченский район, с. Красный Яр;

- водопровод протяжённостью 11 456,7 м, инвентарный номер 60000020, расположен по адресу: Омская область, Большереченский район, с. Красный Яр от водонапорной башни до ул. 1-ой Новостроевской, 2-ой Новостроевской.

12.12.2018 и 14.12.2018 Администрацией поданы заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные выше объекты, с приложением соответствующих документов.

В тот же день заинтересованное лицо направило в адрес Администрации уведомления №№ КУВД-001/2018-7515759/1, КУВД-001/2018-7515529/1, КУВД-001/2018-7515280/1 и КУВД-001/2018-7515005/1, соответственно, о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины.

Так, Управлением Росреестра по Омской области указано, что в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Администрация, полагая, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, и, как следствие, указанные решения Управления Росреестра по Омской области не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 № 65.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершённой на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьёй 18 приводимого закона.

Из буквального толкования приведённой правовой нормы следует, что именно орган государственной власти выступает заявителем при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в случае, если такое право возникло на основании акта этого органа.

Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующего права по собственной инициативе на основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что заявление на государственную регистрацию права хозяйственного ведения подано Администрацией, МУП «Источник» за регистрацией права хозяйственного ведения не обращалось.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя не предусмотрена. В данном случае плательщиком признаётся лицо, обратившееся за совершением юридически значимого действия - Администрация, действующая от своего имени как сторона сделки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 цитируемого кодекса.

Обращение с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения к таким исключительным случаям не относится.

Поскольку Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения, а МУП «Источник» с заявлением о регистрации не обращалось, суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Омской области не приняло документы к рассмотрению без соответствующего правового основания.

Таким образом, возврат Управлением Росреестра по Омской области заявлений Администрации о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Источник» по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

При изготовлении решения в полном объёме судом выявлена опечатка (ошибка), допущенная во вводной части машинописного текста решения, выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить допущенную ошибку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженные: в уведомлениях от 14.12.2018 № КУВД-001/2018-7515759/1; КУВД-001/2018-7515529/1; КУВД-001/2018-7515280/1; КУВД-001/2018-7515005/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастром учёте и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассмотреть заявления Администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области от 14.12.2018 о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости:

-сооружение - трубчатый колодец, площадью 0,10 кв.м, инвентарный номер 160000130, литер А, расположен по адресу: <...>.

-сооружение - водонапорная башня, площадью 16 кв.м, инвентарный номер 13599, литер А, расположенная по адресу: <...>;

-сооружение - водопровод протяжённостью 11456,7 м, инвентарный номер 60000020, расположен по адресу: Омская область, Большереченский район, с. Красный Яр;

-сооружение - водопровод протяжённостью 1456 м, инвентарный номер 60000025, расположен по адресу: Омская область, Большереченский район, с. Красный Яр от водонапорной башни до ул. 1-ой Новостроевской, 2-ой Новостроевской.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова