Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А27-23866/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Тяжинским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-23866/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

В заседании до перерыва и после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Астика» ФИО3 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астика» (далее – общество «Астика», ответчик) денежных средств в сумме 15 400 000 руб., заключённых между должником и обществом Астика» договоров уступки прав требования в период с 26.07.2019 по 17.04.2020, а также соглашений о зачете взаимных требований в период с 28.09.2019 по 17.04.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, ответчиком не представлено надлежащего документального обоснования реальности поставок нефтепродуктов должнику (путевые листы, транспортные накладные, сертификаты качества топлива не обладают признаками относимости доказательств); судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание транспортные накладные за период с 13.08.2019 по 16.01.2020 в связи с их исключением судом первой инстанции из числа доказательств, а также сведения ФИО4 (перевозчик по данным ответчика) о перемещении транспортных средств, поскольку согласно сведений общества с ограниченной ответственностью «РТИТС» (далее – общество «РТИТС») от 25.10.2021 указанные ответчиком транспортные средства не находились в Тяжинском районе; необоснованно не учтены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) за период с 30.08.2019 по 27.04.2020 о поставке должнику топлива (газойль атмосферный марки А) иными лицами; а также сведения о невозможности поставки обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эсперт»), обществом с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг» (далее – общество «ГлавОптТорг»), обществом с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд» (далее – общество «Нататрейд») дизельного топлива обществу «Астика»; у должника имелось здание склада ГСМ Тисуль с кадастровым номером 42:13:0109003:1095 и автозаправочная станция, позволяющие хранить топливо; на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; представлены надлежащие доказательства фактической аффилированности общества «Астика», директором которого является ФИО5 являющийся сыном ФИО6 (заместитель начальника департамента транспорта и связи Кемеровской области (в настоящее время Министерства транспорта Кузбасса); платежи совершены без равноценного встречного исполнения, о чем не мог не знать ответчик и руководитель должник; суд апелляционной инстанции принял во внимание новое доказательство (данные баланса общества «Эксперт» с сайта Ресурса БФО), не отвечающее признакам допустимости доказательств; судами неверно распределено бремя доказывания.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам делу в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Астика», с учетом дополнений, выражает несогласие с её доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением суда от 09.08.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.08.2023.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основной деятельностью должника являлось осуществление регулярных перевозок пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Между предприятием и обществом «Астика» в период с 26.07.2019 по 17.04.2020 заключены договоры уступки прав требований (цессии), по условиям которых должник уступил право требования денежных средств с государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» (далее – учреждение) по агентскому договору на диспетчерско-кассовое обслуживание от 01.10.2018 № 05/13- 2019 в пользу общества «Астика».

Впоследствии предприятие направляло учреждению уведомления о перечислении денежных средств на расчетный счёт общества «Астика» с назначением платежа: «оплата за ФИО7 АТП Кемеровской области за топливо согласно договора № НП 16/2019 от 01.08.2019 в том числе НДС».

Учреждением в пользу общества «Астика» в период с 02.09.2019 по 31.04.2020 произведены платежи в сумме 15 400 000 руб.

В назначении платежей указано: «перечисление из средств во временном распоряжении выручки от реализации билетов при перевозке пассажиров согласно агентского договора за Тяжинское АТП».

В дальнейшем между должником и обществом «Астика» в период с 28.08.2019 по 17.04.2020 заключены соглашения о зачёте взаимных требований на сумму 18 200 000 руб.

В отношении должника возбуждались дела о его несостоятельности (банкротстве):

- 13.01.2017 дело № А27-513/2017 (определением от 28.02.2017 производство по заявлению прекращено);

- 11.04.2017 дело № А27-7146/2017 (определением от 16.06.2017 производство по заявлению прекращено);

- 28.12.2017 дело № А27-28945/2017 (определением от 29.05.2018 производство по заявлению прекращено);

- 01.06.2018 дело № А27-11080/2018 (определением от 25.09.2019 производство по заявлению прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами).

В 2019 году должником неоднократно заключались договоры уступки права требования к учреждению «по агентскому договору от 01.10.2018 05/13-2019 с различными контрагентами, в том числе: индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществами с ограниченной ответственностью «БКСЗапчасть», «Евротэк».

Указанный способ расчёта совершался в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2020 с должника в пользу общества «Астика» взыскана задолженность в размере 1 552 544,70 руб. по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2019 № 16/2019.

В рамках указанного дела установлено, что между обществом «Астика» (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2019 № НП16/2019 (далее – договор поставки).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган), определением суда от 03.02.2020 отказано во введении наблюдения в связи с погашением должником большей части задолженности перед уполномоченным органом, заявление оставлено без рассмотрения,

Процедура наблюдения введена определением суда от 23.03.2020 на основании заявления общества «Евротэк», требования которого также частично погашались в период с даты возбуждения дела до введения процедуры.

Задолженность перед обществом «Астика» погашалась преимущественно в период рассмотрения дела № А27-11080/2018, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «СТС» (определением суда от 31.07.2018 произведена процессуальная замена заявителя на общество «Евротэк») и в период погашения требований налогового органа в настоящем деле, что повлекло в итоге отказ во введении наблюдения, заявление налогового органа о признании должника банкротом несостоятельным было оставлено без рассмотрения.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 02.04.2021 включено восемнадцать конкурсных кредиторов, сумма требований которых составила 19 206 973,76 руб., текущая задолженность по заработной плате - 6 307 254,09 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие реальности правоотношений сторон, обстоятельства фактической аффилированности ответчика и должника, обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками:

1) договоров уступки прав требований (цессии): от 26.08.2019 № 16 на сумму 1 000 000 руб.; от 13.09.2019 № 17 на сумму 1 400 000 руб.; от 01.10.2019 № 2 на сумму 1 400 000 руб.; от 21.10.2019 № 3 на сумму 1 400 000 руб.; от 11.11.2019 № 4 на сумму 1 400 000 руб.; от 25.11.2019 № 5 на сумму 1 400 000 руб.; от 10.12.2019 № 6 на сумму 1 400 000 руб.; от 23.12.2019 № 7 на сумму 1 400 000 руб.; от 14.01.2020 № 1 на сумму 1 300 000 руб.; от 27.01.2020 № 2 на сумму 1 200 000 руб.; от 26.02.2020 № 4 на сумму 1 200 000 руб.; от 16.03.2020 № 5 на сумму 1 300 000 руб.; от 31.03.2020 № 5 на сумму 1 200 000 руб.; от 17.04.2020 № 6 на сумму 1 200 000 руб., заключенных между предприятием и обществом «Астика», на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

2) соглашений о зачете взаимных требований от 28.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 15.09.2019 на сумму 1 400 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 1 400 000 руб., от 21.10.2019 на сумму 1 400 000 руб., от 11.11.2019 на сумму 1 400 000 руб., от 25.11.2019 на сумму 1 400 000 руб., от 10.12.2019 на сумму 1 400 000 руб., от 23.12.2019 на сумму 1 400 000 руб., от 14.01.2020 на сумму 1 300 000 руб., от 27.01.2020 на сумму 1 200 000 руб., от 26.02.2020 на сумму 1 200 000 руб., от 16.03.2020 на сумму 1 300 000 руб., от 31.03.2020 на сумму 1 200 000 руб., от 17.04.2020 на сумму 1 200 000 руб., заключенных между предприятием и обществом «Астика», на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

3) платежей, совершенных должником в пользу общества «Астика» в размере 15 400 000 руб., на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие фактической аффилированности сторон (не представлено достоверных доказательств), исходил из реальности правоотношений сторон по поставке товара в рамках договора поставки с учетом представления надлежащего документального обоснования наличия у ответчика возможность поставить топливо (закупка топлива у третьих лиц – договоры поставки нефтепродуктов, его транспортировка - договор об оказании транспортных услуг от 23.08.2018 г., акты на выполнение работ), отражение сведений по поставке товара в бухгалтерской документации сторон, в том числе представлены: УПД, книги продаж, дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2019, платежные поручения об оплате должником поставленного товара, отметив, что отсутствие путевых листов, наличие у должника других поставщиков ГСМ не является безусловным доказательством того, что поставки не производились.

Суд первой инстанции установил, что стоимость топлива соответствует рыночным ценам при оптовых поставках в те же периоды времени, в аналогичные периоды 2018 года должник осуществлял закупку дизельного топлива у общества «Евротэк» за аналогичную стоимость и в аналогичных объемах; не подтвержден факт осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества, недобросовестности действий контрагента при получении платежей от должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период с августа 2019 по апрель 2020 года поставка топлива осуществлялась иными лицами. Поставки от общества «Евротэк» происходили за пределами рассматриваемого периода – в 2018 году.

После окончания поставок от общества «Астика» должник закупал топливо в схожих объемах у Анжеро-Судженского АТП и Мариинского АТП (май-июль 2020 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно представленные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

В качестве подтверждения реальности правоотношений ответчиком в материалы дела представлены: приложения к договору, документы, подтверждающие факт приемки поставляемого топлива: универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 13.08.2019, 30.08.2019, 17.09.2019, 03.10.2019, 24.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 12.12.2019, 25.12.2019, 16.01.2020, 11.02.2020, 03.03.2020, 16.03.2020, 03.04.2020, 27.04.2020, подписанные директором общества «Астика» ФИО5 и директором предприятия ФИО11; договор об оказании транспортных услуг от 23.08.2018, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и обществом «Астика»; акты на выполнение транспортных услуг; платежные поручения об оплате транспортных услуг, оказанных ИП ФИО12; паспорта транспортных средств, в том числе в отношении Volvo г/н <***>; полуприцеп-цистерна для нефтепродуктов Нефаз 96931-10-02, свидетельство о поверке; детализация движения транспортного средства за период с августа 2019 года по апрель 2020 года из личного кабинета «Платон» от общества «РТИТС»; детализация начисления платы по транспортным средствам; документы, подтверждающие покупку топлива непосредственно поставщиком: договор поставки нефтепродуктов от 05.06.2019 № НТ-56/2019, заключенный ответчиком с обществом «Нафтатрейд» и дополнительные соглашения к нему; договор поставки нефтепродуктов № 0622-ОТ от 22.08.2018, заключённый с обществом «ГлавОптТорг», и спецификации к нему; договор поставки нефтепродуктов от 21.06.2019 № 16-19/ЭТ, заключенный с обществом «Эксперт» и приложения к нему; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в пользу общества «Эксперт»; книга покупок и продаж общества «Астика» за период 2019-2020 года, в которой содержатся сведения о контрагентах, сведения о суммах и номерах УПД; налоговые декларации общества «Астика» по НДС за 3,4 квартал 2019 года, 1,2 квартал 2020 года, из которых следует, что суммы нлога на добавленную стоимость (далее – НДС) по всем сделкам исчислены, декларации содержат сведения об их направлении и получении налоговым органом; в выписке по счету общества «Астика» отражена оплата в даты и суммы, отраженные в УПД (о покупке топлива).

Согласно данным ресурса БФО, за 2019 год обороты составили: общества «Эксперт» 684 000 000 руб., у общества «ГлавОптТорг» 857 000 000 руб.; в 2020 году более миллиарда рублей; у общества «Нафтатрейд» в 2019 году - 306 000 000 руб., в 2020 году 287 000 000 руб.

Топливо поставлялось напрямую со складов или заводов обществ «Эксперт», «ГлавОптТорг», «Нафтатрейд».

Обществом «Астика» представлены паспорта продукции с наименованием: «дизельное топливо».

В книгах покупок и продаж общества «Астика» за период с 4 квартала 2018 годапо 2 квартал 2020 года отражены соответствующие операции о продаже предприятию нефтепродуктов (ответ ИФНС России по городу Кемерово от 16.07.2021).

Согласно инвентаризационной описи от 31.08.2020 № 2, у должника имеется 24 автобуса, большая часть которых работала на дизельном топливе (18 из 23 транспортных средств)

Одновременно должник использовал автобусы, переданные ему в оперативное управление, которые также работали на дизельном топливе.

В аналогичные периоды времени, в 2017 и 2018 годах, должником использовалось примерно такое же количество топлива, что и поставляло общество «Астика».

Согласно агентскому договору от 11.11.2016 № 05/13/2017 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 должником еженедельно совершалось 469 рейсов. В период с 01.01.2019 по 16.07.2020 – 486 рейсов (агентский договор 05/13/2017 от 01.10.2018).

Ежемесячный расход дизельного топлива в летний период составлял около 50 тонн (журнал учета топлива за июль, август 2017 года).

Согласно договору безвозмездного пользования от 25.09.2005 № БП-15-09-о/05 и приложения № 1 к дополнительному соглашению № 12, должнику переданы в пользование: емкость объемом 70 кубических метров, емкости для масла – 4 шт., объемом 3,663 кубических метра.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неисправности большей части транспортных средств со ссылкой на отчёт об оценке от 14.12.2020 № 256-20, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие указанного документа признакам относимости (по периоду) к спорным правоотношениям.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда, установив обстоятельства длительности и реальности правоотношений сторон, которая подтверждается совокупностью представленных относимых и допустимых доказательств, в том числе приобретение должником дизельного топлива в связи с осуществлением основной деятельности (перевозка пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении), наличием в спорный период у должника транспортных средств (инвентаризационная опись от 31.08.2020), фактической возможности у ответчика поставить топливо (подтверждены обстоятельств закупки и транспортировки топлива), отражение сведений в бухгалтерской отчетности сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств аффилированности сторон, недобросовестности их действий, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам кассатора тексты обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения, аргументы и мотивы по которым суды пришли к выводам по существу требования; судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А27-23866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


ФИО1