Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А08-850/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-850/2019
город Воронеж
4 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргесс»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-850/2019 (судья Мирошникова Ю.В) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 252 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргесс» (далее – истец, ООО «ТД «Аргесс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» (далее – ответчик, ООО «ТД «Юрма») о взыскании 5 252 530 руб. долга по договору поставки от 20.04.2018 № 20/04/18/090-41.

Определением от 05.03.2019 по ходатайству истца суд принял обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «ТД «Юрма» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета последнего), а при отсутствии денежных средств или их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы долга 5 252 530 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Юрма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 отменить и отказать ООО «ТД «Аргесс» в принятии обеспечительных мер.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции посчитал требование о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению без достаточных на то правовых оснований, ООО «ТД «Аргесс» не представлены доказательства в обоснование своего требования по делу. Также ответчик указывает, что частично произвел оплату основного долга.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Как разъяснено в 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 Постановления № 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер предметом искового заявления по делу № А08-850/2019 являлось взыскание 5 252 530 руб. по договору поставки от 20.04.2018 № 20/04/18/090-41.

Суд первой инстанции при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТД «Юрма», оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для того, чтобы прийти к иными выводам.

Судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер по делу, между тем отмечает следующее.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

ООО «ТД «Аргесс» мотивировало свое заявление тем, что в арбитражных судах рассматривается более 43 дела (с суммой требований более 83 млн.руб.) в которых ООО «ТД «Юрма» является ответчиком, ООО «ТД «Юрма» не было предпринято мер по погашению заявленной истцом задолженности, что позволяет истцу полагать о нестабильном финансовом состоянии ответчика и непринятие решения об обеспечении иска в отношении имущества ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а кроме того нанести значительный имущественный вред истцу.

Таким образом, учитывая длительное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, а также тот факт, что в настоящее время согласно сведениям из информационной системы Картотека арбитражных дел в отношении ответчика возбуждено большое количество дел имущественного характера, судом первой инстанции правомерно были применены в отношении ООО «ТД «Юрма» обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает причины обращения ООО «ТД «Аргесс» с требованием о применении обеспечительных мер обоснованными, а вывод суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта – основанным на правильном применение норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положением п. 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства не ставится в зависимость от характера заявленных требований, в том числе не делается разграничений между основным долгом и неустойкой. Единственным ограничением при условии установления судом обоснованности требования заявителя о применение обеспечительных мер является сумма заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленному требованию – арест наложен на общую сумму 5 252 530 руб., что соответствует заявленной ко взысканию сумме по настоящему делу.

Исходя из изложенного, заявленных требований и материалов дела, предмета спора, а также целей принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет изменение существующего положения между сторонами, что в последующем затруднит исполнение принятого по настоящему делу судебного акта и нарушит права истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснению, содержащемуся в разделе II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет выплачена истцу в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что Арбитражным судом Белгородской области 28.05.2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ООО «ТД «Юрма» обязано его исполнить, выплатив истцу присужденные денежные средства. В случае добровольной уплаты взысканной денежной суммы, обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.И. Капишникова

Судьи А.И. Протасов

ФИО1