Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А26-9999/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9999/2021
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12811/2022) акционерного общества «СмартТехПроект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2022 по делу № А26-9999/2021(судья Цыба И.С.), принятое

по иску ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

к акционерному обществу «СмартТехПроект»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – истец, ФГБНУ «ВНИРО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «СмартТехПроект» (далее – ответчик, АО «СтартТехПроект», Общество) о взыскании 771 488 рублей 05 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору на выполнение работ от 28.04.2020 № 35-2020, 29 409 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 13.10.2021.

Решением суда от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что работы были приняты и согласованы заказчиком, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 24.02.2021, полагая, что акт сдачи-приемки работ не является единственным доказательством выполнения работ по договору подряда.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает, что акт от 24.02.2021 не содержит объем и стоимость каждого вида работ.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на Приложение № 2 к договору «Спецификация выполняемых работ», в соответствии с которым материалы работ должны соответствовать требованиям природоохранного законодательства и другим нормативным документам по охране водных биологических ресурсов, считает, что сданный по договору от 28.04.2020 результат выполненных работ потребовал немедленной корректировки, которая была осуществлена по договору на выполнение работ от 23.04.2021 № 42-2021 по тем же видам работ и тому же объекту.

29.06.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 06.07.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2020 между ФГБНУ «ВНИРО» (исполнитель) и АО «СмартТехПроект» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 35-2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчет прогнозируемого ущерба водным биологическим ресурсам и разработку мероприятий по возмещению ущерба при производстве работ по объекту «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС – Княжегубская ГЭС – ПС 330/110/10 кВ Лоузи – ОРУ 330 кВ Путкинской ГЭС – ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС. Корректировка».

Состав и срок выполнения работ определены в Техническом задании (Приложение 1) и Спецификации (Приложение 2) к договору, утвержденных заказчиком по согласованию с исполнителем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору (цена договора), составляет 1 816 411 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% в размере 302 735 рублей 25 копеек.

Оплата производится в следующем порядке:

2.2.1. Авансовым платежом в размере 30% или 544 923 рубля 45 копеек – в течение 10 рабочих дней после подписания договора;

2.2.2. Оставшаяся часть суммы в размере 70% или 1 271 488 рублей 05 копеек – в течение 20 рабочих дней после двустороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

23.06.2020 Обществом была произведена оплата авансового платежа в размере 544 923 рублей 45 копеек.

Учреждение выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 24.02.2021. Согласно условиям договора окончательный расчет должен был быть произведен до 25.03.2021. В связи с неуплатой оставшейся части по договору истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность (копия письма от 26.03.2021 № 301).

Ответчик в гарантийном письме от 07.05.2021 № 1035/1000-93 гарантировал истцу погашение долга в полном объеме до 15.06.2021. Платежным поручением от 09.06.2021 № 1 Обществом было уплачено 500 000 рублей.

Истец письмом от 01.09.2021 № 870 потребовал уплатить оставшуюся сумму долга по договору в размере 771 488 рублей 05 коп., в связи с неуплатой указанной суммы 26.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по основному долгу в размере 771 488 рублей 05 копеек, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 409 рублей 52 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным без возражений ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 409 рублей 52 копейки за период с 25.03.2021 по 13.10.2021.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие договорной меры ответственности за ненадлежащее исполнение установленных договором обязательств, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Как уже было отмечено, в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сдачи-приемки работ по договору от 28.04.2020 № 35-2020 (л.д. 25).

В указанном акте в качестве основания возникновения обязательств между сторонами указан именно договор № 35-2020.

Указание апеллянта на то, что из представленного в материалы дела акта не представляется возможным установить, какие именно работы выполнялись и принимались, их объем и стоимость, не имеет правого смысла, поскольку перечень с точной стоимостью каждой работы согласован сторонами в Спецификации выполняемых работ, которая является неотъемлемой частью договора.

Подписанный со стороны заказчика генеральным директором акт с оттиском печати подтверждает выполнение и принятие всех работ, выполнение которых согласовано сторонами спорным договором.

Заключение нового договора от 23.04.2021 № 42-2021, на который сослался апеллянт, было обусловлено тем, что с 17.03.2021 начала действовать новая редакция Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния», утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.05.2020 № 238.

Предметом представленного ответчиком договора № 42-2021 является выполнение работ по корректировке материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчет прогнозируемого ущерба водным биологическим ресурсам и разработку мероприятий по возмещению ущерба при производстве работ по объекту «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС – Вняжегубская ГЭС – ПС 330/110/35 кВ Лоухи – Путкинская ГЭС – ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС».

Вместе с тем, письмом от 07.05.2021 № 1035/1000-93, направленным в адрес Руководителя Карельского филиала ФГБНУ «ВНИРО», АО «СмартТехПроект» гарантировал уплату задолженности по договору № 35-2020 в размере 1 271 488 рублей 05 копеек в срок до 15.06.2021.

С учетом отсутствия в договоре № 42-2021 ссылки на договор № 35-2020, направления гарантийного письма от 07.05.2021 по спорной задолженности после заключения договора № 42-2021, доводы апеллянт признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2022 по делу № А26-9999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина