Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-255095/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20.05.2021 Дело № А40-255095/20-11-1849

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ МЕНЕДЖМЕНТ" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 18, ЭТ 6 КОМ 16 ОФ 6.7 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 21 092 233 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 376/20-юр от 16.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.1999 № М-02-700048 в размере 21 092 233,67 руб. руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 13.03.2014 по 30.06.2020 в размере 6 428 415,06 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2014 по 30.06.2020 в сумме 14 663 818,61 руб.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материала дела, Между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ЗАО «ФИНТЕХКОНСАЛТ МЕНЕДЖМЕНТ» - заключен договор от 01.03.1999 № М-02-700048 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Отрадная улица, вл. 16, площадью 1694 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания магазина (р1-1274 кв. м.) и размещения гостевой автостоянки (р2-420 кв. м.). Договор заключен сроком до 01.03.2004, согласно п.2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок..

Согласно выписке ЕГРН от 19 августа 2020г. № КУВИ-002/2020-13988557 право собственности на нежилое помещение с 13.03.2014 перешло к ООО «ТЦ МЕНЕДЖМЕНТ».

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 26.09.2001 г договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 6 428 415,06 руб. за период с 13.03.2014 по 30.06.2020.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 14 663 818,61 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.06.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.1999 № М-02-700048 составляет 21 092 233,67 руб. руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 19.08.2020 № 33-6-39886/20-(0)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

После получения Ответчиком претензии Истца от 19.08.2020 г. № 33-6-39886/20-(0)-3 Ответчиком были предприняты действия по сверке взаиморасчетов для погашения образовавшейся задолженности, письмо Исх. № б/н от 22.09.2020 (вх. №ДГИ-1-78821/20), ответным письмом Исх. № ДГИ-1-78821/20-1 от 14.10.2020 Ответчик получил от Истца расчёт предъявленных требований. В котором, были указаны для расчета арендной платы земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0008009:13 и 77:02:0008009:30 общей площадью 1 274,00 кв.м и 420,00 кв.м соответственно, расположенные по адресу: <...>.

Однако, согласно п. 1.1. Договора аренды земельного участка № М-02-700048 от 01.03.1999 г. предметом Договора является земельный участок, кадастровый номер 77:02:0008009:13, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 1274 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для использования территории и эксплуатации здания магазина, расположенного на прилегающем участке.

Пункт 1.3. Договора аренды гласит, границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане Участка поворотными точками. Между сторонами достигнуто соглашение о проведении специальных геодезических работ в случае необходимости уточнения места прохождения границ и площади участка. Любое уточнение места прохождения границ, связанное с изменением площади участка, оформляется дополнительным соглашением сторон.

Такого соглашения об изменении площади переданного в аренду земельного участка Ответчику не предоставлялось и, соответственно, Ответчиком не подписывалось.

06.10.2003 г. к Договору аренды земельного участка № М-02-700048 от 01.03.1999 г. было подписано Дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по указанному договору от ЗАО «МТТК» к ЗАО «ФинТехКонсалт Менеджмент». ООО «Торговые Центры Менеджмент» - Ответчик является приобретателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, 16 по Договору № 1526/13 от 18.06.2013 г. заключенному между ООО «Аркус лизинг» и ООО «Торговые Центры Менеджмент», а также Акту от 31.12.2013 г. о завершении расчётов по Договору лизинга недвижимости № 1492 от 27.04.2007 г., где сторонами по Договору лизинга недвижимости являются ООО «Аркус лизинг» (Покупатель), ЗАО «ФинТехКонсалт Менеджмент» (Продавец) и ООО «Торговые Центры Менеджмент» (Лизингополучатель).

О чём сделана запись в Свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 13.03.2014 г. серия 77-АР № 350395. Кадастровый номер 77:02:0008009:5925.

Ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 77:02:0008009:14, Договор аренды земельного участка № М-02-012996 от 01.03.1999 г.

Согласно п. 1.1. Договора № М-02-012996 от 01.03.1999 г. предметом Договора является участок, кадастровый номер 77:02:0008009:14, площадью 4 109 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для использования территории и эксплуатации здания магазина.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008009:30 общей площадью 420,00 кв. м не передавался на праве аренды Ответчику, Ответчик не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008009:30, вид разрешенного использования «для размещения гостевой автостоянки» и никогда им не пользовался.

Истец в своем иске заявляет требования о взыскании задолженности в размере 6 428 415,06 рублей по арендной плате за период с 13.03.2014 г. по 30.06.2020 г. и пени в размере 14 663 818,61 рублей, начисленные за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2020 г.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске исковой давности.

Ответчик представил расчет пени с учетом пропуска срока исковой давности и применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с котором долга не имеется, а пени составляют 204 791 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает данный довод ответчика обоснованным в связи с тем, что к моменту обращения Истца с иском в суд - 23.12.2020 г., срок исковой давности по требованию о взыскании долга по арендой плате за аренду земельного участка и пени, начисленных за период до 23.12.2017 г. истек. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности Истцом не представлено.

Иск поступил в суд 23.12.2020 г., т.е. с пропуском срока на подачу искового заявления по требованию о взыскании долга по арендной плате с 13.03.2014 г. по 30.06.2020 г. и пени за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2020 г.

Согласно п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N6).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

29.12.2020 г. Ответчик погасил долг по арендной плате перед Истцом в размере 2 435 583 рубля, что подтверждается платежным поручением № 603 от 29.12.2020 г. на сумму 2 435 583 рубля, 15.03.2021 г. Ответчик погасил долг по арендной плате перед Истцом в размере 17 151,6 рубль, что подтверждается платежным поручением № 127 от 15.03.2021 г. на сумму. Итого, Ответчик погасил долг по арендной плате, с учетом срока исковой давности, в размере 2 452 734,82 рубля.

Ответчик ходатайствует о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применению срока исковой давности, о чём было заявлено выше. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.:

-пункт 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом;

-пункт 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

-пункт 72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции;

-пункт 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Долгосрочное непредъявление Истцом требований привело к огромному несоразмерному долгу в виде начисленных пени.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Процент пени, указанный в п. 7.2. Договора аренды, в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73% годовых, что в 6 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В 17 раз превышает ключевую ставку Банка России, и более, чем в 9 раз превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному Округу.

При этом, согласно данным официального сайта ПАО «Сбербанк России», краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств, выдаваемые лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, выдаются под процентную ставку от 11% до 16% годовых.

Согласно данным официального сайта ПАО «ВТБ - 24», краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств, выдаваемые лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, выдаются под процентную ставку от 10,5% до 16% годовых.

Согласно данным официального сайта ПАО Банк «ФК Открытие», краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств, выдаваемые лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, выдаются под процентную ставку от 8,4% до 10,2% годовых.

Учитывая п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, согласно ГК РФ, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленные Истцом пени в размере 14 663 818,61 рублей практически в два раза превышают сумму долга по арендной плате в размере 6 428 415,06 рублей, и учитывая пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если к моменту предъявления требования о взыскании штрафных санкций долг был полностью погашен, применяется учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в целом или его части (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 3191/98, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.1998 N 43-Впр98-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.1997 N 1920/97).

Более того, пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, для арендаторов городских земель, заключивших договор после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.

Таким образом, арендаторы, заключившие договоры аренды земли до вступления в силу Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007 N 48 находятся в неравном положении с арендаторами, заключившими договоры после вступления в законную силу указанного закона, поскольку с них за аналогичное правонарушение взыскивается законная неустойка, в размере 1/300 от действующей в период просрочки платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В то время, как ст. ст. 1,2 ГК РФ говорит о том, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, гражданско-правовых отношений основанных на равенстве участников.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, до 204 791 руб. 98 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, как документально подтвержденные.

Госпошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003) пени в размере 204 791 руб. 98 коп. (Двести четыре тысячи семьсот девяносто один рубль 98 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 096 руб. (Семь тысяч девяносто шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина