Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А12-11764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5097/2024

Дело № А12-11764/2021
г. Казань
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Петровича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А12-11764/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), кадастровому инженеру ФИО3, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, о признании недействительными материалов межевания земельного участка и исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о признании недействительными материалов межевания земельного участка и исключении сведений из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО3 отказано. В остальной части требования удовлетворены. Признаны недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:060303:460 и 34:26:060303:461, площадью 67 187 кв. м и 2813 кв. м соответственно. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 34:26:060303:460 и 34:26:060303:461, площадью 67 187 кв. м и 2813 кв. м соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 отказано. Производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021  прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении процессуального срока ФИО1 на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что в рамках дела № А12-3311/2023 от ИП ФИО1 20.04.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В тексте указанного ходатайства ИП ФИО1 ссылается на наличие решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу А12-11764/2021.

Данное ходатайство поступало в связи с направлением запросов в Росреестр Волгоградской области для выяснения всех обстоятельств по рассматриваемым делам.

О том, что права ИП ФИО1 реально нарушены, он фактически узнал из письма Управления Росреестра по Волгоградской области от 04.04.2024 № исх/15-3799-тш/24.

До получения вышеуказанного письма ФИО1 не владел информацией о том, что фактическая регистрация права постоянного бессрочного пользования на земельный участок под зданием базы отдыха не осуществлялся.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 истек 09.11.2021.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 подана предпринимателем 07.03.2024 (дата поступления жалобы в Арбитражный Волгоградской области), то есть со значительным нарушением срока на апелляционное обжалование.

Поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, существенным является момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что предприниматель о наличии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу № А12-11764/2021 узнал только в процессе рассмотрения дел, рассматриваемых в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области №А12-21405/2023, № А12-3311/2023, № А12-32083/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А12-3311/2023 от ИП ФИО1 20.04.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В тексте указанного ходатайства предприниматель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу № А12-11764/2021. Данная информация содержится в Картотеке Арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) по делу №А12-3311/2023.

В рамках дела № А12-32083/2022 от ИП ФИО1 03.05.2023 поступило объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте указанного объяснения ИП ФИО1 также ссылается на наличие решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу № А12-11764/2021. Данная информация содержится в Картотеке Арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) по делу №А12-32083/2023.

Кроме того, ИП ФИО1 (истец) 28.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление о признании договора аренды от 14.03.2022 № 27, заключенного между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Основанием для оспаривания договора послужило, в том числе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу № А12-11764/2021. В качестве доказательственной базы к данному исковому заявлению приложено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021, данная информация содержится в Картотеке Арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) по делу №А12-21405/2023.

В связи с чем, начиная с 20.04.2023 предприниматель достоверно знал о наличии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу № А12-11764/2021 и нарушении своих прав, а также имел возможность на обжалование указанного судебного акта.

Доказательств того, что ИП ФИО1 действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО1 располагал сведениями о наличии решения по делу № А12-11764/2021, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность на основании открытых данных своевременно обжаловать судебный акт, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 3-О).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А12-11764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.В. Ананьев


                                                                           Н.Н. Королёва