Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-30831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30831/2023
10 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Апрель - менеджмент» (правопреемник в части взыскания судебных расходов – индивидуальный предприниматель ФИО1) - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 18.11.2024 № 207/5/Д/120,

от третьего лица: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 01-127,

рассмотрев 09 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по делу № А40-30831/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель - менеджмент» (правопреемник в части взыскания судебных расходов – индивидуальный предприниматель ФИО1)

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель – менеджмент» (далее – истец, ООО «Апрель – менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании платы за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 31 468 руб. 35 коп. за период с 01.04.2019 по 14.09.2020, неустойки в размере 15 846 руб. 57 коп. за период с 11.05.2019 по 31.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10 226 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Апрель – менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 402 руб. 50 коп. и замене ООО «Апрель – менеджмент» (взыскатель) на правопреемника в части взыскания судебных расходов - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, произведена замена в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов с ООО «Апрель – менеджмент» на ИП ФИО1; взысканы с Минобороны России в пользу ИП ФИО1 45 402 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2024 и постановлением апелляционного суда от 05.11.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при расчете судебных расходов судами не учтена пропорциональность удовлетворенных требований; истец злоупотребляет своим правом; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не подтверждена документально; судами неправомерно произведена замена истца, просил определение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09 июня 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в

их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом заявлены ко взысканию понесенные судебные расходы в размере 45 402 руб. 50 коп., которые документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг № 4 от 25.04.2023, актом оказанных услуг от 25.04.2024; между ООО «Апрель – менеджмент» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 25.04.2024 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных договором, право требования взыскания с Минобороны России, 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных цедентом в рамках дела № А40-30831/2023 при рассмотрении его в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пропорциональности удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, учитывая уступку цедентом (ООО «Апрель – менеджмент») цессионарию (ИП ФИО1) права требования 65 000 руб. судебных расходов, соответствие договора уступки требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для замены в части взыскания судебных расходов ООО «Апрель – менеджмент» на ИП ФИО1 и взыскания судебных расходов в заявленном размере в пользу правопреемника.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не подтверждена документально, по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не

позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом судами учтены конкретные обстоятельства спора, степень сложности дела; установлено, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела авансовыми отчетами, проездными документами, кассовыми чеками; ответчиком не представлены доказательства того, что понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу; тот факт, что представитель истца не реализовал право на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи, информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) не свидетельствует о неразумности транспортных расходов и не лишает истца права на их взыскание. Судами при определении размера заявленных расходов, подлежащих взысканию, применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возражения ответчика относительно размера присужденной истцу суммы судебных расходов, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу, не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности взысканных судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами неправомерно произведена замена истца, подлежат отклонению с учетом того, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по делу № А40-30831/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова