Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А06-4097/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4097/2017
г. Саратов
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Участника Общества с ограниченной ответственностью «АТС» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2018 года по делу № А06-4097/2018 (судья Серикова Г.В.),

по исковому заявлению Участника Общества с ограниченной ответственностью «АТС» ФИО3 к Участнику Общества с ограниченной ответственностью «АТС» ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Общество с ограниченной ответственностью «АТС»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Право»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Трансвояж»,

4) Общество с ограниченной ответственностью «Отвозим»,

5) Общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком»,

6) Общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка РФ»,

о взыскании убытков в размере 18 396 500 руб.,

при участии в судебном заседании: - от Участника Общества с ограниченной ответственностью «АТС» ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.20, выданной сроком на 3 года,

- Участник Общества с ограниченной ответственностью «АТС» ФИО2 лично, паспорт обозревался,

- от Участника Общества с ограниченной ответственностью «АТС» ФИО3 представитель ФИО5 по доверенности от 25.05.2017, выданной сроком на 3 года,



УСТАНОВИЛ:

участник Общества с ограниченной ответственностью "АТС" ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Участнику Общества с ограниченной ответственностью "АТС" ФИО2 о взыскании 18 396 500 руб. из которых: 1 679 500 руб. – убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Компания «Семь Верст» денежных средств общества, 5 734 400 руб. – убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Трансвояж» денежных средств общества, 2 250 100 рублей – убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Отвозим точка ком» денежных средств общества по договорам займа в период 2014-2016г., 8 732 500 руб. – убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Отвозим точка РФ» денежных средств общества по договорам займа в период 2014-2016 г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «АТС», Общество с ограниченной ответственностью «Право», Общество с ограниченной ответственностью «Трансвояж», Общество с ограниченной ответственностью «Отвозим», Общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком», Общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка РФ».

Решением Арбитражного суда «Волгоградагролизинг» в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградагролизинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда «Волгоградагролизинг» отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «АТС».

Участниками общества являются: ФИО2, владеющий 50% доли в уставном капитале и ФИО3, владеющий 50% доли в уставном капитале.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором Общества с ограниченной ответственностью "АТС" является ФИО2, который в соответствии с Уставом общества является единственным исполнительным органом Общества, действующим от имени общества без доверенности.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе осуществления своей деятельности ФИО2 были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего обществу был причинен имущественный вред, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом, в обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлено письменная информация (отчет) аудитора ООО «Аудит Бизнес Трейд», составленная в ходе проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчётности ООО «АТС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, арбитражный суд Астраханской области, пришел к выводу, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие, что в результате неразумных действий ответчика обществу «АТС», где он является директором, причинены убытки в сумме 18 396 500 рублей.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

На основании постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 №62, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 04.06.2014г. по 25.11.2015г. ООО «АТС» в адрес ООО «Трансвояж» перечислены денежные средства в сумме 5 734 400 руб.

В качестве оснований перечисления денежных средств в адрес ООО «Трансвояж» указаны акты об оказании услуг по перевозке грузов между ООО «АТС» и ООО «Трансвояж» в рамках заключенного между ООО "АТС" (Заказчик) и ООО "Трансвояж" (Перевозчик) договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 2014г., по условиям которого ООО «Трансвояж» обязуется принять груз от ООО «АТС» перевезти и сдать его грузополучателю, а ООО «АТС» предъявить груз к перевозке (т.33, л.д.147-149).

Между тем, в представленных в материалы дела Актах об оказании услуг между ООО «АТС» и ООО «Трансвояж» указано, что при оказании услуг ООО «Трансвояж» использовало следующие транспортные средства: 1) а/м IVECO STRALIS г/н <***> 2) а/м IVECO STRAUS т/я Н788КМ30, 3) а/м IVECO STRALIS г/н <***> 4) а/м IVECO STILUS г/н <***> 5) а/м IVECO STRALIS г/н <***> 6) а/м IVECO STRALIS г/н <***> 7) а/м IVECO STRALIS г/н <***> 8) а/м IVECO STRALIS г/н <***> 9) а/м VOLVO г/н <***> 10) а/м VOLVO г/н <***> 11) а/м DAF г/н <***> (т.33, л.д.94-136).

Из представленных в материалы дела копий ПТС следует, что собственниками указанных транспортных средств являются: ООО «АТС», ООО «Отвозим» и ФИО3, а сами транспортные средства находятся в пользовании ООО «Отвозим» на основании договоров аренды транспортного средства № 12-А от 31.05.2011 г., №7-А от 10.05.2011 г., № 2/А от 13.10.2011 г., № 8-А от 11.05.2011 г., № 1/А от 12.10.2011 г., №11-А от 18.05.2011 г., №21/А от 16.02.2016 г. (т.37, л.д.44-57).

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ, ответчик с 13.04.2011г. является единоличным исполнительным органом ООО «Отвозим».

Кроме этого, в Актах об оказании услуг между ООО «АТС» и ООО «Трансвояж» в качестве водителей транспортных средств указаны лица, которые являются работниками ООО «Отвозим», что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров № 37 от 15.11.2013г., №43 от 01.09.2014г., №2 от 11.05.2011г., №20 от 14.05.2012г., № 42 от 18.06.2014г., № 49 от 20.08.2015г., №59 от 03.06.2016г., № 63 от 12.10.2016г., № 66 от 05.12.2015г., № 16 от 27.01.2012г., № 25 от 19.09.2012г., № 41 от 01.04.2014г., № 50 от 04.09.2015г., № 45 от 08.10.2014г., № 48 от 08.07.2015г., № 27 от 14.02.2013г., № 46 от 13.01.2015г., № 4 от 12.05.2011г., № 47 от 17.04.2015г., № 44 от 19.09.2014г., № 33 от 04.10.2013г., № 28 от 19.03.2013г., № 40 от 20.02.2014г.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришёл к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги со стороны ООО «Трансвояж» в адрес ООО «АТС» фактически не оказывались.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, во обосновании своих доводов жалобы и подтверждающие факт оказания ООО «Отвозим» транспортных услуг ООО «Трансвояж» и их оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 24.01.2014г. по 25.03.2014г. ООО «АТС» в адрес ООО «Компания «Семь Верст» (преобразовано путем присоединения к ООО «Право») перечислены денежные средства в размере 1 679 500 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «АТС».

В качестве оснований перечисления денежных средств в адрес ООО «Компания «Семь Верст» указаны акты об оказании услуг по перевозке грузов в рамках заключенного между ООО "АТС" (Заказчик) и ООО «Компания «Семь Верст» (Перевозчик) договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 2012 г., по условиям которого следует, что ООО «Компания «Семь Верст» обязуется принять груз от ООО «АТС», перевезти и сдать его грузополучателю, а ООО «АТС» предъявить груз к перевозке.

По данным отношениям, судом первой инстанции установлены те же обстоятельства, что указаны выше в рамках отношений с ООО «Трансвояж».

В частности, как следует из актов и копий ПТС, при оказании услуг по перевозке использовались транспортные средства, ООО «АТС», ООО «Отвозим» и ФИО3, а сами транспортные средства находятся в пользовании ООО «Отвозим» на основании договоров аренды транспортного средства.

Водители, являются работниками ООО «Отвозим», где ответчик с 13.04.2011г. является единоличным исполнительным органом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги со стороны ООО «Компания «Семь Верст» в адрес ООО «АТС» также фактически не оказывались.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что действия ФИО2, связанные с перечислением указанных сумм в адрес ООО «Трансвояж», ООО «Компания «Семь Верст» по формальным основаниям и без фактического оказания услуг с их стороны, являются недобросовестными и неразумными, а перечисленная в адрес ООО «Трансвояж» и ООО «Компания «Семь Верст» сумм в размере 5 734 400 руб. и 1 679 500 является для Общества убытком и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АТС».

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия счиатет, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в части взыскания убытков, связанных с перечислением денежных средств ООО «АТС» в адрес ООО «Компания «Семь верст» в сумме 1 679 500 рублей за период с 21.01.2014 по 25.03.2014, в силу следующего.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Компания «Семь Верст» происходило в период с 21.01.2014г. по 25.03.2014г.

Согласно пункту 4.1. Устава ООО «АТС» очередное общее собрание участников Общества проводится не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества. Общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из положений Устава, очередное общее собрание участников ООО «АТС» по итогам 2014 финансового года должно было быть созвано и проведено ФИО2 не позднее 30 апреля 2015г. Указанное собрание созвано и проведено ФИО2, как Директором общества, не было.

Таким образом, информацию о совершенных ООО «АТС» в 2014г. платежах в адрес ООО «Компания «Семь Верст», ФИО3 мог узнать в ходе Очередного общего собрания участников Общества не позднее 30.04.2015г.

Также, ввиду не проведения ФИО2 очередного общего собрания участников Общества, ФИО3 имел право получить указанные сведения в тот же срок, запросив их у Общества, однако не воспользовался данным правом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положения статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что датой начала течения сроков исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, связанных с перечислением денежных средств в адрес ООО «Компания «Семь Верст» в период с 21.01.2014г. по 25.03.2014г. в размере 1 679 500 руб. является - 01.05.2015г., а не дата совершения Обществом указанных платежей, срок исковой давности истцом соблюден, поскольку иск подан в арбитражный суд - 30.05.2017г.

По аналогичным основаниям сроки исковой давности суд первой инстанции верно установил, что не нарушены Истцом и в отношении иных заявленных требований.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АТС» убытков в сумме 10 982 600 руб., из которых:

- 2 250 100 руб. убытки, связанные с перечислением денежных средств в адрес ООО «Отвозим точка ком» по договорам займа в период 2014-2016г.;

- 8 732 500 руб. убытки, связанные с перечислением денежных средств в адрес ООО «Отвозим точка РФ» по договорам займа в период 2014-2016г.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «АТС» в период с 17.03.2014г. по 05.09.2016г. были предоставлены займы в адрес ООО «Отвозим точка ком», где ФИО2 в период с 2014г. по 2017г. являлся директором.

Общая сумма предоставленных ООО «АТС» в адрес ООО «Отвозим точка ком» за указанный период займов составляет 2 250 100 руб., остаток задолженности составляет 2 250 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа между ООО «АТС» (Займодавец) и ООО «Отвозим точка ком» (Заемщик).

Также, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «АТС» в период с 21.04.2014г. по 20.09.2016г. предоставлены займы в адрес ООО «Отвозим точка РФ», где ФИО2 также является единоличным исполнительным органом с момента регистрации общества и по настоящий момент, в том и числе в период с 2014г. по 2016г.

Общая сумма предоставленных займов ООО «АТС» в адрес ООО «Отвозим точка РФ» за указанный период составляет 8 959 500 руб., из них произведен возврат в размере 227 000 руб., остаток задолженности составил 8 732 500 руб.

Из пункта 9.3. Устава ООО «АТС» следует, что Директор совершает сделки и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 3.25 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится совершение крупной сделки.

Пунктами 7.10, 7.11., 7.12 Устава Общества решения по одобрению крупных сделок принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (50%+1%).

Согласно п.19.4 Устава Общества решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

Согласно п.19.1 Устава Общества Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Критериями взаимосвязанных сделок могут являться: единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки; если сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами; имеется единая правовая природа сделок; имеется однородность сделок – заключение сделок одного вида, типа; увеличение каждым заключенным договором общей цены единой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление денежных средств ООО «АТС» в адрес ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ» осуществлялось на основании договоров займа в период с 2013г. по 2016 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией, отклоняется довод жалобы, о том, что сделки директором были осуществлены на законных основаниях, так как материалы дела свидетельствуют, что платежи осуществлялись в адрес аффилированных с ФИО2 организаций по сделкам с единой правовой природой в единый период и с увеличением каждым платежом общей цены сделок, что позволяет квалифицировать их как несколько взаимосвязанных сделок.

По состоянию на 01.01.2014г. задолженность по займам, предоставленным ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ» составляла 1 683 500 руб. в пользу ООО «АТС».

Стоимость имущества Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий предоставлению займов (на 31.12.2012г.) составляет 9 767 000 руб., таким образом, размер сделки (несколько взаимосвязанных сделок) для признания ее крупной, если она была совершена в 2013г. должно быть не менее 2 441 750 руб.

В 2014 г. ФИО2 продолжил предоставление в адрес ООО «Отвозим точка ком» (выдано 804 800 руб.) и ООО «Отвозим точка РФ» (выдано 4 046 500 руб., возвращено 114 000 руб., итого: 3 932 500 руб.) займов и общий размер выданных займов по состоянию на 31.12.2014г. составил 6 420 800 руб.

Также, в 2015 г. ФИО2 продолжил предоставление займов в адрес ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ». При этом стоимость имущества Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий предоставлению займов в 2015г. (на 31.12.2014 г.) составляет 16 082 000 руб., таким образом, размер сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) для целей признания ее крупной, если они были совершены в 2015г. должен быть не менее 4 020 500 руб.

Поскольку представление займов в адрес ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ» является взаимосвязанными сделками, то последующее предоставление займов в 2015г. с увеличением общей цены является для ООО «АТС» крупной сделкой (в виде нескольких взаимосвязанных сделок) и такая сделка требовала согласования Общим собранием участников Общества. Общий размер выданных ФИО2 по состоянию на 31.12.2015г. с ООО «АТС» займов в адрес ООО «Отвозим точка ком» - 1 129 300 руб. и ООО «Отвозим точка РФ» - 3 198 000 руб., всего: 10 748 100 руб.

Из материалов дела следует, что в 2016 г. ФИО2 продолжил предоставление займов с ООО «АТС» в адрес ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ».

При этом, стоимость имущества Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий предоставлению займов в 2016 г. (на 31.12.2015 г.) составляла 19 578 000 руб., таким образом, размер сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) для целей признания ее крупной, если она была совершена в 2016г. должен быть не менее 4 894 500 руб.

Общий размер выданных ООО «АТС» займов в адрес ООО «Отвозим точка ком» - 316 000 руб. и ООО «Отвозим точка РФ» - 1 715 000 руб., возвращено 113 000 руб., итого: 1 602 000 руб. на 20.09.2016г. составил 12 666 100 руб., из них за период с 2014г. по 2016 г. - 10 982 600 руб., данные обстоятельства подтверждаются выписками с расчетных счетов ООО «АТС» (т.3).

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление займов не является основным или дополнительным видом деятельности ООО «АТС» и вопреки доводам Ответчика, не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО «АТС» (Займодавца), а так же единоличным исполнительным органом ООО «Отвозим точка РФ» (Заемщика) и в период 2014-2016 г.г. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Отвозим точка ком» (Заемщика).

Согласно п.4 статьи 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Ответчик суду первой инстанции не представил, и в апелляционную инстанцию так же не предъявил какие либо надлежащие доказательства согласования сделок по предоставлению займов Общим собранием участников общества как крупных или с заинтересованностью, не представлены и доказательства уведомления ФИО3 о совершении сделок по предоставлению (получению) займов Обществами.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что ФИО2 не информировал ФИО3 о совершении им сделок по предоставлению займов со стороны ООО «АТС» в адрес ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ», не получал согласия на совершение этих сделок и не получил их одобрения в установленном законом порядке в последующем. ФИО2 до настоящего времени не обеспечен и возврат указанных займов.

Представленные в материалы дела Дополнительные соглашения к договорам займа между ООО «АТС» и ООО «Отвозим точка РФ», ООО «Отвозим точка ком», согласно которым, срок возврата денежных средств по всем договорам займа с ООО «Отвозим точка РФ» продлен до 31.12.2018г., с ООО «Отвозим точка ком» до 31.12.2017г. Указанные дополнительные соглашения подписаны ФИО2 как со стороны Заемщика, так и со стороны Займодавца.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, являющейся главным бухгалтером ООО «Отвозим точка РФ» и являвшейся главным бухгалтером ООО «Отвозим точка ком» в период до марта 2017г., пояснила, что указанные Общества уже с начала 2017г. не ведут хозяйственной деятельности и не могут обеспечить возврата займов в адрес ООО «АТС».

Заключение ФИО2 дополнительных соглашений об изменении сроков возврата займов, что по своей сути является самостоятельными сделками подлежащими одобрению (Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. №28), также не было согласовано с ФИО3 как участником ООО «АТС» в установленном законом порядке.

Информация о том, что ФИО2 заключены дополнительные соглашения по изменению сроков возврата займов в установленном законом порядке не доводилась до ФИО3 и при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «АТС», состоявшегося 29.03.2018г. информация о продлении сроков возврата займов не была представлена.

Доказательств того, что выдача займов ранее согласовывалась с ФИО3 ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Недобросовестность ФИО2 как директора ООО «АТС», как верно указано судом первой инстанции, выражена в том, что он действовал при фактической заинтересованности в совершении сделок по предоставлению займов, его действия не были одобрены в установленном законом порядке, ФИО2 скрывал информацию о совершенных им сделках, что подтверждается его отказом в предоставлении по требованию ФИО3 отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества (п.3 протокола от 20.01.2016 г.).

Судебной коллегией установлено, о совершении ФИО2 указанных сделок ФИО3 стало известно лишь 12.04.2016 г. из представленной ему письменной информации аудиторов.

Информация о совершении ФИО2 последующих сделок (заключении дополнительных соглашений о продлении срока возвратов займов) до ФИО3 так же не доводилась.

Протокол Общего собрания участников ООО «АТС» от 29.03.2018 г. такой информации так же не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные сделки ФИО7 совершались без требующегося в силу ст.45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» одобрения соответствующих органов юридического лица, совершение ФИО2 сделок по предоставлению займов в адрес ООО «Отвозим точка РФ» и ООО «Отвозим точка ком» до настоящего момента не одобрено в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются доказательством недобросовестности ФИО2, как единоличного исполнительного органа ООО «АТС» и причинения данному обществу убытков.

ФИО2, являясь директором ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ», действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о финансовом положении указанных обществ и невозможности погашения ими получаемых от ООО «АТС» займов, должен был довести указанную информацию до ФИО3 с целью обсуждения вопроса о прекращении деятельности данных Обществ, а не осуществлять финансирование их расходов за счет получения займов от ООО «АТС» (Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 09 марта 2017 г. №304-ЭС17-671).

Неблагоприятные последствия от совершения ФИО2 недобросовестных и не разумных действий выражены в несении ООО «АТС» дополнительных расходов, необоснованное выбытие из Общества денежных средств и причинению Обществу, в связи с этим, убытков, лишению возможности получения участником общества ФИО3, причитающихся ему дивидендов.

Также, одним из доказательств того, что совершение ФИО2 сделок по предоставлению займов причинило ущерб интересам ООО «АТС» является представленный в материалах дела Протокол очередного общего собрания участников ООО «АТС» от «29» марта 2018 г., из п.6 (стр.3 Протокола) следует, что присутствуя на собрании, ФИО2 пояснил, что для осуществления основных направлений деятельности Общества требуются инвестиции в обновление автопарка, ориентировочная сумма 18 770 000 руб., представил приблизительный расчет стоимости ремонта автотранспорта. Сообщил, что финансирование за счет кредита не возможно в связи с большой суммой кредита и наличием корпоративного спора. Предложил рассмотреть возможность финансирования за счет средств участников.

Из указанного протокола и пояснений ФИО2 следует, что возврат займов, как способ получения обществом денежных средств для обновления и ремонта автопарка, ФИО2 даже не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АТС» убытков в сумме 10 982 600 руб., из которых 2 250 100 руб. - убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Отвозим точка ком» денежных средств Общества по договорам займа в период с 2014г. по 2016г., 8 732 500 руб. - убытки, связанные с перечислением в адрес ООО «Отвозим точка РФ» денежных средств Общества по договорам займа в период с 2014г. по 2016г. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в сумме 7 413 900 рублей, связанные с перечислением в адрес ООО «Трансвояж», ООО «Компания «Семь Верст» по оказанию услуг по перевозке, подлежит отклонению, поскольку как было уже ранее, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания указанными лицами транспортных услуг ООО «АТС».

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО2 в адрес ООО «Трансвояж», ООО «Компания «Семь Верст» являются для ООО «АТС» убытками, поскольку в действительности, фактически услуги ООО «Трансвояж», ООО «Компания «Семь Верст» оказаны не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не мог не знать о предоставлении ООО «АТС» займов в адрес ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ», а также, то, что одобрение общим собранием участников ООО «АТС» сделок по предоставлению займов не требовалось, также подлежит отклонению, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, основано на неверном толковании закона.

Согласно п.1 ст.45 ФЗ «Об ООО» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Ответчик в период предоставления займов являлся директором ООО «АТС» -заимодавца и директором ООО «Отвозим точка ком» и ООО «Отвозим точка РФ» заемщиков, а, следовательно, у него имелась заинтересованность в совершении данных сделок.

Между тем, истец, вопреки доводам ответчика, не относится к указанной в п.1 ст.45 ФЗ «Об ООО» категории лиц. Ответчиком не доказан факт наличия у истца какой-либо заинтересованности в совершении сделок по предоставлению ООО «АТС» займов, доказательств этого суду, вопреки ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств согласования Ответчиком указанных сделок в установленном порядке или доказательств получения им последующего одобрения данных сделок. Заключение ФИО2 дополнительных соглашений об изменении сроков возврата займов, что, по своей сути, является самостоятельными сделками, подлежащими одобрению (Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. №28), также не было согласовано Истцом или доведено до его сведения.

Таким образом, недобросовестность ФИО2 как Директора ООО «АТС», по мнению Истца, выражена в том, что он действовал при фактической заинтересованности в совершении сделок по предоставлению займов, его действия не были одобрены в установленном законом порядке, ФИО2 скрывал информацию о совершенных им сделках, что подтверждается его отказом в предоставлении по требованию ФИО3 отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества (п.З протокола от 20.01.2016 г.). О совершении ФИО2 указанных сделок ФИО3 стало известно лишь 12.04.2016 г. из представленной ему письменной информации аудиторов. Информация о совершении ФИО2 последующих сделок (заключении дополнительных соглашений о продлении срока возвратов займов) до ФИО3 также не доводилась, Протокол Общего собрания участников ООО «АТС» от 29.03.2018 г. такой информации не содержит, данные сделки ФИО7 совершались без требующегося в силу ст.45 ФЗ «Об ООО» одобрения соответствующих органов юридического лица, совершение ФИО2 сделок по предоставлению займов в адрес ООО «Отвозим точка РФ» и ООО «Отвозим точка ком» до настоящего момента не одобрено в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, соответствуют условиям для признания доказанным факта совершения ответчиком недобросовестных действий и соответствие данной позиции п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г.

Размер причиненных Обществу убытков, вопреки доводам ответчика, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО3 не обладал и не обладает более 50% голосов в высшем органе управления ООО «АТС», ООО «Отвозим точка ком», ООО «Отвозим точка РФ», не обладает единоличным правом назначать (избирать) единоличный исполнительный орган указанных обществ и не имеет более 50 процентов голосов в составе коллегиальных органов данных Обществ, ввиду чего не может являться контролирующим лицом данных обществ, а указанные общества не могут быть ему подконтрольны, не являлся и не является лицом, имеющим право давать указанным Обществам обязательные для них указания, не являлся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделках по предоставлению займов.

Таким образом, в силу положения пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об Общества с ограниченной ответственностью» ФИО3, не может быть признан лицом, заинтересованным в совершении сделок по предоставлению займов ООО «АТС» в адрес ООО «Отвозим точка ком», ООО «Отвозим тока РФ» только на том основании, что он является участником данных обществ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2018 года по делу № А06-4097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.






Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О. И. Антонова



С. А. Жаткина