Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А71-4879/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4879/2024
29 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» г. Ижевск о признании незаконным предписания Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск №03/4-05-14 от 29.01.2024 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ижевсклифтмонтаж» г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, ФИО2 по доверенности от 10.06.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» г. Ижевск (далее ООО «УК «Вест-Снаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск (далее ответчик, Управление по надзору УР) №03/4-05-14 от 29.01.2024.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

Из представленных по делу доказательств следует, что в 23.11.2023 года в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республике через Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> с доводами о нарушении ООО «УК «Вест-Снаб» требований к формированию фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключающемся в начислении целевого сбора на лифт на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников №1 от 17.10.2023 года.

В результате рассмотрения обращения собственника Управлением по надзору УР вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия №03/4-19-28 от 20.12.2023 года, на основании которого в связи с угрозой причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, связанной с нарушением управляющей компании ООО УК «Вест-Снаб» требований к формированию фонда капитального ремонта принято решение №03/4-05-14 от 21.12.2023 года о проведении в срок с 29.12.2023 года на 10 рабочих дней внеплановой документарной проверки.

При проведении документарной проверки уполномоченным лицом были рассмотрены, в том числе, сведения по начислениям и перерасчетам за целевой сбор на лифт, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> от 17.10.2023 №1, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 29.12.2023 №2, платежные документы за период с октября по декабрь 2023 года по спорному многоквартирному дому.

По результатам проверки Управлением по надзору УР установлено, что ООО УК «Вест-Снаб» начисляло собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, целевой сбор на выполнение работ по замене лифтов в размере 10 руб./кв. м в отсутствие решения собственников помещений, принятого не мене 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам проведенной проверки составлен акт №03/4-05-14 от 29.01.2024 года и вынесено предписание №03/4-05-14 от 29.01.2024 года, согласно которому обществу в срок до 10.04.2024 года предписано «Сторнировать собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном <...> плату по строке «целевой сбор на лифт», начисленную в соответствии с решением по п. 4 повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом №1 от 17.10.2023 года из расчета 10,00 руб./кв.м за весь период начисления».

Несогласие заявителя с указанным предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №12 по ул. Холмогорова от 17.10.2023 года, собственниками принято решение об утверждении целевого сбора на выполнение работ по замене лифтов, вопрос о превышении минимального размера взноса на капитальный ремонт перед собственниками не ставился. Применение п. 1.1-1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ к указанному решению собственников не допустимо, вывод должностного лица не основан на нормах права, является субъективным суждением. Законом не запрещено утверждать и устанавливать размер целевого сбора, определять целевое назначение сбора и порядок расходования средств целевого сбора. Согласно письму Минстроя России №69702-ДН/00 от 13.11.2023 года, дополнительные целевые средства, собранные собственниками помещений многоквартирного дома для финансирования работ и услуг не поименованы в структуре платы за жилое помещение согласно ст. 154 ЖК РФ, следовательно, плата за выполнение таких дополнительных работ и услуг относится к прочим целевым сборам и должна включаться в платежном документе в перечень услуг отдельной строкой. Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что закон не содержит запрета на включение в стандартный платежный документ кроме платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги иных платежей, обязательных для собственников помещений в МКД на основании решения общего собрания, не оспоренного и не признанного недействительным (определение от 12.02.2019г. №304-КГ-18-25618). Общество полагает, что требование предписания №03/4-05-14 от 29.01.2024 года о сторнировке собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу <...>, платы по строке «целевой сбор на лифт», начисленную в соответствии с решением по п. 4 повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом №1 от 17.10.2023 года, из расчета 10,0 руб./кв.м., за весь период начисления, фактически отменяет решение общего собрания собственников помещений в МКД в нарушение установленного законом порядка. Данное требование нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД №12 по ул. Холмогорова в свободе волеизъявления в отношении общедомового имущества, порядка финансирования работ по ремонту общедомового имущества. Заявитель обращает внимание, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД №12 по ул. Холмогорова денежные средства, собранные по статье «целевой сбор», перечислены на специальный счет №40705810604240000379, о чем должностное лицо было уведомлено в письменных пояснениях общества.

Кроме того, заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда города Ижевска по делу 12-94/2024, которым постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 26.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Вест-Снаб» отменено.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что согласно протоколу №1 от 17.10.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9 046,7 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников помещений МКД. В голосовании приняли участие собственники помещений и их представители, владеющие 6 164,83 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68,14 % голосов собственников помещений МКД. Согласно указанному протоколу собственниками помещений, среди прочего, было принято следующее решение: утвердить и ввести целевой сбор на выполнение работ по замене лифтов в размере 10,0 руб./ кв. м. площади жилого/нежилого помещения ежемесячно; поручить ООО «УК «Вест-Снаб» ежеквартально перечислять денежные средства целевого сбора на специальный счет №40705810604240000379 (пункт 4 повестки дня общего собрания). Голосовали за данное предложение «за» - 4130,10 кв.м., что составляет 45,74% от общей площади жилых и нежилых помещений, «против» - 1863,01 кв.м., что составляет 20,63% от общей площади жилых и нежилых помещений, «воздержались» - 171,72 кв.м., что составляет 1,9% от общей площади жилых и нежилых помещений. Согласно платежным документам, размещенным в ГИС ЖКХ, ООО «УК «Вест-Снаб» за октябрь - декабрь 2023 года начислило собственникам помещений МКД №12 плату по строке «целевой сбор на лифт» из расчета 10,00 руб./кв.м. При этом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №12 от 29.12.2023 №2 собственниками помещений, среди прочего, было принято решение отменить с 01.01.2024 целевой сбор в размере 10 руб./кв.м. площади жилого/нежилого помещения, утвержденный протоколом от 17.10.2023. При этом, как указал ответчик, решение по п. 4 протокола общего собрания собственников помещений МКД №12 от 17.10.2023, может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства только в случае его принятия большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом, согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочего:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

При этом, в силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании лицензии №018-000040 от 29 апреля 2015 ООО «УК «Вест-Снаб» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

По сведениям реестра лицензий Удмуртской Республики, размещенного на сайте Главного управления по государственному надзору УР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», многоквартирный дом №12 по ул. Холмогорова г. Ижевска закреплен в реестре лицензий за управляющей компанией ООО «УК «Вест-Снаб».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК Вест-Снаб» пояснил, что управляющей компанией заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту лифта с ООО «Ижевсклифтмонтаж», финансирование работ по которому обеспечивается за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете и целевых сборов.

В целях исполнения собственниками обязанности по частичному финансированию работ по замене лифтов в многоквартирном доме на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома заблаговременно вынесен вопрос о целевых сборах на замену лифтов.

По вопросу №4 повестки «Утвердить и ввести целевой сбор на выполнение работ по замене лифтов в размере 10,0 руб./кв. м площади жилого/нежилого помещения ежемесячно. Поручить ООО «УК Вест-Снаб» ежеквартально перечислять денежные средства целевого сбора на специальный счет №40705810604240000379» «за» проголосовали 4130,10 голосов, что составило 66,99% от участвующих в собрании собственников.

На основании решения собственников, оформленного протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 17.10.2023, в платежных документах собственников спорного многоквартирного дома произведены начисления по строке «целевой взнос на лифт» в размере 10 руб./кв. м площади помещения.

Полагая, что начисление по строке «целевой взнос на лифт» является нарушением требований статьи 168 ЖК РФ гр. ФИО4 обратилась в Прокуратуру Октябрьского района города Ижевска с заявлением, которое через Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска переадресовано в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сведений о том, что решение собственников, оформленное протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от 17.10.2023 признано недействительным а установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Собственник помещения в многоквартирном доме, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой), не воспользовавшись установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрал административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства.

Выдавая оспариваемое предписание Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики руководствовалось выводом о том, что ООО УК «Вест-Снаб» начисляло собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, целевой сбор на выполнение работ по замене лифтов в размере 10 руб./кв. м в отсутствие решения собственников помещений, принятого не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики не принято во внимание, что, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае административный орган вправе был реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовался данным правом.

Кроме того, необходимо отметить, что при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Таким образом, управляющая компания приняла на себя обязательства по сбору денежных средств на замену лифтов в размере 10,0 руб./кв. м площади жилого/нежилого помещения ежемесячно в силу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не признанного недействительным в установленном законом порядке, то есть, во исполнение воли собственников.

Действия управляющей компании по включению в платежный документ начислений по строке «целевой взнос на лифт» на основании решения собственников, оформленного протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 17.10.2023, не признанного недействительным в установленном законом порядке, не противоречит действующему законодательству, напротив, обеспечивает право собственников на реализацию их воли и стабильность взаимоотношений сторон договора управления многоквартирным домом между собой и с третьими лицами, в том числе, с Фондом капитального ремонта в Удмуртской Республике, с кредитной организацией, как держателем специального счета.

Из представленных по делу доказательств также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ижевска от 26.06.2024 по делу №5-583/2024 ООО «УК «Вест-Снаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении предписания Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республике №03/4-05-14 от 29.01.2024 года с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ижевска ООО «УК «Вест-Снаб» обжаловало постановление в Ленинский районный суд города Ижевска.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска от 19.09.2024 по делу 12-94/2024 постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 26.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «УК «Вест-Снаб» отменено.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции указал, что условием привлечения к административной ответственности лица является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания собственников помещений, на основании которого управляющая компания включало в платежный документ строку «целевой сбор на лифт» в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, то есть, также руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Суд также обратил внимание административного органа на то, что последний вправе реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ.

На основании изложенного Ленинский районный суд города Ижевска пришел к выводу, что предписание административного органа не соответствует законодательству по вышеприведенным мотивам.

Решение Ленинский районный суд города Ижевска от 19.09.2024 года по делу №12-94/2024 вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего требования последнего подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным выданное обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» г. Ижевск предписание Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск №03/4-05-14 от 29.01.2024.

2. Взыскать с Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина