Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-98231/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-98231/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.07.2022,

от ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИПБаранова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023по заявлению о признании недействительной сделкой договора дарениямежду должником и ФИО4

в рамках дела о признании Чурсина Александра Алексеевичанесостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Кредитор ИП ФИО1 (далее - также кредитор) 16.02.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения между должником и ФИО4 (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 21.09.2020 между должником и ответчиком (дочь должника) заключен договор дарения, по которому должник передал в дар квартиру с кадастровым номером 77:08:0010004:6067-77/072/2020-5,расположенную по адресу 123908, г. Москва, пр-д. Новохорошевский, д. 22, к.3, кв. 34, общей площадью 45 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован 26.11.2020.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 28.06.2022 спорная сделка совершена в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что в спорном жилом помещении остался проживать должник и при возврате помещения в конкурсную массу квартира будет обладать статусом единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 №307-ЭС21-8025 по делу №А56-7844/2017, в приведенных разъяснениях речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц. Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2) по делу №А27-17129/2018, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

В настоящем случае судами обстоятельства того, где проживал должник на момент совершения сделки, не исследовались и не устанавливались, при этом, согласно выписке из домой книги, на которую сослались суды, в спорной квартире он зарегистрирован только с 04.08.2021, то есть после совершения сделки и после возникновения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что у должника в собственности отсутствует иное жилое помещение, руководствовались только выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.03.2022 и за период с 01.01.2019 по 11.03.2022.

При подаче заявления в суд о признании себя несостоятельным (банкротом) должник представлял сведения о том, что брак с бывшей супругой расторгнут с 13.05.2021.

Вместе с тем, судами обстоятельств, когда был зарегистрирован брак, имеются или отсутствуют жилые помещения, приобретенные супругами в браке с регистрацией права собственности на имя супруги, не исследовались и не устанавливались.

Отсутствуют в материалах дела и документы относительно отсутствия (или наличия) у дочери должника (ответчика по спору) в собственности иного жилого помещения.

При этом, суды в отсутствие мотивов и ссылок на положения закона признали членами семьи должника также супруга и ребенка дочери должника.

Судами не учтено, что в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В настоящем случае таких обстоятельств для признания указанных лиц членами семьи должника судами установлено не было.

Судами не принято во внимание, что с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ при установлении обстоятельств того, что только у должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, а остальные члены семьи должника, при их определении таковыми в силу положений жилищного законодательства, имеют иные помещения в собственности, в рамках дела о банкротстве может быть разрешен вопрос о покупке должнику соответствующего замещающего жилья в случае возврата жилого помещения в конкурсную массу, в связи с чем выводы судов именно в споре о признании сделки недействительной об исполнительском иммунитете жилого помещения могут быть преждевременными с возможностью определения судьбы жилого помещения в иных процедурах.

Кроме того, заслуживают проверки и доводы кредитора о том, что финансовым управляющим поставлен вопрос о признании за должником права собственности на жилой дом, построенный во время брака.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить должнику и ответчику представить выписки из ЕГРН в отношении прав на недвижимое имущества по состоянию на дату судебного заседания и без ограничения временного периода, запросить выписку из ЕГРН в отношении прав на недвижимое имущества по состоянию на дату судебного заседания и без ограничения временного периода в отношении бывшей супруги должника; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также приведенных позиций Верховного Суда РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023по делу № А40-98231/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Н.М. Панькова