Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-4267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 ноября 2022 года


Дело № А33-4267/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>);

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №111»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022, , личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ города Красноярска «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (далее – ответчик, ООО СК «Панорама») об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 2019.215 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в Советском района» в г. Красноярске согласно перечню, указанному в иске.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 111».

Определением от 06.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» (ООО «НЭЦ «Триада-Строй»).

15.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 15.08.2022 № Э-344-22.

Определением от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Гражданпроект».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать ООО СК «Панорама» в течении 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 2019.215 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад №1 в Советском районе» в г. Красноярске (наименование МБДОУ «Детский сад №111» по адресу: <...>):

- отсыревание потолка в водомерном узле (место №3, №4 согласно рис. 8, стр. 17 заключения экспертов Э-344-22 от 15.08.2022);

- напольная плитка отошла и частично разбита в прачечной.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом уточнений.

Ответчик представил дополнительные пояснения, не возражал против уточненных исковых требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО СК «Панорама» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.12.2019№ 2019.215 предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в Советском районе» в г. Красноярске.

В пункте 1.3. контракта стороны установили, что подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в Советском районе» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и Приложении №1 к муниципальному контракту.

В силу пункта 2.1. контракта, цена контракта составляет 252 781 470 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 42 130 245 руб. 15 коп.

Исходя из пункта 3.1. договора, срок выполнения работ по настоящему контракту:

срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта,

срок завершения работ – до 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.6. контракта, подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Также в силу пункта 4.1.8. контракта, подрядчик обязался обеспечить:

а) производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта;

б) качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

в) своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

г) бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

д) необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения работ и нести полную ответственность за выполнение на строительной площадке требований государственных надзорных органов.

В пункте 7.1.кнотракт сторонами предусмотрены следующие требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства)

а) подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет;

б) гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства;

в) если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя для осмотра объекта в срок, установленный заказчиком. гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов;

г) при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и направляется в адрес подрядчика;

в случае, возникновения необходимости привлечения сторонней организации для проведения экспертизы обнаруженных дефектов, расходы заказчика по проведению такой экспертизы возмещаются подрядчиком;

д) в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный заказчиком;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Спорный объект введен в эксплуатацию 30.12.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-316-2019.

Из иска следует, что в процессе эксплуатации объекта «Детский сад № 1 в Советском районе» были выявлены недостатки, о чем составлены акты от 20.09.2021. Подрядчику установлен срок для устранения выявленных недостатков до 04.10.2021.

В ходе проверки устранения выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта, выявлено, что в установленный срок недостатки не устранены, о чем составлены акты от 11.11.2021.

В адрес ответчика заказчиком направлены претензионные письма от 23.10.2021 № 3979 с требованием устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

На день подачи искового заявления ответчиком были не устранены следующие недостатки: плесень на дверной коробке в слесарной мастерской (устранить причину, восстановить отделку); отсыревание стен в техническом подвале (устранить причину, восстановить отделку); трещины по плинтусам и фундаменту в техническом подвале (устранить причину, восстановить отделку); отсыревание потолка и стен в водомерном узле (устранить причину, восстановить отделку); отсыревание стен в комнате ввода кабелей (устранить причину, восстановить отделку); напольная плитка отошла и частично разбита в прачечной (устранить, восстановить плитку).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 06.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами в определении от 06.07.2022 судом с учетом предложений сторон поставлены следующие вопросы:

Определить, каковы причины возникновения следующих недостатков в здании МБДОУ «Детский сад №111» по адресу: <...> (эксплуатационные недостатки, либо недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением работ, либо иные причины возникновения недостатков):

- плесень на дверной коробке в слесарной мастерской;

- отсыревание стен в техническом подвале;

- трещины по плинтусам и фундаменту в техническом подвале ;

- отсыревание потолка и стен в водомерном узле;

- отсыревание стен в комнате ввода кабелей;

- напольная плитка отошла и частично разбита в прачечной.

15.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 15.08.2022 № Э-344-22.

Как следует из представленного заключения экспертов от 15.08.2022 № Э-344-22, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

Причинами возникновения недостатков в здании МБДОУ «Детский сад №111» по адресу: <...> являются:

- плесень на дверной коробке в слесарной мастерской - причиной образования плесени на дверной коробке в помещениях душевой и санузла стали ошибки в проектной документации;

- отсыревание стен в техническом подвале, трещины по плинтусам и фундаменту в техническом подвале, отсыревание стен в комнате ввода кабелей - причиной указанных недостатков стала совокупность следующих факторов:

- ошибки в проектной документации;

- замачивание стен и полов при эксплуатации (эксплуатационные недостатки);

- отсыревание потолка и стен в водомерном узле - причиной отсыревания потолка и стен в водомерном узле, стала совокупность следующих факторов:

- место № 1 согласно схеме на рисунке 8 исследовательской части - эксплуатационные недостатки (вмешательство в работу системы вентиляции здания);

- место № 2 согласно схеме на рисунке 8 исследовательской части - ошибки в проектной документации (не предусмотрены конструктивные мероприятия предотвращающие попадание воды с поверхности крыльца);

- места № 3, № 4 согласно схеме на рисунке 8 исследовательской части -строительные недостатки (недостатки при выполнении отделочных работ в помещении туалетной первого этажа);

- напольная плитка отошла и частично разбита в прачечной - причиной недостатка являются строительные недостатки, выраженные в применении материала, не соответствующего требованиям проектной и нормативно-технической документации.

В судебном заседании 08.11.2022 судом принято окончательное уточнение заявленных истцом требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Из дополнительных пояснений, представленных ответчиком в судебном заседании 08.11.2022, следует, что ответчик согласен с выводами экспертов о возникновении следующих дефектов вследствие строительных недостатков: отсыревание потолка в водомерном узле (места № 3 и № 4); напольная плитка отошла и частично разбита в прачечной.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 02.12.2019№ 2019.215 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Спорный объект введен в эксплуатацию 30.12.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-316-2019.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Кодекса).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из иска следует, что в процессе эксплуатации объекта «Детский сад № 1 в Советском районе» были выявлены недостатки, о чем составлены акты от 20.09.2021. Подрядчику установлен срок для устранения выявленных недостатков до 04.10.2021.

В ходе проверки устранения выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта, выявлено, что в установленный срок недостатки не устранены, о чем составлены акты от 11.11.2021.

На день подачи искового заявления ответчиком были не устранены следующие недостатки: плесень на дверной коробке в слесарной мастерской (устранить причину, восстановить отделку); отсыревание стен в техническом подвале (устранить причину, восстановить отделку); трещины по плинтусам и фундаменту в техническом подвале (устранить причину, восстановить отделку); отсыревание потолка и стен в водомерном узле (устранить причину, восстановить отделку); отсыревание стен в комнате ввода кабелей (устранить причину, восстановить отделку); напольная плитка отошла и частично разбита в прачечной (устранить, восстановить плитку).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020, акт выявленных недостатков от 20.09.2021, суды пришел к выводу, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 06.07.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО4 и ФИО5.

15.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 15.08.2022 № Э-344-22.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от 15.08.2022 № Э-344-22 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании 08.11.2022 судом принято окончательное уточнение заявленных истцом требований в соответствии с результатами судебной экспертизы. согласно которым истец просит обязать ООО СК «Панорама» в течении 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 2019.215 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад №1 в Советском районе» в г. Красноярске (наименование МБДОУ «Детский сад №111» по адресу: <...>):

- отсыревание потолка в водомерном узле (место №3, №4 согласно рис. 8, стр. 17 заключения экспертов Э-344-22 от 15.08.2022);

- напольная плитка отошла и частично разбита в прачечной.

Из дополнительных пояснений, представленных ответчиком в судебном заседании 08.11.2022, следует, что ответчик согласен с выводами экспертов о возникновении следующих дефектов вследствие строительных недостатков: отсыревание потолка в водомерном узле (места № 3 и № 4); напольная плитка отошла и частично разбита в прачечной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, обстоятельства того, что обнаруженные недостатки, перечисленные истцом в итоговом уточнении исковых требований, произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта из материалов дела не усматриваются и ответчиком не доказаны, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты или доказательства устранения строительных недостатков, перечисленных истцом итоговом уточнении исковых требований и дублирующих в соответствующей части экспертное заключение, пришел к выводу, что названные спорные недостатки подлежат устранению подрядчиком - ООО СК «ПАНОРАМА»

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании устранить следующие недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 2019.215:

- отсыревание потолка в водомерном узле (места № 3 и № 4 на рис. 8 стр. 17 Заключения судебной экспертизы по настоящему делу от 15.08.2022 № Э-344-22;

- напольная плитка отошла и частично разбита в прачечной.

Истец заявил требование о необходимости выполнения работ в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

Учитывая виды и незначительный объем работ, которые необходимо произвести подрядчику в отношении спорного объекта, суд считает разумным и достаточным установление срока на устранение недостатков в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 06.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО4 и ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере150 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 15.08.2022 № 112 на сумму 150 000 руб.

В части распределения судебных расходов за проведение экспертизы суд руководствуется вышеизложенными положениями и относит судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчика в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 20 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу устранить следующие недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 2019.215:

- отсыревание потолка в водомерном узле (места № 3 и № 4 на рис. 8 стр. 17 Заключения судебной экспертизы по настоящему делу от 15.08.2022 № Э-344-22;

- напольная плитка отошла и частично разбита в прачечной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева