Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-25889/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25889/2017
20 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Пронькиной Т.С., после перерыва - секретарем Смирновой Н.В.,


при участии:

от к/у ООО «РСК ИСС» Наталкина Д.В.: Хрусталева Е.Г. по доверенности от 01.09.2017 (до перерыва),

от ООО «МТЭР Санкт-Петербург»: Степко О.Д. по доверенности от 09.01.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29017/2017) конкурсного управляющего ООО «РСК ИСС» Наталкина Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-25889/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "РСК Интерспецстрой"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.09.2013г. №11 РСК в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 000 руб. 00 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Интерспецстрой» (ОГРН: 1037832010545, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, дом 47, литер А, пом. 28Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (ОГРН: 1117847417566, адрес местонахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, литер Б) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., представляющего собой неотработанный аванс по договору от 03.09.2013 №11 РСК, расторгнутому в одностороннем порядке уведомлением от 14.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 000 руб.

Решением от 05.10.2017 в иске отказано, в связи с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, течение которого суд исчислил с даты окончания выполнения работ, установленной договором, - 20.12.2013, тогда как истец обратился с исковым заявлением только 13.04.2017.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное исчисление судом первой инстанции даты начала срока исковой давности, а именно: поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (пункт 16.2 договора), обязательство по выполнению работ продолжало действовать, и в период с 21.12.2013 по 21.12.2016 истец был вправе требовать исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, следовательно, обязанность ответчика по возврату аванса возникла только после того, как истец отказался от исполнения обязательства. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства с требованием о возврате аванса истец направил в адрес ответчика по почте 14.03.2014. В соответствии с в пунктом 17.2.1, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты отправления соответствующего уведомления почтой. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обязанность ответчика возвратить аванс возникла только 14.04.2014, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании аванса истек 14.04.2017, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением 13.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что срок исковой давности начал свое течение с момента окончания срока действия договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2017.

08.12.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего истца поступило обоснование позиции относительно сроков исковой давности.

11.12.2017 в материалы дела от ответчика поступили объяснения по делу с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своих объяснениях, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО «РСК ИнтерСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (субподрядчик) заключен договор № РСК (далее – договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Цена договора составила 8 795 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в статье 4 договора и предусматривает оплату как фактически выполненных работ, так и их авансирование. Согласно пункту 4.11 договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере до 30% от цены договора, при этом отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Платежным поручением № 458 от 03.12.2013 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 договора, зачет аванса производится сторонами в размере пропорциональном объему работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 5.1-5.2 договора: с даты подписания договора по 20.12.2013.

Согласно пункту 16.2 договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика.

В соответствии с пунктом 17.2 договора, подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенными нарушениями являются:

- отставание от сроков выполнения работ, установленных договором, белее чем на десять дней;

- утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на пять рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 17.2.1 договора установлено, что уведомление вручается уполномоченному представителю субподрядчика под роспись или направляется почтовым отправлением (заказным письмом) по адресам субподрядчика, указанным в договоре.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней в случае вручения уполномоченному представителю субподрядчика под роспись и по истечении 30 календарных дней при направлении почтовым отправлением.

Таким образом, по условиям договора допускается предоплата денежных средств в счет будущих работ, а также нахождение этих денежных средств у субподрядчика в период после перечисления до факта выполнения работ и (или) до их возврата по требованию подрядчика. Нахождение предоплаты у ответчика является законным и не влечет за собой права на предъявление иска и соответственно начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что в порядке пункта 17.2.1 договора, истцом регистрирующим почтовым отправлением за идентификатором 19404471008479 от 14.03.2014 направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора (л.д.13-14), согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты отправления уведомления.

Факт направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора ответчиком признается. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен иной вариант уведомления от 14.03.2014, согласно которому истец, утратив интерес к исполнению договора, отказался от исполнения каких-либо обязательств по договору. Ввиду отсутствия в уведомлении фразы о расторжении договора, ответчик посчитал, что уведомление об одностороннем отказе от договора не свидетельствует о его расторжении (л.д.64, 69).

Апелляционный суд считает, что данная позиция ответчика является ошибочной, поскольку, исходя из общего смысла уведомления от 14.03.2014, с учетом положений пункта 17.2 договора, отказ от его исполнения со стороны истца влечет за собой расторжение договора.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законами, иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания одностороннего отказа от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, вне зависимости от редакции уведомления от 14.03.2014, ввиду признания ответчиком факта направления ему и получения им уведомления об одностороннем отказе от договора, спорный договор является расторгнутым с 14.04.2014.

Согласно пункту 4.15 договора, в случае расторжения договора аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение пяти банковских дней с момента расторжения договора (подписания сторонами соглашения о расторжении, получения соответствующего уведомления, вступления в законную силу соответствующего решения суда).

В соответствии с пунктом 17.5 договора, при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освобождает строительную площадку и передает подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 4.15 и 17.5 договора, срок исковой давности следует исчислять по истечении пяти банковских дней со дня расторжения договора, то есть с 21.04.2014. Исковое заявление было направлено в суд 13.04.2014. Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с тем, что аванс по договору ответчиком возвращен не был, конкурсный управляющий истца, утвержденный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-83726/2016, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком не отрицается, что работы фактически не выполнялись.

Данное обстоятельство, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком факта незаконного удержания им аванса в размере 400 000 руб., перечисленного истцом платежным поручением № 458 от 03.12.2013 по договору №РСК от 03.09.2013.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по договору на указанную сумму или возврата аванса истцу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания аванса, в связи с чем удовлетворяет его требования в размере 400 000 руб.

Кроме того, истцом на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2014 по 13.04.2017.

Данное требование по праву апелляционным судом также признается обоснованным. Между тем, поскольку ответчик по правилам пунктов 4.15 и 17.5 договора должен был вернуть аванс в пятидневный срок с момента расторжения договора, заявленная истцом просрочка исполнения обязательства не могла возникнуть ранее 21.04.2014.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 13.04.2017, считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в размере 116 198,40 руб. (400 000 руб. х (9,75%/365) х 1088 дней).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика ошибочным и противоречащим материалам дела, поскольку уведомлением об одностороннем отказе от договора от 12.03.2014 за исх. №160 истец не только заявил об отказе о договора, но и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в сумме 400 000 руб., указав, что указанное уведомление части требований о возврате аванса является претензией в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с разделом 18 договора (л.д. 13,14).

Конкурсным управляющим истца в суде первой инстанции на обозрение суда представлялся оригинал указанного уведомления. Заявление о фальсификации данного уведомления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, с ходатайством о проведении экспертизы последний не обращался.

Ответчиком уведомление №160 от 12.03.2014 (л.д.64) в материалы дела представлено только в виде копии, оригинал данного уведомления на обозрение суда не представлялся. Данное обстоятельство, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается апелляционным судом во внимание с точки зрения его доказательственной силы. В этой связи, апелляционный суд считает, что возражения ответчика относительно подлинности уведомления №160 от 12.03.2014, представленного истцом, не могут быть приняты во внимание; досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 13.04.2017 в размере 116 198,40 руб.

Расходы по оплате госпошлины составляют 13 324 руб. и распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом ходатайства о зачете ранее возвращенной госпошлины в размере 10 199,95 руб., предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины в сумме 3 140,05 руб. и частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-25889/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу ООО «РСК Интерспецстрой» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 13.04.2017 в размере 116 198,40 руб., а также государственную пошлину по иску и жалобе в размере 13 199,95 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 319,32 руб.

Взыскать с ООО «РСК Интерспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20,68 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен