Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А47-6816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6816/2018
г. Оренбург
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОГРН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», ОГРН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», <...>) ФИО2, с.Шарлык, Оренбургская область, 3) Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, <...>

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.

При участии сторон:

от истца: ФИО3, доверенность №Д-56907/18/193-АО от 21.12.2018, сроком до 31.12.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.08.2017, сроком на 3 года,

от 1-го третьего лица: явки нет, извещен,

от 2-го третьего лица: явки нет, извещено,

от 3-го третьего лица: явки нет, извещено.

Третьи лица 1 - 3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц 1 - 3.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В процессе производства по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ФИО2, с.Шарлык, Оренбургская область, Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, копию государственного контракта №5 от 16.01.2017, договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества №7 от 01.06.2016, заключенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с обществом с ограниченной ответственностью независимая аудиторская фирма «Аудитинкон».

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик возражал по существу иска, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве (т.1 л.д. 60-63).

Стороны письменно не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что решением Беляевского районного суда Оренбургской области по дел №2а-171/2017 от 08.09.2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов п Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставе по Оренбургской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 20/03-2017 от 24.03.2017: с Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу АНЙ «Центр Судебных экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 28-35).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23.11.2017 решение Беляевского районного суда от 08.09.2017 изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: постановление судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области от 05.04.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №20/03-2017 от 24 марта 2017 года отменить». В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 36-42).

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-171/2017 проведена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз». Выводы экспертизы оформлены заключением эксперта № 055-АНО-2017, согласно которым рыночная стоимость объекта исследования -автомобиля PEUGEOT PARTNER, VIN <***>, 520390 составила 265000 рублей.

Согласно отчету №20/03-2017 ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» стоимость указанного автомобиля составила 178109 рублей, значительно ниже стоимости, указанной в отчете, представленном АНО «Центр судебных экспертиз».

Суд пришёл к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчёте ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» в виду того, что практическое исследование объекта оценки, его возможного будущего потенциала, анализ используемой информации, интерпретация расчетных данных производились ненадлежащим образом.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области по делу №2а-143/2017 от 14.08.2017 удовлетворены исковые требования ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 01/10-2016 от 04.10.2016. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу АНО «Центр Судебных экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей (т.1 л.д.20-26).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23.11.2017 решение Беляевского районного суда от 08.09.2017 изменено: из резолютивной части исключены выводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.10.2016. В остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-143/2017 проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз». Выводы экспертизы оформлены заключением эксперта №045-АНО-2017, согласно которым рыночная стоимость объектов исследования составила 1 665 000 рублей:

стоимость земельного участка - 271000 рублей;

стоимость здания магазина - 1330000 рублей;

стоимость наружной уборной — 64000 рублей.

Согласно отчету № 01/10-2016 ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» стоимость указанных объектов составила 2380184 рублей, что значительно выше стоимости, указанной в отчете, представленном АНО «Центр судебных экспертиз».

Суд пришёл к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчёте ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» в виду того, что осмотр, обмер геометрических параметров здания, определение параметров дефектов и повреждений, определение технического состояния объектов производились ненадлежащим образом.

Платёжным поручением № 208078 от 05.02.2018 денежные средства в размер 5000 рублей перечислены УФССП России по Оренбургской области на счёт ООО «Центр Судебных экспертиз», что свидетельствует об исполнении решения Беляевского районного суда Оренбургской области от 08.09.2017 (т.1 л.д.27).

Платёжным поручением № 208079 от 05.02.2018 денежные средства в размере 15000 рублей перечислены УФССП России по Оренбургской области на счёт ООО «Центр Судебных экспертиз», что свидетельствует об исполнении решения Беляевского районного суда Оренбургской области от 14.08.2017 (т.1 л.д. 19).

В связи с указанными обстоятельствами, посчитав, что ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» причинило убытки УФССП России по Оренбургской области, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2018 № 56907/18/8610 (л.д.9-12 т.1) о необходимости провести оплату расходов понесенных УФССП России по Оренбургской области в размере 20 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Третье лицо 1 ссылалось на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, просило в иске отказать в полном объеме (т.2 л.д.16-17, 41).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.1. договора (государственного контракта) по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамкахисполнительного производства.

Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества (далее - Отчет об оценке). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5.1 договора (п. 4.1 государственного контракта) стороны несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Договором в пункте 5.5 установлено, что если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В силу статей 309, 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность исполнителя по отношению к заказчику состоит в оказании услуг, качество которых соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Признаваемый законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Согласно заключению судебной экспертизы по гражданскому делу №2а-143/2017, рассмотренному в Беляевском районном суде Оренбургской области, подтверждена обоснованность требований истца, судом признан несоответствующим закону отчет об оценке № 01/10-2016 от 04.10.2016 (т.2 л.д. 6-8).

Согласно заключению судебной экспертизы по гражданскому делу №2а-171/2017, рассмотренному в Беляевском районном суде Оренбургской области, подтверждена обоснованность требований истца, судом признан несоответствующим закону отчет об оценке № 20/03-2017 от 24.03.2017 (т.2 л.д.3-5).

У суда отсутствуют основания для иных выводов при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отчеты об оценке 01/10-2016 от 04.10.2016, № 20/03-2017 от 24.03.2017 выполненные ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» не соответствует результату, ради которого заключались договор №7 от 01.06.2016 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, государственный контракт №5 от 16.01.2017. Отчеты подготовлены с существенными недостатками, которые не позволили УФССП России по Оренбургской области правильно и обоснованно применить его в рамках исполнительных производств.

Установленные по делу обстоятельства позволяют считать доказанным наличие условий для возложения на ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., возникли в связи со взысканием судебных расходов за проведение судебной экспертизы отчетов об оценке ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», по решениям Беляевского районного суда Оренбургской области от 08.09.2017, от 14.08.2017; согласно указанным судебным актам в счет оплаты проведения судебной экспертизы отчетов оценки с истца взыскана сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

Эти обстоятельства, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 29.09.2015, согласно пункту 5.5 которого Оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный Заказчику в связи с использованием недостоверной оценки Объекта оценки, если результаты оценки Оценщиком Объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, что подтверждается указанными выше судебными актами Ленинского районного суда.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Довод ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику судом отклоняются, так как договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества №7 от 01.06.2016, государственный контракт №5 от 16.01.2017 заключен истцом непосредственно с ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон».

Кроме того, согласно статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. Саморегулируемая организация оценщиков, возместившая убытки или имущественный вред, имеет право регресса к эксперту или экспертам саморегулируемой организации оценщиков.

В частях 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Вступившими в законную силу решениями Беляевского районного суда Оренбургской области от 14.08.2017, 08.09.2017 установлено, что величина стоимости объекта оценки, указанная Обществом в отчетах, не соответствует рыночной стоимости.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете Общества, признано недействительным; с Управления взыскано 20 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, предъявленная Управлением к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по определению рыночной стоимости имущества. Размер заявленных убытков подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, заявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области является государственным учреждением, выступающим в защиту государственных интересов, то на него распространяются льготы, установленные подп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова