Постановление от 23 марта 2024 г. по делу № А51-4047/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4047/2021
г. Владивосток
23 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1363/2024

на определение от 08.11.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-4047/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 05.02.1962, место рождения: г. Искитим Новосибирской области) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2021 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.12.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.07.2022 ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворено, ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.01.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2023 отложено рассмотрение отчета и вопроса об утверждении арбитражного управляющего, назначен к рассмотрению вопрос о прекращении процедуры банкротства; кредиторам предложено выбрать новую саморегулируемую организацию.

Определением суда от 08.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт сослался на Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, в соответствии с которым, если сам гражданин хочет обанкротиться, то отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего не может лишить его возможности финансовой реабилитации через потребительское банкротство. После принятия всех мер по поиску управляющего суд вправе признать гражданина банкротом и сразу завершить процедуру со списанием долгов.

Определением апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.03.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника в силу того, что в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего не утверждена с 16.01.2023, Арбитражный суд Приморского края руководствовался пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что по состоянию на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению. Так, от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО3, поступил отказ в представлении кандидатуры арбитражного управляющего, при этом кредиторам неоднократно предлагалось выбрать иную СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего; от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (конкурсный кредитор) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства, по убеждению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости прекращения процедуры, поскольку это нарушает законных интересы лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов должника.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818,, апелляционный суд не может согласиться с примененным судом первой инстанции подходом, в результате которого прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в силу следующего.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве. По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В соответствии с Законом о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности, о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

Как следует из материалов дела, после получения отказа САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в представлении кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции не направлял запросы в саморегулируемые организации с целью получения информации об арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утвержденными в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как отмечено выше, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не является пресекательным и носит организационный характер.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поскольку должником в рассматриваемом случае, не утрачен интерес на проведение процедуры банкротства, производство по настоящему делу не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

С учетом изложенного производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна реализация гражданином права на потребительское банкротство, обжалуемое определение подлежит отмене с направления дела о банкротстве должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу № А51-4047/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин