Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-13366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13366/17-72-113
г. Москва
15 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Дилижанс Групп»

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю УФССП по Москве МО по ИПНО – ФИО2

3-и лица – ИФНС № 20 г.Москвы, АО «Вешняки»

о признании незаконными действия, отменить постановление от 01.11.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дилижанс Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отменить Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.11.2016г. в части запрета на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременении в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кад. № 77:03:0007003:1138.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 01.11.2016 года, Судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО, ФИО2, в ходе исполнительного производства № 1344878/16/77043-ИП вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества:

1. Нежилое здание, расположенное по адресу: 111539, <...> кад.№ 77:03:0007006:1116;

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: 111538, <...>, кад.№ 77:03:0007003:1138;

2.Земельный участок, расположенный по адресу: 111538, <...>, кад.№ 77:03:0007003:6.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 111539, <...>, кад.№ 77:03:0007006:1116, в соответствии с Договором №802 доверительного управления недвижимым имуществом от 21.06.2012 г. передано в доверительное управление Обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Групп», в интересах АО «Вешняки», каких-либо иных источников дохода, кроме как от деятельности, вытекающей из заключенного с АО «Вешняки» Договора доверительного управления ООО «Дилижанс Групп» не имеется, а вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.11.2016 с учетом положений ст. 651 ГК РФ нарушает права и законные интересы ООО «Дилижанс Групп» и делает невозможным осуществление государственной регистрации заключаемых с Заявителем Договоров аренды и, как следствие, ведение хозяйственной деятельности Организации.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным (решения незаконным) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нормы права, регламентирующие вынесение оспариваемого постановление, и которые предположительно нарушены судебным приставом-исполнителем, заявителем не указаны.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Осуществление же заявителем деятельности по доверительному управлению имуществом, принадлежащим должнику, относится к предпринимательским рискам заявителя, и вынесение оспариваемого постановления не может быть расценено как необоснованное ограничение его прав. Заключению краткосрочных договоров аренды оспариваемый запрет не препятствует.

При этом заявитель, ссылаясь на наличие заключенного с ним договора №802 от 21.06.2012 г. в отношении имущества с кадастровым номером № 77:03:0007006:1116, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения соответствующих запретов в отношении иного нежилого здания с кадастровым номером № 77:03:0007003:1138

Таким образом, поскольку совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствует, требования заявления удовлетворению подлежат.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Дилижанс Групп» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова