Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А66-19169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 136 АПК РФ)

Дело № А66-19169/2017
г.Тверь
19 апреля 2018 года


Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тэско», пгт. Козлово Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.06.2009)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселения-поселок Козлово», пгт. Козлово Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.07.2014)

о взыскании 381 746 руб. 96 коп.,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэско», пгт. Козлово Конаковского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселения- поселок Козлово», пгт. Козлово Конаковского района Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 381 746 руб. 96 коп. – сумма долга за поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 01 декабря 2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 февраля 2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что ФИО3 приобрел помещения в 2014, ответчик частично задолженность не оспорил в сумме 29 751 руб., заявил письменное ходатайство о привлечении третьего лица – ФИО3, ранее заявленное ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля просил не рассматривать, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании в администрации городского поселения поселок Козлово конкурсной документации по проведению в 2014 аукциона о продаже муниципального имущества ФИО3, входящего в состав здания общей площадью 1037 кв.м. и технический план на помещение № 3 площадью 942 кв.м., оставшегося после продажи муниципального имущества в 2014 ФИО3 площадью 95 кв.м. и переданного в МУП «КХ п. Козлово» в хозяйственное ведение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, в конкретном случае судебный акт по делу не может повлиять непосредственно на права и законные интересы ФИО3

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств у администрации городского поселения поселок Козлово и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их получению.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании правовая позиция ответчика не изменилась

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Муниципального образования городское поселения - поселок Козлово» (далее - Предприятие) обладает с 07 июля 2015 года на праве хозяйственного ведения зданием нежилым строительной базы, слесарной мастерской, склада химматериалов, с местоположением: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Козлово, <...>, находящегося в собственности Муниципального образования городское поселения - поселок Козлово Конаковского района Тверской области.

С октября 2015 года предприятие пользуется тепловой энергией для целей отопления без заключения договора.

ООО «Тэско» (Общество) является поставщиком тепловой энергии в здание строительной базы, слесарной мастерской, склада химматериалов, с местоположением: Тверская область, Конаковский район, городское поселение поселок Козлово, <...>, с кадастровым №69:15:0000025:1289, имеет утвержденный тариф на тепловую энергию.

В период январь 2017 – апрель 2017 Общество выставило счета, счета-фактуры за потребленную тепловую энергию на общую сумму 381 746 руб. 96 коп.

Поскольку полученная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в спорное нежилое здание в рассматриваемый период между сторонами не заключался.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость ресурса, фактически поставленного в спорное нежилое здание.

Истец считает, что факт поставки в период январь 2017 – апрель 2017 в спорное нежилое здание тепловой энергии, объем поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела, а именно: счетами, актами, счетами-фактурами за спорный период, представленными в материалы дела.

Факт отпуска истцом тепловой энергии через присоединенные сети ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема поставленных ресурсов. Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, расчет объемов поставленных ресурсов произведен истцом исходя из площади здания 1037 кв. м. По мнению ответчика, истцом не подтвержден объем поставленных ресурсов, на который он ссылается. По мнению ответчика, истец неправомерно произвел расчет данного объема исходя из площади всего спорного нежилого здания, поскольку оно отапливается лишь частично.

В материалы дела ответчик представил контррасчет задолженности на сумму 29 751 руб. 00 коп., составленный в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий от 2002 года (далее – Методические указания), в котором, помимо объемов площадей отапливаемых помещений здания, определенных по внешним размерам здания, указал коэффициенты для учета потерь теплоты, средние значения температуры воздуха, установленные по данным гидрометеослужбы и ГУ РЭК Тверской области относительно рассматриваемых периодов и иные исходные данные.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил № 1034.

Из материалов дела следует, что прибор учета в данном случае отсутствует. Следовательно, порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил.

Согласно пункту 114 указанных Правил, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 данных Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. С учетом изложенного объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорном периоде, подлежит определению в соответствии с положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). В целом способ расчета объема тепловой энергии, в том числе формулы и исходные данные, предусмотренные Методикой № 99/пр, согласуются со способом расчета объемов тепловой энергии, формулами и исходными данными, предусмотренными Методическими указаниями, которые использованы в расчете ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствует расчет объема поставленных ресурсов, составленный истцом, позволяющий установить, что объем поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с данной Методикой либо иным способом.

В представленных возражениях истец в обоснование своей позиции ссылается на наличие судебного акта по делу № А66-3953/2016, имеющего, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данные доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положений пункта 115 Правил № 1034 объем поставленного ресурса в том числе определяется с учетом базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за расчетный период. Аналогичные положения предусмотрены Методикой № 99/пр и Методическими указаниями.

В рамках дела № А66-3953/2016, на которое ссылается истец, рассматривался спор о взыскании с ответчика долга в пользу истца за тепловую энергии за иные расчетные периоды.

Ответчик ссылается на то, что в спорный период отапливалась иная площадь здания, в обоснование своих доводов указывает на акты проверки технического состояния системы отопления от 17.09.2015 г., 01.12.2015 г., 11.05.2016 г., 27.09.2016 г. составленных с участием представителей истца.

Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты, следовательно, оснований для отклонения возражений ответчика в этой части у суда не имеется.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчетов и документов, позволяющих проверить обоснованность заявленных истцом требований, а равно как и опровергающих расчет ответчика и подтверждающих потребление тепловой энергии в ином объеме, истец не представил, судом принимается расчет, составленный ответчиком.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в сумме 29 751 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселения- поселок Козлово», пгт. Козлово Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.07.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэско», пгт. Козлово Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.06.2009) 29 751 руб. 00 коп. задолженности, а также 828 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова