Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-92402/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92402/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2654/2021) ООО «Строй Трэйд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-92402/2020 (судья Чекунов Н.А.),

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трэйд»

о взыскании в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трэйд" (далее – ответчик, Общество) о взыскании на основании договора от 02.10.2019 №76-30906/0033 – 435530,15 руб. долга, 14189,22 руб. процентов за период с 26.05.2020 по 04.09.2020, 95124,07 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 26.06.2020 по 24.09.2020, 2975,21 руб. неустойки за неуплату процентов за период с 28.07.2020 по 24.09.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2021 (решение в виде резолютивной части от 21.12.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 435530,15 руб. долга, 14189,22 руб. процентов, 95124,07 руб. неустойки, а также 13956 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании заявления истца и в связи с тем, что при вынесении решения по существу спора судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании 2975,21 руб. неустойки за неуплату процентов за период с 28.07.2020 по 24.09.2020, суд первой инстанции дополнительным решением от 27.01.2021 (дополнительное решение в виде резолютивной части от 21.01.2021) взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй трэйд" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" 2975,21 руб. неустойки за неуплату процентов.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных судом первой инстанции сумм долга и неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 210770 руб. долга, со снижением размера неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истец в рамках настоящего дела взыскивает 435530,15 руб. долга, хотя согласно требованию о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, направленному в адрес ответчика от 20.08.2020, к оплате указана сумма 210770,95 руб. Учитывая изложенное, ответчик полагает необоснованным взыскание задолженности в большем размере.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что назначенная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, при этом, расчет неустойки произведен истцом в период, когда были введены ограничительные меры, связанные с пандемией.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования «ПСБ «Все просто!» от 02.10.2019 № 76-30906/0033 (далее – кредитный договор), по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется в соответствии с договором возвратить сумму кредита, уплатить на нее проценты и выполнить иные обязательства.

Кредитный договор заключен в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подачи заемщиком в Банк заявления - оферты на заключение кредитного договора от 02.10.2019 (далее - оферта) и подписан представителем заемщика Арефьевым Федором Леонидовичем посредством его электронной подписи.

Сумма кредита составляет 1000000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок кредита 12 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 1.3).

В силу пункта 1.4 договора процентная ставка: 16,50 годовых.

Дата уплаты ежемесячного платежа: 25 число каждого календарного месяца (пункт 1.5).

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 правил предоставления кредитов по программе кредитования «ПСБ «Все просто!» на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.13 Правил, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения (пункт 1.8.5).

Истец принятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств в сумме 1000000 руб. в рамках спорного договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета ответчика и последним не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты платежей, истец в претензии от 20.08.2020 потребовал от Общества возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом и соответствующую неустойку по пункту 1.8.5 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 435530,15 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает неправомерным взыскание с Общества в пользу Банка задолженности в сумме, превышающей 210770,95 руб., поскольку претензия истца от 20.08.2020 содержит в себе требование о взыскании указанной суммы долга, и оснований для взыскания задолженности в большем размере, по мнению ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в рамках спорного договора до суммы остатка в размере 210770,95 руб., полагает необоснованными доводы Общества о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию суммы долга в полном размере (в сумме 435530,15 руб.).

Поскольку ответчик доказательств возврата указанных денежных средств в раках спорного договора в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном к взысканию размере. Оснований для снижения указанной задолженности до суммы 210770,95 руб. у суда не имеется. Указание в требовании от 20.08.2020 о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 210770,95 руб. не означает отсутствие у ответчика перед истцом на момент обращения с настоящим иском в суд задолженности в большем размере, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банком в данном требовании от 20.08.2020 указано, что по состоянию на дату направления требования в адрес Общества задолженность ответчика по кредитному договору составляет, в том числе, 166293,15 руб. – сумма просроченного основного долга, и 269237 руб. сумма текущего основного долга, что в сумме составляет 435530,15 руб. основного долга, заявленного в рамках настоящего дела.

В отсутствие доказательств возврата займа в установленный в договоре срок, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в части взыскания суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма процентов за пользование кредитом в рамках спорного договора по процентной ставке 16,50% годовых с учетом положений пункта 1.1 договора составила 14189,22 руб. за период с 26.05.2020 по 04.09.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также в силу положений пункта 1.8.5 договора начислил ответчику 95124,07 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.06.2020 по 24.09.2020, 2975,21 руб. неустойки за неуплату процентов за период с 28.07.2020 по 24.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование займом и начисленной за просрочку возврата суммы займа неустойки, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске и взысканных решением суда сумм; каких-либо возражений по расчету истца, а также контррасчет ответчиком представлены не были.

Ссылки ответчика в жалобе на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на невозможность повлиять на возникновение эпидемии на территории РФ (распространение коронавирусной инфекции в стране), что повлекло невозможность проведения в установленный договором срок оплат Банку, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими необходимых процессуальных действий.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-92402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина