Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А42-4226/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4226/2017
29 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сергеева Ю.С. – доверенность от 31.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28524/2017) ООО «Проектная мастерская «Аксиома» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2017 по делу № А42-4226/2017(судья Панфилова Т.В.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации МО Кандалакшский р-н

к ООО «Проектная мастерская «Аксиома»

о взыскании



установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (далее – ООО «ПМ «Аксиома», Общество, ответчик) о взыскании 2 357 229,26 руб. неустойки.

Решением суда от 11.09.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 853 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом рассчитана неустойка исходя из общей цены контракта, без учета фактически выполненных обязательств. Кроме того, податель жалобы полагает, что срок выполнения работ нарушен по независящим от ООО «ПМ «Аксиома» обстоятельствам.

От Комитета поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0149300003515000217-0513922-01 (далее – Контракт), в силу которого истец поручает и обязуется принять и оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию объектов коммунальной и дорожной инфраструктуры в районе индивидуальной жилой застройки для многодетных семей по ул. Парковая в г. Кандалакша в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 817 630 руб.

Начало выполнения работ – с даты подписания Контракта, срок выполнения – по 20.12.2015 (пункты 9.2, 9.3 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта принятые работы оформляются актом приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными, а результат работ принятым с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписывается после проведения экспертизы выполненных работ в части их соответствия условиям контракта (пункт 4.2 Контракта).

22.03.2017 работы выполнены, приняты по акту приемки выполненных работ (л.д. 57) и оплачены истцом в полном объеме (л.д.59-60).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2017 с требованием уплаты неустойки за период с 09.06.2016 по 21.03.2017 в сумме 2 357 229,26 руб. в срок до 27.04.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, вместе с тем, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 600 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С.

Суд первой инстанции, проверив представленный Комитетом расчет, установил, что расчет неустойки в сумме 2 357 229,26 руб. истцом произведен правильно, в соответствии с условиями Контракта, указанный истцом период просрочки (с 09.06.2016 по 21.03.2017) соответствует фактическому периоду нарушения срока выполнения работ.

Ответчик, не оспаривающий нарушение конечного срока выполнения работ, полагает, что нарушение срока исполнения Контракта произошло по вине истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества об отсутствии вины ООО «ПМ «Аксиома» в нарушении срока выполнения работ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Представленная в материалы дела переписка истца и ответчика свидетельствует о предпринимаемых ответчиком действиях по исполнению обязательств по Контракту, но не подтверждает вину заказчика в нарушении выполнения сроков, установленных Контрактом.

Ответчик до заключения Контракта имел возможность ознакомиться с его условиями, техническим заданием и другой документацией, оценить объем работ, а также возможность их выполнения в указанный в Контракте срок. Материалы дела не содержат доказательств того, что на стадии заключения Контракта какие-либо его условия были ему не понятны.

Ответчик, заключив Контракт с истцом, принял на себя риск ответственности за его неисполнение с учетом установленных Контрактом сроков.

Из материалов дела следует, что ответчику на его запросы заказчик предоставлял всю необходимая информация. Общество, как проектная организация, при заключении и исполнении Контракта должна учитывать, что сбор исходных данных требует определенного времени. Однако надлежащих доказательств того, что ответчик предпринял все возможные и необходимые меры к исполнению своих обязательств по Контракту, в частности, спланировал работы таким образом, чтобы своевременно выполнить их к установленному сроку, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен, поскольку по состоянию на 03.03.2016 Обществом выполнены 5 из 6 этапов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Также нельзя признать достаточно обоснованным довод подателя жалобы о том, что срок сдачи работ был пропущен, в том числе по вине экспертной организации, которая нарушила срок производства экспертизы, установленный договором. Ответчик не представил контррасчет неустойки с учетом данных доводов, а кроме того, по условиям заключенных договоров на проведение экспертизы предусмотрена 100% предоплата, срок выполнения работ поставлен в зависимость от поступления денежных средств на счет исполнителя. Последний платеж осуществлен Обществом 22.12.2016 по договору № 113-16 (срок - 30 рабочих дней), по договору № 72-16 последний платеж осуществлен 11.10.2016 (срок – 45 календарных дней). Ответчик не определил, какое количество дней подлежало исключению из расчета неустойки с учетом сроков произведенной им оплаты. Вместе с тем, с учетом оплаты эксперту 22.12.2016 и установленного договором № 113-16 срока в 30 рабочих дней, из расчета неустойки следовало исключить период с 09.02.2017 по 21.03.2017. Однако, с учетом кратного снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исключение указанного периода не может повлиять в целом на результат рассмотрения апелляционной жалобы. При этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в бюджет с ответчика взыскана пропорционально удовлетворенной части иска, то есть исключение из расчета неустойки вышеуказанного период не повлияет также на размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанцией, поскольку поэтапная сдача результата работ не была предусмотрена Контрактом, потребительскую ценность для истца представлял только итоговый результат всех работ по Контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту предъявлены истцом к ответчику обоснованно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 600 000 руб.

Снижая заявленный истцом размер неустойки в сумме 2 357 229,26 руб., судом первой инстанции учтена ранее уплаченная и взысканная неустойка в общей сумме 899 180,58 руб. при цене контракта - 2 817 630 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

По мнению апелляционной коллегии, размер неустойки в сумме 600 000 руб. соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПМ «Аксиома».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года по делу № А42-4226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков