Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А55-17854/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17854/2024
г. Самара
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Кировский №184»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2024 года по делу № А55-17854/2024 (судья Гукасян И.Б.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к товариществу собственников жилья «Кировский №184»

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО1 (доверенность от 30.08.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кировский №184" (далее - ответчик, ТСЖ "Кировский №184", товарищество) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 863 527 руб. 93 коп., в том числе: сумму основной задолженности по договору теплоснабжения №55722ко-ЦЗ за период с январь-март 2024 года в размере 850 000 руб., а также неустойку за период с 16.01.2024 по 18.04.2024 в размере 13 527 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Кировский №184» удовлетворить частично, уменьшив пени и расходы по государственной пошлине.

Жалоба мотивирована тем, что товарищество не согласно в части взыскания неустойки 16.01.2024 по 18.04.2024 в размере 13 527 руб. 93 коп. и, соответственно, государственной пошлины 20 271 руб., поскольку ТСЖ «Кировский № 184» были произведены частичные оплаты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет неустойки является необоснованным и подлежит снижению.

Податель жалобы отмечает, что неустойка является несоразмерной требованиям и должна быть также и уменьшена по ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва представитель истца поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ПАО "Т Плюс", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 55722ко-ЦЗ (далее – Договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В соответствии с условиями Договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Как указал истец, во исполнение условий договора за тепловой энергии за период январь - март 2024 года подал ответчику тепловую энергию, ответчик оплату полученной тепловой энергии за период январь - март 2024 года своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 850 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В порядке урегулирования вопроса погашения в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет суммы задолженности и неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик с учетом уточнения истцом размера задолженности не оспорил заявленную задолженность за период с января по апрель 2024 года в сумме 850 000 руб.

Судом первой инстанции правильно учтено, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательства погашения задолженности частично или полностью на дату рассмотрения настоящего дела представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Т Плюс».

В соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете неустойки также следует учитывать положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", распространяющего свое действие до 01.01.2025, в соответствии с которым начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Истцом ответчику за период с 16.01.2024 по 18.04.2024 начислена неустойка в сумме в размере 13 527 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом суд первой инстанции по праву счёл, что основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расчет арифметически произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и действующего законодательства.

Расчет неустойки истцом произведен, исходя из ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих на момент оплаты долга.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что с товарищества собственников жилья «Кировский №184» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) подлежит взысканию задолженность в размере 863 527 руб. 93 коп., из них: сумма основной задолженности за период январь – март 2024 года в размере 850 000 руб. и сумма неустойки за период с 16.01.2024 по 18.04.2024 в размере 13 527 руб. 93 коп., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 271 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ «Кировский № 184» были произведены частичные оплаты, в связи с чем расчет неустойки является необоснованным и подлежит снижению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неустойка была начислена истцом на основании ч.9.2 ст.15 Закона о теплоснабжении и расчет неустойки был произведен истцом до 18.04.2024, в том числе с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка является несоразмерной требованиям и должна быть также и уменьшена по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и верно взыскал с ответчика неустойку, применив нормы действующего законодательства о неустойке.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2024 года по делу № А55-17854/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи Е.Г. Попова


Н.В. Сергеева