Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А12-2577/2023

328/2023-54781(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2577/2023
г. Саратов
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Инвест» ФИО2, по доверенности от 01.02.2023 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Инвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу № А12-2577/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (далее по тексту ООО «ДИВЭЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым

заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Инвест» (далее по тексту ООО «Юго-Запад Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников от 29.07.2022 № 28/07/2022 в размере 780 564 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 04.08.2023 в размере 213 873 руб. 44 коп. и далее с 05.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу № А12-2577/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Юго-Запад Инвест» в пользу ООО «ДИВЭЙЛ» взыскана задолженность в размере 572 692 руб., неустойка за период с 01.11.2022 по 04.08.2023 в размере

158 635 руб. 68 коп., и далее неустойка с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в размере 572 692 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Юго-Запад Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 833 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юго-Запад Инвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, принятый судом первой инстанции расчет истца не соответствует условиям договора от 29.07.2022 № 28/07/2022, поскольку почасовая отработка не предусмотрена условиями данного договора.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что с августа 2022 по сентябрь 2022 г. ответчиком были своевременно и в полном объеме оплачены предъявленные со стороны истца счета в размере 1 487 352 руб. Согласно приложению № 2 к договору ставка для объектов заказчика - 12 часовой рабочий день - составляет 3 480 руб. за одного работника. Судом осуществлен расчет суммы задолженности по данным отсутствующим в договоре.

Также судом были приняты к учету представленные в дело табели рабочего времени, не подписанные со стороны ответчика и не соответствующие условиям договора. Сведения истца о предоставлении количества работников, более 8 человек (9-14 человек) не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам. Односторонний акт № 100 от 25.07.2023 на сумму 780 564 руб. в адрес ответчика не направлялся и составлен через 8 месяцев после расторжения договора. Доказательств присутствия сотрудников истца на строительном объекте ответчика с 09.10.2022 по 31.10.2022 не имеется.

Однако суд должной оценки приведенным доводам ответчика, не дал.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционный суд предложил Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» представить в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения о том, сколько работников было направлено на объект в рамках исполнения договора № 28/07/2022; какой порядок приемки оказанных услуг и их оплаты сложился между сторонами в бесспорный период (до октября 2022 года); какой порядок обмена документами, табелями учета рабочего времени, актами оказанных услуг сложился между сторонами, какие документы о наличии трудовых отношений с работниками имеются у истца (командировочные проездные, приказы о приеме на работу и увольнении, трудовые договоры), а также, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО4, ФИО5, ФИО3 (о дате их увольнения) обосновать расчет задолженности оказанных услуг.

Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Инвест» представить в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения о том, когда были направлены истцу акты об отсутствии работников на рабочем месте, а также направлялось ли истцу уведомление о расторжении договора № 28/07/2022 и когда?

Во исполнение определения апелляционного суда от ООО «ДИВЭЙЛ» в адрес поступили письменные пояснения с учетом дополнений, которые приобщены к материалам дела.

От «Юго-Запад Инвест» поступили возражения на пояснения ООО «ДИВЭЙЛ» которые также приобщены к материалам дела. Также судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копия уведомления о расторжении договора, копия ответа ответчика на претензию от 28.12.2022, доказательства надлежащей отправки ответа на претензию от 28.12.2022 и актов об отсутствии на рабочем месте, копия ответа-уведомления от 06.02.2023, доказательства надлежащей отправки ответа-уведомления о 06.02.2023, копия ответа – уведомления от 28.02.2023, доказательства надлежащей отправки ответа-уведомления от 28.02.2023.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании назначенном на 27.11.2023 объявлен перерыв до 04.12.2023.

До и после перерыва в судебном заседании, представитель ООО «Юго-Запад Инвест» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между ООО «Юго-Запад Инвест» (Заказчик) и ООО «ДИВЭЙЛ» (Исполнитель) заключен договор № 28/07/2022 о предоставлении труда работников (персонала).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (Персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Целью предоставления труда Персонала является выполнение работ по заданию Заказчика территории объекта Заказчика в г. Муром (п. 1.3). «Объект – М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 3 этап км 116- км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Густь-Хрустальный – Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М-7 «Волга».

В соответствии с заявкой Заказчика (Приложений № 1 к договору о предоставлении труда работников, Исполнитель предоставляет 8 работников (2 разнорабочих, 6 бетонщиков).

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) стороны установили часовую ставку для объектов Заказчика, расположенных в районах с обычными климатическими условиями, 12 часовой рабочий день (с НДС 20%) за одного работника – 3480 рублей.

В соответствии с п. 4.4 Договора Исполнитель предоставляет труд персонала на условиях вахты.

Согласно пункту 3.3.7. договора Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению труда Персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость оказанных услуг Исполнителя по договору рассчитывается в соответствии с Табелем учета рабочего времени, письменно подтвержденного (завизированного) уполномоченным представителем Заказчика за отчетный период и стоимостью услуг согласно пункту 5.1. настоящего договора и оплачивается еженедельно (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора уполномоченный представитель Исполнителя составляет табель учета фактически отработанного персоналом времени и предоставляет его на согласование Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика) посредством электронной почты еженедельно по понедельникам.

Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета рабочего времени также посредством электронной почты в срок не позднее одного рабочего дня с даты его получения, либо в тот же срок представить мотивированные письменные возражения. В противном случае Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя (пункт 5.3.2 договора).

Согласно пункту 5.4. договора цена фактически оказанных услуг по договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами.

Оплата услуг Заказчиком осуществляется на основании выставленных Исполнителем и направленных Заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов:

- счета на оплату; акта об оказании услуг за месяц; табеля учета фактически отработанного Персоналом времени за отчетную неделю (п. 5.8).

Как указывает истец, сотрудниками Исполнителя отработано за период с 05.10.2022 по 31.10.2022 - 2 243 часа, стоимость оказанных услуг составляет 780 564 руб.

Исполнителем были выставлены Заказчику счета на оплату от 13.10.2022 № 44 за период с 05.10.2022 по 11.10.2022 на сумму 207 756 руб., от 20.10.2022 № 52 за период с 12.10.2022 по 18.10.2022 на сумму 212 628 руб., от 25.10.2022 б/н за период с 19.10.2022 по 24.10.2022 на сумму 187 920 руб., а также счет на оплату от 25.07.2023 № 100 за период с 05.10.2022 по 31.10.2022 на общую сумму 780 564 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года (период с 01.10.2022 по 31.10.2022), согласно которому в период с 05.10.2022 по 31.10.2022 на объекте Заказчика осуществляли работы следующие сотрудники: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 (10 человек).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2022 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылался на то, что оказанные истцом услуги за период с августа по 04.10.2022 года оплачены в большем размере, чем

стоимость фактически оказанных услуг на 77778 руб. С 09.10.2022 года работники Исполнителя перестали выходить на работу, и покинули объект, о чем, Заказчиком, в соответствии с условиями договора составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком переплаты, на стороне Заказчика отсутствует задолженность. В связи с нарушением Исполнителем обязательств по договору, 22.12.2022 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление о досрочном одностороннем отказе от договора от 29.07.2022 года с 20.12.2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 779, 781, 702, 711, 720, 329, 330 Гражданского кодекса РФ установив фактическое оказания услуг и их стоимость, отсутствие со стороны Заказчика претензий к Исполнителю по качеству оказанных услуг, наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа условий договора № 28/07/2022 от 29.07.2022 года и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1.4 Договора предоставление труда Персонала Заказчику не ведет к установлению между Заказчиком и Исполнителем отношений подряда – Исполнитель не принимает на себя обязательств по достижению какого-либо

определенного результата (результатов) деятельности персонала, по передаче этого результата Заказчику в соответствии со ст. 703 ГК РФ, исполнитель не отвечает за не достижение и недостижимость результата (результатов), являющихся целью Заказчика при привлечении Персонала.

Согласно расчету истца, основанному на табеле учета рабочего времени, сотрудниками Исполнителя за период с 05.10.2022 года по 31.10.2022 года отработано 2243 часа, из них:

1. ФИО4 – 84 часа – 8 дней; 2. ФИО6 – 172 часа- 16 дней; 3. ФИО5 – 284 часа – 26 дней; 4. ФИО8 – 233 часа – 21 день; 5. ФИО7 – 255 часов – 23 дня; 6. ФИО9 – 272 часа – 26 дней; 7. ФИО3 – 233 часа – 22 дня; 8. ФИО11 – 236 часов – 22 дня; 9. ФИО12 – 236 часов – 21 день; 10. ФИО10 – 238 часов – 21 день.

Исполнителем были выставлены Заказчику счета на оплату от 13.10.2022 № 44 за период с 05.10.2022 по 11.10.2022 на сумму 207 756 руб., от 20.10.2022 № 52 за период с 12.10.2022 по 18.10.2022 на сумму 212 628 руб., от 25.10.2022 без номера за период с 19.10.2022 по 24.10.2022 на сумму 187 920 руб., а также счет на оплату от 25.07.2023 № 100 за период с 05.10.2022 по 31.10.2022 на общую сумму 780 564 руб. (2 243 часа * 348 руб./час).

Проверяя расчет задолженности за оказанные в октябре 2022 года услуги, суд первой инстанции с представленным расчетом не согласился, поскольку Приложением № 2 к договору установлено, что часовая ставка для объекта Заказчика за 12-часовой рабочий день составляет 3 480 руб. для одного сотрудника.

С учетом указанного, определил, что стоимость одного часа работы сотрудника Исполнителя составляет 290 руб. за 1 час., а также учел наличие переплаты на стороне Исполнителя в сумме 77 778 руб.

По расчету суда размер задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 572 692 руб. (2 243 часа * 290 руб./час = 650 470 руб. – 77 778 руб. = 572 692 руб.).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, о том, что принятый судом первой инстанции расчет истца не соответствует условиям договора от 29.07.2022 № 28/07/2022, поскольку почасовая отработка не предусмотрена его условиями, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Исходя из буквального толкования условий договора № 28/07/2022 цена договора не являлась твердой и поставлена в зависимость от табелей учета рабочего времени, подтвержденных уполномоченным представителем Заказчика за отчетный период и стоимости услуг согласно п. 5.1 настоящего договора.

Таким образом, табели учета рабочего времени являются критерием определения стоимости оказанных Исполнителем услуг.

В соответствии с п. 4.6 Договора табель учета рабочего времени ведется Исполнителем на каждого Работника Исполнителя, заполняется ежедневно по окончанию смены по фактически отработанным часам.

Соответственно для определения стоимости оказанных услуг имеет значение фактически отработанные работниками Исполнителя часы.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что суд необоснованно применил при расчете задолженности ставку отработанного времени, не предусмотренную договором, основаны на неправильном толковании условий договора и являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика за период исполнения договора и до декабря 2022 года табели учета рабочего времени не направлялись, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на обоснованность заявленных истцом требований.

Как следует из письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствие табелей учета рабочего времени не являлась препятствием для оплаты оказанных истцом услуг за предшествующие периоды. Оплата осуществлялась Заказчиком по представленным истцом в адрес ответчика актам оказанных услуг, в которых размер оказанных услуг соответствовал количеству отработавших на объекте ответчика сотрудников истца (бригада из 8 человек). Требований о предоставлении табелей учета рабочего времени к Исполнителю, Заказчик не предъявлял.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работники истца прекратили выходить на работу с 09.10.2022 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.4., 3.3.11 Договора от 29.07.2022 № 28/07/2022 в случае неявки работника Исполнителя на предприятие Заказчика, факт неявки оформляется актом отсутствия. При отсутствии такого акта, работник считается явившимся к Заказчику, и оплата услуг производится в полном объеме. Заказчик извещает представителя Исполнителя о нарушении работником трудовой дисциплины (прогул, появление на работе в состоянии опьянения и т.п.). При наличии надлежащим образом оформленных документов такого нарушения, Заказчик имеет право потребовать замены такого работника.

Согласно условиям пункта 4.7 договора в случае нарушения правил трудового распорядка, режима труда и иных претензий к трудовой дисциплине и правилам поведения по месту проживания персонала Исполнителя, такие нарушения оформляются в письменном виде, в соответствии с требованиями трудового законодательства направляются с сопроводительным письмом не позднее суток с момента обнаружения. В противном случае такое нарушение считается ненадлежаще оформленным и к рассмотрению Исполнителем не принимается.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Заказчиком акты об отсутствии сотрудников на рабочем месте были направлены Исполнителю только в декабре 2022 года, в ответ на претензию Исполнителя об оплате оказанных услуг. При этом акты в отношении сотрудников ООО «ДИВЭЙЛ» ФИО7 и ФИО10 об их отсутствии на рабочем месте ответчиком не представлены.

До получения требований от Исполнителя об оплате выполненных работ Заказчиком о наличии претензий к Исполнителю о качестве услуг, несоответствии количества предоставленного персонала условиям договора не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии Персонала истца на строительной площадке с 09.10.2022 года также опровергаются актом о хищении имущества организации, составленным 17.10.2022 года комиссией ООО «Юго-Запад-Инвест» о том, что в период с 10 сентября 2022 года по 17 октября 2022 года включительно со строительной площадки по адресу: «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Моска-Нижний Новгород – Казань, 3 этап км 116 – км 224, Владимирская область ПК2156» сотрудниками ООО «ДИВЭЙЛ» похищены электроинструменты.

Решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке принято Заказчиком и направлено в адрес Исполнителя 22.12.2022 года.

Истцом представлены пояснения ФИО4 в виде скриншота с телефона и нотариально удостоверенные письменные пояснения ФИО3 о том, что в период с 04.10.2022 сотрудники ООО «ДИВЭЙЛ» в количестве 10 человек осуществляли работы на объекте ООО «Юго-Запад Инвест» в г. Муром. С 25.10.2022 года ФИО4 и ФИО3 были приняты на работу в ООО «Юго-Запад-Инвест».

Ответчиком были представлены нотариально удостоверенное заявление Тимошенко С.Н. из которого следует, что с 05.10.2022 года и до конца 2022 года он отсутствовал на строительном объекте в г. Муроме, так как находился в г. Санкт-Петербург в поисках работы, а также заявления Струнина А.Г. и Князева Д. С. о том, что с 09.10.2022 года сотрудники ООО «ДИВЭЙД» не находились на объекте Заказчика; пояснения Татарского А. А., в которых он опровергал ранее представленные ООО «ДИВЭЙЛ» его пояснения, указывал, что написал их по просьбе директора ООО «ДИВЭЙЛ», пообещавшего произвести погашение задолженности по оплате труда, в действительности с начала октября 2022 года он на строительной площадке в г. Муроме не находился.

С учетом наличия противоречивых сведений о фактическом выполнении работ определением суда от 28.06.2023 в судебное заседание в порядке статьи 88 АПК РФ вызваны свидетели – ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Свидетели явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции критически относится к противоречивым пояснениям ФИО4 и признает их ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям ст. 75 АПК РФ.

Поскольку письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период (октябрь 2022 года) от ответчика не поступало, следовательно, с учетом положений п. 2.4 Договора вывод суда о том, что услуги истцом были фактически оказаны и по общему правилу о возмездном характере отношений сторон подлежат оплате, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг исходя из 2243 отработанных часов 10 работниками.

Так, в соответствии с условиями Договора - Приложение № 1 к договору о предоставлении труда работников, Исполнитель предоставляет 8 работников (2 разнорабочих, 6 бетонщиков).

Доказательств того, что Заказчик направлял Исполнителю заявки на увеличение количества предоставляемого персонала, материалы дела не содержат.

При этом, поскольку условиями договора не было предусмотрено согласование с Заказчиком предоставляемых работников пофамильно, в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, суд установив факт оказания услуг ответчику в спорном периоде, лишен возможности установить фактическое нахождение на строительной площадке конкретного работника из числа, указанных в табеле учета рабочего времени за октябрь 2022 года.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет задолженности исходя из среднего количества часов, отработанных 8 работниками (2243 часа:10х8=1792 часа).

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются в качестве допустимого доказательства, нотариально удостоверенные заявления ФИО5 о том, что с 05.10.2022 года он на строительной площадке отсутствовал и ФИО3 о том, что с 25.10.2022 года он работал в ООО «Юго-Запад-Инвест».

Следовательно, из расчета задолженности подлежит исключению 324 часа (40 часов – ФИО3 с 25.10.2022 года по 29.10.2022 года; 284 часа – ФИО5 с 05.10.2022 года по 31.10.2022 года).

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению на сумму 347942 руб. (425720 руб. – 77778 руб. переплата).

В остальной части требований о взыскании основной задолженности оснований для удовлетворения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2022 по 04.08.2023 в размере 213 873 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку размер суммы основного долга установленный судом апелляционной инстанции составляет 347942 руб., размер неустойки за период с 01.11.2022 по 04.08.2023 составляет 96380 руб. исходя из расчета 347942 руб. × 277 дн. × 0,1%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 05.08.2023 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 05.08.2023 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, что соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда подлежит изменению в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу № А12-2577/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 347942 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 04.08.2023 в размере 96380 руб., и далее неустойку с 05.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности в размере 347942 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 662 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 227 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад Инвест» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1659 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

В. Б. Шалкин