Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-195215/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-195215/23-107-1526
04 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-195215/23-107-1526 по иску ООО "Регион-Ра" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам: ООО "СК "Согласие" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ГБУ "Жилищник района Щукино" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 312 800 р., неустойки в размере 312 800 р., с ГБУ "Жилищник района Щукино" суммы ущерба в результате ДТП в размере 779 100 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом, представителей ответчиков: ГБУ – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, СК – Стальной В.В., доверенность от 25.04.2023, паспорт, диплом, Кашкаревич, доверенность от 09.02.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Ра" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СК "Согласие" (далее – Ответчик № 1) и ГБУ "Жилищник района Щукино" (далее – Ответчик № 2) с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 312 800 р., неустойки в размере 312 800 р., с ГБУ "Жилищник района Щукино" суммы ущерба в результате ДТП в размере 779 100 р.

Ответчики представили отзывы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.01.2023, был поврежден принадлежащий ООО «Регион-Pa» (далее - Истец) автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер <***>.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ A22R33, государственный регистрационный номер Е9370X777, принадлежащего на праве собственности ГБУ Жилищник района Щукино (ответчик №2), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис XXX № 0271802478).

ООО «Страховая Компания «Согласие», после получения заявления о выплате страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которым подготовлено заключение об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер <***>.

В данном экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 170 362,49 рублей, при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 87 200 рублей.

Платёжным поручением №46035 от 16 февраля 2023 ООО «Страховая Компания «Согласие» истцу перечислены денежные средства в размере 79 300 рублей в счёт оплаты страхового возмещения согласно страховому акту 256671/22 от 16.02.2023 по договору XXX 0271802478 от 17.10.2022.

Истец, не согласившись с размером выплаты, также обратился в экспертную организацию АНО ЦСЭ «СПЕЦИАЛИСТ», которым проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 179 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 608 900 (шестьсот восемь тысяч девятьсот) рублей.

В последствии 21.06.2023 Страховщиком выплачено 7900 руб. в счет страхового возмещения, в результате чего совокупный размер страхового возмещения составил 87 200 руб.

Частичная выплата страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 3 Закона об ОСАГО на Ответчика № 2 как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом об ОСАГО пределах установленного лимита (400 000 р.).

Согласно пункту 18-19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Следовательно, страховое возмещение в рамках ОСАГО производится в пределах установленного лимита (400 000 р.) и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

В части ООО "СК "Согласие".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик 2 возражая против заявленных требований указывает, что:

- согласно трасологическому экспертному заключению ООО «ЦБЭ по РТ не все повреждения, заявленные Истцом как результат события от 15.12.2022, образованы в произошедшем ДТП;

- получена Рецензия №1178695 от 29.06.2023-44, в соответствии с результатом которой экспертное заключение №2023/05-24 (по инициативе истца) не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021г. №755-П. Действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 87 204,25 руб.

Из представленных документов установлено следующее.

В представленном трасологическом заключении №44с/23 от 10.02.2023 установлено, что спорное транспортное средство ранее имело повреждения элементов задней части в ДТП от 09.09.2020, до заявленного события от 15.12.2022 (что подробно указано в описательной части заключения, с анализом фотографий и информации с сайта ГИБДД).

Указанные выводы не опровергнуты стороной Истца, при этом, экспертное заключение, представленное Истцом, а) не является трасологическим, б) не содержит описания и доказательств, подтверждающих, что накладка верхняя металлическая бампера заднего, бампер задний верхняя часть, бампер задний нижняя часть частично (в виде разрыва материала в средней части), накладка нижняя металлическая бампера заднего, кронштейн бампера заднего нижнего, глушитель задний, фонарь задний правый, разъем жгута парктроников задних, настил багажника, замок полки багажника ТС Истца действительно повреждены именно в результате ДТП 15.12.2023.

То есть, указанные повреждения не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было.

Более того, Страхователь, организовывая проведение независимой экспертизы, проигнорировал требования абз.З п. 13 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ №40-ФЗ) в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.(абзац введен Федеральным законом от 25.05.2020 N 161-ФЗ).

Экспертное заключение не содержит информации о том, что Страховщик был в установленный срок проинформирован о предстоящем осмотре, непосредственный осмотр поврежденного ТС не проводился, т.к. экспертом были использованы Акты осмотров по направлению страховой компании (приложение 1 экспертного заключения).

В отношении, представленного ответчиком досудебного экспертного заключения, истцом доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта в виде контррасчета не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В то же время, истцом не принято во внимание, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было отказано в ходатайстве Истца о назначении судебной экспертизой, поскольку было установлено злоупотребление своими процессуальными правами (ст.10 ГК РФ).

Из представленной переписки от 07.2023 следует, что истец был извещен о проведении трасологической экспертизы и исключении части деталей, каких-либо действии по опровержению экспертизы не предпринял, обратился в суд с требованием на всю сумму ущерба, при этом, при подготовке к судебному разбирательству, несмотря на позицию ответчика и представлению экспертизы и рецензии, в свою очередь не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, только при судебном разбирательстве представил заявление о назначении экспертизы без оплаты, что в совокупности свидетельствует о затягивании процесса и пассивной позиции защиты своих требований.

Таким образом, в части требований к страховой компании основании для удовлетворения не имеется, поскольку Ответчик №1 исполнил свои обязательства по выплате возмещения в полном объеме, руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и Закона.

В части ГБУ "Жилищник района Щукино".

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление Пленума ВС РФ) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее – Определение КС РФ) положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

Положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законе (400 000 р.), а также возмещение вреда в размера, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.

При этом, Правила страхования принятые в соответствии с Законом, также как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России (далее – Единая методика), в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона, сверх максимальной суммы страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, выплата страхового возмещения в установленном экспертизой размере, следовательно, оставшаяся часть убытков (в пределах установленной суммы) подлежит возмещению с собственника транспортного средства, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в размере 83 162,49 р., в остальной части основания для удовлетворения отсутствует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика № 2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Щукино" в пользу ООО "Регион-Ра" сумму ущерба в результате ДТП в размере 83 162,49 р., государственную пошлину в размере 1 983 р.

Отказать ООО "Регион-Ра" в удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 312 800 р., неустойки в размере 312 800 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин